Р Е Ш
Е Н И
Е №
Гр. Нова Загора, 03.01.2020 година
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Новозагорският районен съд в публичното съдебно заседание на осемнадесети декември през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ЙОРДАНОВ
при
секретаря Валентина Колева
в
присъствието на прокурора
като
разгледа докладваното от съдия
ЙОРДАНОВ АНХД № 410 по описа за 2019 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е с правно основание чл. 59 от ЗАНН.
Обжалва се Електронен фиш /ЕФ/ за
налагане на глоба серия К № 2369132, издаден от
ОД МВР Сливен.
С горепосочения електронен фиш серия, на
основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.1, т.З от ЗДвП на жалбоподателя Я.Ж.И.
е било наложено административно наказание „глоба" в размер на 100.00 лв.
/сто лева/ за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Съгласно изложеното във фиша твърдение,
на 02.10.2018 г., в 09:36 ч. в град Нова Загора, на неизвестното за нея място
„по ул. Патриарх Евтимий, срещу бензиностанция Лукойл", е управлявала с
превишена скорост, автомобил марка „Опел", модел „Зафира Тоурер", с
регистрационен номер СТ4580РА.
Сочи се, че при ограничение на скоростта
от 50 /петдесет/ км/ч., автоматизираното техническо средство е установило
скорост на движение на автомобила 78 /седемдесет и осем/ км/ч., при което се
твърди, че е превишена разрешената скорост с 28 /двадесет и осем/ км/ч.
Нарушението е било установено и заснето
с автоматизирано техническо средство с № ATC'SITRAFFIC Lynx ERS400".
Жалбоподателят счита, че обжалваният фиш
е нищожен, незаконосъобразен, неправилен, необоснован и издаден в нарушение на
материалния и процесуалния закон, и като такъв, моли да се отмени същия, поради
следните съображения:
1. Към
електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2369132 не била приложена снимка,
заснета с автоматизираното техническо средство, от която да е видно дали
действително автомобилът се движил по посочената във фиша улица, какво е
разположението на контролния уред спрямо пътя и спрямо траекторията на движение
на автомобилите, както и дали действително е налице нарушение на разпоредбата
на чл.21, ал.1 от ЗДвП. С оглед на това не можело да се направи категоричен
извод, че с МПС с регистрационен номер СТ4580РА е извършено твърдяното
нарушение.
В разрез с изискването на чл.189 ал.4 от ЗДвП, практически не се сочело мястото на извършване на нарушението, като
посоченото във фиша „по ул. „Партриарх Евтимий" било на жалбоподателя
изцяло неизвестно, не било ясно какво означава използваният термин срещу
бензиностанция „Лукойл" и не можел да се ориентира за местоположението на
същото дори чрез използването на електронни карти или навигация. При това
положение бил поставен изцяло в невъзможност дори да прецени дали евентуално
във времето, посочено във фиша, апелаторът се е намирал на соченото място.
Отделно от горното при посочване на
местоположението на извършване на нарушението следвало точно и ясно да се опише
географското положение чрез отразяване на географски координати. При положение,
че се изписва град и улица, то следва да се маркира и номера на улицата, на
която се счита, че е извършено нарушението. Описанието срещу бензиностанция
„Лукойл" не може да замести изписването на номер на улицата. Този извод се
подкрепял и от константната съдебна практика, където се посочвало, че в
електронния фиш следва да се предоставя и информация за участъка от пътя, с
точно описание на мястото и координатите, където е извършено нарушението.
На следващо място в град Нова Загора има
повече от една бензиностанции на „Лукойл". След внимателен преглед на
картата на град Нова Загора жалбоподателя
установил също, че ул. „Партриарх Евтимий" преминава през целия
град и е абсолютно невъзможно да се установи къде точно е извършено нарушението,
както и къде е било разположено техническото средство, с което е измерена
скоростта.
Категорично в конкретния случай ставало
дума за нарушение на императивните правила на ЗАНН относно изискуемите
реквизити при издаване на електронни фишове, които са актове приравнени на
наказателни постановления, а именно не е посочено мястото на извършване на
нарушението, с което е била нарушена разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.5,
предложение трето от ЗАНН.
2.В процесния електронен фиш не било
индивидуализирано в достатъчна степен техническото средство, използвано за
заснемане и установяване на вмененото нарушение на жалбоподателя. Не се сочел заводски
сериен номер или друг идентификационен белег, който еднозначно да конкретизира
техническото средство, заснело превозното средство. Липсвали данни за
съставянето на протокол за ползването на АТСС.
Не се сочело дали техническото средство
е стационарно или мобилно, което с оглед разпоредбите на Наредба № 81213-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ
бр.36 от 19.05.2015г./ би довело до различни правни последици и съответно - до
различия при упражняване правото на защита в двете хипотези. Не са били представени
доказателства, че използваното за контрол и заснемане на скоростта техническо
средство е стационарно. Съгласно текста на чл.11, ал.2 от горната Наредба, ако
това средство е мобилно и е използвано за осъществяване на контрол в движение,
то самото издаване на електронния фиш съставлявало грубо нарушение на
процесуалните правила, установени с Наредбата.
С оглед нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
ако нарушението е заснето от мобилно заснемащо устройство и в присъствие на
контролни органи, то наказанието следва да се наложи по реда и условията на
ЗАНН - чрез съставяне на АУАН и издаване на НП. В тези случаи издаването на
електронен фиш би се явило в разрез с постановеното в чл.186, ал.1 от ЗДвП и би
било нарушение.
В тази насока била и практиката на ВАС
/ТР №1/2014г. по т.д. № 1/2013г. на ВАС/, според което техническото средство по
смисъла на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, установяващо и заснемащо нарушение, може да е
само стационарно.
3.Освен соченото по - горе, в процесния
фиш липсвала индикация, дали техническата система, заснела нарушението,
отговаря на изискванията на Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол; не се сочи удостоверение за одобрен тип
средство за измерване, липсва позоваване на регистър на одобрените за
използване средства за измерване, на протокол за извършване на метрологична
проверка на средството за измерване, в срок на валидност към момента на
установяване на соченото нарушение, не било представено изображение или поне
номер на валиден стикер за успешно преминала метрологична проверка; липсвало
позоваване на издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване или
на срок на валидност на такова удостоверение.
4.Административнонаказващият орган не бил
посочил пред кой орган и в какъв срок подлежи на обжалване електронния фиш. Не било
посочено и пълното наименование на структурата, издаваща настоящия акт, нито
адреса, на който може да бъде открита.
5.Не на последно място по важност -
съгласно императивната разпоредба на чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, при
съставянето на акт за установяване на административно нарушение за превишена
скорост, издаване на наказателно постановление или издаване на електронен фиш
за установено нарушение за превишена скорост от измерената от АТСС скорост се
приспада максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС, посочена в чл.
755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол
Според т.2 от ал.1 на тази Наредба,
Максимално допустимите грешки на скоростомерите трябва да бъдат ± 3 km/h до 100
km/h или ± 3 % от измерената стойност за скорости над 100 km/h - при реални
условия на измерване на скорост при полеви тестове.
В процесния случай такова приспадане на
максимално допустимата грешка от измерената скорост е направено, без да е
посочено колко са показанията на средството за измерване и след това колко е
станало след приспадане на толеранса, което освен че съставлява грубо нарушение
на процесуалния ред при издаване на обжалвания фиш, тъй като това било в
състояние да доведе до налагането от АНО на различно, далеч по -тежко
наказание, от реално предвиденото по закон за конкретната обстановка.
Счита, че дори и само неизпълнението на
императивната разпоредба на чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
съставлява тежко нарушение на административнопроизводствените правила при
издаване на обжалвания фиш, което представлявало самостоятелно отменително
основание и въз основа на което същият следва да бъде отменен.
Изложените по - горе съображения
мотивират липса на законосъобразност на Електронен фиш за налагане на глоба
серия К № 2369132 на ОДМВР Сливен и обосновават отмяната на същия.
Жалбоподателят моли съда след като се
запознае с представените доказателства и изложените твърдения да отмени
Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 2369132 на ОДМВР Сливен и
наложената с него глоба в размер на 100.00 лв. /сто лева/, поради неговата
нищожност, незаконосъобразност, необоснованост, съставяне в нарушение на
процесуалните и материалноправни разпоредби, неотговарящ на целите на закона и
административно-наказателната отговорност, а подадената жалба - уважена.
АНО – ОД МВР Сливен представя писмено
становище, с което моли да се остави жалбата без последствия и да се потвърди
обжалвания ЕФ.
РП Нова Загора не представя писмено
становище по жалбата.
Откритото с.з. се проведе без участие в него, на която и да е
от страните или техни процесуални представители. Жалбоподателят депозира молба
от 15.11.2019г. с писмени бележки в същата, като излага съображения, сходни с
изложените в жалбата.
От събраните по делото доказателства
съдът установи следната фактическа обстановка:
На 08.10.2018 г. е създаден снимков
материал от който е видно, че в обхвата на заснемащото техническо средство е
преминал със скорост 81 км/ч лек
автомобил с рег. № СТ 4580 РА на 02.10.2018 г. в 09:36:31 часа.
Видно от справката на КАТ, приета като
доказателство в настоящото производство заснетия л.а. е марка „Опел Зафира
Тоурер“, с горния регистрационен номер е собственост на жалбоподателя.
От протокол от проверка № 50-С-ИСИ/22.08.2018г.
на БИМ, отдел „Изпитване на СИ“ към Дирекция „Изпитване на СИУС“ заснемащото
техническо средство е било проверено на същата дата и е годно за употреба в
срок от една година, в т.ч. и към момента на заснемането.
Въз основа на горните данни ОД МВР
Сливен в качеството си на АНО е издал обжалвания ЕФ серия К № 2369132 срещу
жалбоподателя, затова, че на 02.10.18г.
в 09,36ч. в гр. Нова Загора по ул.“Патриарх Евтимий“ срещу бензиностанция „Лукойл“ в посока гр. Сливен
при ограничение от 50 км/ч за населено място, въведено с пътен знак Д – 11 и
приспаднат толеранс от – минус 3 км/ч е
установено нарушение с АТС SITRAFFIC LYNX
speed ERS 400
с МПС ОПЕЛ ЗАФИРА ТОУРЕР, лек автомобил, рег. № СТ 4580 РА, като е установено
превишение на скоростта от 28 км/ч, установена скорост от 78 км/ч. Затова с
този ЕФ на собственика на л.а. е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 100 лева на основание чл. 189 ал.4 във вр. с чл. 182 ал.1 т.3 от ЗДвП
за извършено административно нарушение по чл. 21 ал.1 във вр.с ал.2 от ЗДвП.
Видно от ръкописен самия електронния фиш
последния е връчен на апелатора на 04.10.2019г., а е подал жалбата си до АНО на 08.10.19 г.
От така приетото за установено съдът
прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е процесуално допустима, тъй
като е подадена в законовия 14-дневен срок и от лице срещу което е издаден
обжалвания ЕФ, затова то има правен интерес от подаването на жалбата.
Съгласно чл. 189 ал.4 от ЗДвП „При
нарушение, установено и заснето с техническо средство или система, за което не
е предвидено наказание ЛПУМПС или отнемане на контролни точки, се издава ЕФ в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. ЕФ съдържа данни за: териториалната
структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика на когото е регистрирано
ПС, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й плащане. Образецът на ЕФ се утвърждава от министъра на вътрешните
работи.
Съблюдавайки изискванията на чл. 189
ал.4 от ЗДвП, АНО е издал ЕФ с оглед констатираното административно нарушение
срещу собственика на заснетото МПС, съдържащ всички визирани в нормата
реквизити и по утвърдения от министъра образец. Затова съдът намира, че АНО е
спазил и изпълнил точно законовите изисквания по издаването на ЕФ.
Спазена е и нормата на чл. 189 ал.5 от ЗДвП закрепваща възможността ЕФ да се връчи на нарушителя, по пощата чрез
обратна разписка или чрез длъжностните лица от службите за контрол, както е
сторено в настоящия случай.
Възразява се в жалбата, че ЕФ следвало да се отмени на основание, че липсвал
снимков материал, приложен към ЕФ, не било индивидуализирано в достатъчна степен АТС в ЕФ, както и мястото
на административното нарушение. Същият не съдържал информация в какъв срок може
да се обжалва и пред кой съд, не ставало ясно въпреки приспаднатия толеранс
какви са показанията на СИ. Събраха се достатъчно доказателства, от които
безспорно се установява, че е създаден снимков материал, въз основа на който е
издаден обжалвания ЕФ. Не е съществено процесуално нарушение, а и в Закона няма
изведено задължение на АНО или съставителя на снимковия материал да прилага към
ЕФ и този материал. В ЕФ е посочено, че мястото е съответната улица, срещу
бензиностанция „Лукойл“ в гр. Н.Загора с посока гр. Сливен и според настоящия
съд то е индивидуализирано в достатъчна степен, а и практиката го е доказала, че
са посочени достатъчно данни за това. На ул. “Патриарх Евтимий“ в града има
само една бензиностанция на същата фирма и не е задължително да се сочи номера
на съответния адрес, където е извършено административното нарушение. Събраха се
и доказателства относно вида и годността на АТС и както се спомена по-горе
атакувания с жалбата ЕФ отговаря на одобрения от Министъра на ВР образец и е издаден,
съобразно законовите изисквания за съдържание. Затова съдът намира възраженията
на жалбоподателя за неоснователни.
Счита счита, че не са допуснати никакви
съществени нарушения по издаването и връчването на ЕФ, водещи до ограничаване
процесуалните права на нарушителя, а от там и до отмяната на обжалвания ЕФ, а и
жалбоподателя не спори по авторството на извършване на административното
нарушение.
С оглед горните мотиви и поради
обстоятелството, че съобразно установеното превишение на скоростта е наложено
съответното административно наказание, то ЕФ следва да се потвърди.
Водим от горното съдът,
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен
фиш серия К № 2369132 на ОД на МВР гр. Сливен, с който на Я.Ж.И. с ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено
административно наказание – “Глоба” в размер на 100,00/сто/лева, за нарушение
на чл. 21 ал.1 във вр. с ал. 2 от ЗДвП на
основание чл. 189 ал. 4 във вр. чл. 182
ал. 1 т. 3 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните по реда на АПК пред Административен съд гр.
Сливен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: