О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №..........
ЛОВЕКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД гражданска колегия ,четвърти
състав, в закрито заседание на двадесет и първи август, две хиляди и
двадесета година , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :***
като изслуша докладваното от съдията
гр.д. №12 по описа на 2020 г. на
Ловешки районен съд, съобрази:
производство по чл.130 ГПК във вр. с чл. 415, ал.1, т.2 ГПК:
Подадена е молба от: „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД, с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Д-р Петър
Дертлиев" № 25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, чрез юрисконсулт:
Миглена Симеонова, пълномощник на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД,
със съдебен адрес по чл. 39, ал. 1 от ГПК: гр. София, бул. "Д-р Петър
Дертлиев" № 25, офис сгр. Лабиринт, ет. 2, оф. 4, с която се моли съда да
постанови определение, с което да се отмени разпореждането на заповедния съд, с което на
заявителя са дадени указания по реда на чл. 415, ал.1, т. 2 от ГПК /в
редакцията му от ДВ, бр. 86 от 2017г./ поради отпаднал правен интерес, да
обявите процесната заповед за изпълнение за влязла в сила и да прекратите
производството по настоящото гражданско дело, както и да разпоредите да бъде
издаден изпълнителен лист в полза на заявителя в заповедното производство като
изтъква основания:
Съгласно действащата
редакция на чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК (доп. ДВ. бр.100 от 20 декември 2019
г.) съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за установяване на своето
вземане ЕДИНСТВЕНО при кумулативно наличие на следните фактори:
1) заповедта за изпълнение да
е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 и
2) връчителят да е събрал данни, че длъжникът не живее на
адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на
съответното населено място или по друг начин и да е удостоверил това с
посочване на източника на тези данни в съобщението
Сочи се, че с изменената
редакция на горепосочената разпоредба законодателят препраща към хипотезата по
чл. 47, ал. 1, изр. 4 ГПК. По аргумент за противното, във всички останали
случаи, когато няма реално възражение от длъжника и връчването на заповедта за
изпълнение по чл. 47, ал. 5 ГПК е направено на основание чл. 47, ал. 1, изр. 3 ГПК - в резултат на най-малко три посещения на адреса, с интервал от поне една
седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен
ден, следва съдът да издаде изпълнителен лист в полза на заявителя. Сочи още,
че съдът, разглеждащ иска по чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, извършва
самостоятелна преценка за наличието на специални процесуални предпоставки
относно съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и не е
обвързан от констатациите по тях на съда в заповедното производство. Моли да се
постанови определение, с което да
се отмени разпореждането на заповедния съд, с което на заявителя са дадени
указания по реда на чл. 415, ал.1, т. 2 от ГПК /в редакцията му от ДВ, бр. 86
от 2017г./ , поради отпаднал правен интерес, да се обяви процесната заповед за изпълнение за влязла в
сила и да се прекрати производството по
настоящото гражданско дело, както и да се разпореди да бъде издаден изпълнителен лист в полза на
заявителя в заповедното производство.
Моли, в случай, че се уважи
настоящата молба да се разпореди внесената държавна такса за разглеждане на
установителния иск да бъде върната по банковата сметка на „Агенция за събиране
на вземания" ЕАД, която е както следва:I BAN: ***, Банка: Обединена Българска Банка АД, BIC:***.
Съдът като съобрази
молбата по настоящото дело, приложеното ЧГД 1762/19г. на РС - ЛОВЕЧ, прие , че:
- ИМ е предявена с вх.№06.01.2020г. , т.е след
изменението с ДВ бр.100/ 20.12.2019г. на чл.415 ГПК – чл.415, ал.1, т.2 ГПК,
установяваща предпоставките за предявяването на установителния иск, за които
съдът е длъжен да следи служебно и следва сам да провери допустимостта на
предявения иск, независимо от преценката на заповедния съд - Тълкувателно
решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК. - на
общо основание исковият съд следва да прецени всички предпоставки за
допустимост на иска.
С оглед на изменението на разпоредбата, която според
настоящата инстанция намира приложение и в настоящия казус, една от
предпоставките в разпоредбата е връчителя да събере данни, че длъжника не
живее на адреса , а в случая, няма налични данни по ЧГД да са събрани такива,
за да се приеме наличност и на тази предпоставка, обуславяща ведно с другите,
които счита , че са изпълнени: връчване на осн. чл.47, ал.1 ГПК, извършено по
реда на чл.47, ал.1 ГПК, проверка за месторабота, от което следва, че ищеца
няма интерес от предявяването на настоящия иск , поради което следва да се приеме, че същия е недопустим поради
липса на положителна процесуална предпоставка за предявяването му.
Съобразно указанията на ТР
4/13г. в т.13 , при прекратяване на производството по делото, издадената
заповед за изпълнение и ИЛ подлежат на обезсилване при прекратяване на на
производството по иска по реда на чл.42 ГПК,
с изключение на случаите : съдебна спогодба или ако исковия съд
приеме,че заповедта за изпълнение е влязла в сила. Пред последната хипотеза сме
изправени според настоящия състав, поради което следва да се прекрати
производството по делото на осн. чл.130 ГПК поради влизане в сила на заповедта
и следва да се върне ИМ с приложенията на ищеца, който ще има право да обжалва настоящото
определение в едноседмичен срок с частна жалба пред ЛОС.
Следва да се уважи
искането да се разпореди да бъде издаден
изпълнителен лист в полза на заявителя в заповедното производство с оглед
констатацията за влизане в сила на
заповедта, но едва след влизане на настоящото определение в законна сила.
По отношение на искането
за връщане на д.т. по делото , съдът счита ,че същата е основателна , тъй като
по указание на съда е предявен иска по чл.415 от ГПК като е последвала редакция
на Закона, която съдът следва да съобрази , но
тя следва да се върне едва след влизане в сила на определението.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, на осн. чл.130 ГПК, като недопустима предявената искова молба от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Д-р Петър
Дертлиев" № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4,
представлявано от Димитър Бончев
чрез пълномощника: Боянка Ненчева Рахнева, юрисконсулт на „Агенция за
събиране на вземания" ЕАД, със съдебен адрес по чл. 39 ал. 1 от ГПК: гр.
София, бул. "Д-р Петър Дертлиев" № 25, офис сграда
"Лабиринт", ет. 2, офис № 4, срещу: Й.П.Й., ЕГН **********,***,
относно: ч.гр.д. № 1762/2019 г., V състав, по описа на Районен съд – Ловеч с
основание: чл. 415 от ГПК цена на иска: 1530,26 лв. и прекратява производството
по гр.д. 12/2020г. на РС – ЛОВЕЧ.
ОБЯВЯВА
ЗАПОВЕД за ИПЗ по чл.410 ГПК №923/12.09.2019г. , за ВЛЯЗЛА В СИЛА.
След влизането в сила на настоящото определение, заверено копие от него да се приложи по ЧГД 1762/2019г.
на РС – ЛОВЕЧ, за издаване на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ.
Внесената държавна такса
за разглеждане на установителния иск да се
върне по банковата сметка на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД,
която е както следва: IBAN: BG 93 и BBS 8002 1028 746 440, Банка: Обединена Българска Банка АД, BIC:***,
но едва след влизане на настоящото определение в сила.
Определението подлежи
на обжалване
в едноседмичен срок от получаването на съобщението пред
ЛОС с частна жалба.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :