Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 139 09.04.2021
г. гр. Стара Загора
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично съдебно заседание на единадесети март през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: ГАЛИНА
ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при
секретаря Ива Атанасова
и с участието на прокурора Константин Тачев
като
разгледа докладваното от съдия Галина
Динкова КАН дело № 86 по описа за 2021год,
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на ОД на МВР Стара Загора против Решение №
260250/ 15.12.2020г, постановено по АНД № 3031/ 2020г. по описа на Районен съд
Стара Загора, с което е отменен Електронен фиш серия Г, № 0021902, издаден от
ОД на МВР – Стара Загора. В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност
на решението като постановено в противоречие с материалния закон и при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания
по чл. 348, ал.1, т.1 и т. 2 от НПК във вр. с чл. 63, ал.1 ЗАНН. Оспорва се
извода на съда, че с издаването на процесния електронен фиш, който се явява
втори по ред за същия ден, е наложено наказание два пъти за едно и също нещо, в
нарушение на чл.17 от ЗАНН. Твърди се, че първото наложено наказание е за
отделно нарушение, извършено при други обстоятелства и по друго време, поради
което следва да намери приложение нормата на чл.18 ЗАНН. Моли обжалваното решение на РС Стара Загора да
бъде отменено и да се постанови друго по същество, с което да се потвърди
издадения електронен фиш.
Ответникът
по касационната жалба - „Храннинвестстрой“ ООД, не се представлява в съдебно
заседание и не изразява становище по основателността на жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара
Загора дава заключение, че решението на РС Стара Загора е правилно и
законосъобразно, и предлага да бъде потвърдено.
Касационният състав на съда, след като обсъди
събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно
основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание
чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е
неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява основателна.
Предмет на съдебен контрол пред Районен съд Стара Загора е
Електронен фиш серия Г, № 0021902
на
ОД на МВР – Стара Загора, с който на „Хранинвестстрой“ООД
е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, вр. с
чл.638 ал.4, вр. с ал.1 т.2, вр. с чл. 461 т.1 от КЗ, за това, че на 16.09.2020г
в 13.56ч в област Стара Загора, на път III-503 в с.Опан, е установено управление на
МПС, за което няма сключен действащ договор за задължителна застраховка
Гражданска отговорност на автомобилистите. МПС не е спряно от движение. Нарушението
е установено с АТСС Twin CAM №SD2D0025. Собственик, на когото е
регистрирано МПС е „Хранинвестстрой“ ООД, ЕИК *********, законен представител
на фирмата: Ж.Д.А..
За да отмени Електронния фиш, РС Стара Загора е приел, че предмет
на атакувания ЕФ е същото административно нарушение, което е било предмет на
предходно издаден същия ден, но два часа по-рано, електронен фиш, поради което
вторият електронен фиш серия Г, № 0021902, като издаден в нарушение на чл.17 от ЗАНН, се явява незаконосъобразен. Изложени са и съображения за неспазване на
изискванията за форма на ЕФ, посочени в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
поради липсата на пълнота и конкретика при описание на нарушението.
Решението на Старозагорския районен съд е правилно като
краен резултат.
Не се споделя извода на въззивния съд за несъответствие на
съдържанието на процесния електронен фиш със законовите изисквания за
обоснованост на административнонаказателното обвинени от фактическа страна.
Съгласно разпоредбата на чл.647, ал.3 от Кодекса за
застраховането, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движението по пътищата. По силата на посочената норма
приложение следва да намери разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, вкл.
регламентираните изисквания за изискуемото се съдържание на електронния фиш.
Съгласно чл.189, ал.4, изр. второ от ЗДвП, електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
Съдържанието на издадения в случая електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система серия Г, № 0021902 на ОД на
МВР – Стара Загора, изцяло съответства
на императивните формални изисквания по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Установеното
нарушение на КЗ се свързва с управление на МПС, собственост на
„Хранинвестстрой“ ООД, за което МПС няма сключен действащ договор за
задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, като е
налице пълна и ясна конкретизация на изпълнителното деяние от гл.т на
съставомерните от обективна страна елементи на нарушението.
Споделят се обаче останалите мотиви на въззивния съд,
обосноваващи отмяната на издадения електронен фиш.
От събраните по делото доказателства се установява по
несъмнен начин, че на една и съща дата – 16.09.2020г., на ответника по касация
са били съставени два електронни фиша, за едно и също нарушение, изразяващо се
в това, че „Хранинвестстрой“, като собственик на МПС Мерцедес Спринтер 311 ЦДИ,
товарен автомобил, с рег.№ СТ0430РН, което не е спряно от движение, не е
сключил задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за
автомобилистите. За първи път нарушението е констатирано в 10: 53 часа на път III-503 в с.Опан. Същото по вид нарушение е
констатирано на същото място в 13:56 часа, за което е съставен процесният
електронен фиш.
По делото няма данни на касатора да е наложена принудителна
административна мярка на основание чл. 171, т. 2, буква "в" от Закона
за движение по пътищата, след като нарушението е било констатирано за първи път
в 10:53часа на 16.09.2020 г. Налагането на такава ПАМ е задължително с оглед
спазването на императивната норма на Закона за движение по пътищата. Освен това
мярката би препятствала възможността да продължи управлението на моторното
превозно средство, за което няма сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност". След като такава ПАМ не е била приложена, по-късно
през същия ден – в 13:56 часа, е било установено повторно управлението на МПС с
рег.№ СТ0430РН, за което продължавало да няма сключена задължителна застраховка
ГО. Санкционираното с процесния ЕФ търговско дружество, в качеството му на
собственик на моторното превозно средство, което е било управлявано, без за
него да е сключена задължителна застраховка ГО, несъмнено е извършило нарушение
на чл. 483, ал.
1, т. 1 от КЗ, задължаващ собствениците на МПС, което е регистрирано
на територията на Република България и не е спряно от движение, да сключат
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилите. Нарушението на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ се изразява в бездействие
и се осъществява само с едно деяние /несключване за съответната година на
договор за ЗЗ „Гражданска отговорност“/.
Характерно за това деяние е, че субектът на нарушението осъществява
непрекъснато състава му през определен период от време, който период започва с
възникване на задължението за дееца да извърши определено действие /да сключи
договор за ЗЗ "Гражданска отговорност"/ и продължава докато не бъде
изпълнено това задължение или когато трайното състояние на административно
нарушение не се прекрати поради независещи от дееца обстоятелства /напр.
налагането на ПАМ по чл.171 от ЗДвП/.
Констатирането на това противоправно поведение през различни интервали
за един ден, не може да обоснове извод за извършване на отделни, самостоятелни
административни нарушения, които имат различни обективни предели /относно
момента на констатиране на нарушението/.
В случая компетентните контролни органи е следвало да
преустановят извършването на установеното трайно /продължено/ административно
нарушение, като след издаване на първия електронен фиш, с който е наложена
санкция за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, в същия момент да се издаде и
заповед за прилагане на ПАМ. С издаването на последващ електронен фиш след като
за това нарушение вече е бил издаден един ЕФ, се явява нарушена забраната за
повторно налагане на наказание за едно и също административно нарушение.
С оглед на изложените съображения съдът намира че не са налице
твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно,
допустимо и постановено в съответствие и при правилно приложение на закона,
следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо
от АПК, Старозагорският административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260250/ 14.12.2020г, постановено по АНД № 3031/
2020г. по описа на Районен съд Стара Загора.
Решението не подлежи на обжалване
и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.