Разпореждане по дело №57/2023 на Административен съд - Варна

Съдия:		НАТАЛИЯ ДИЧЕВА

Предвид подадената молба с.д.№ 7650/19.05.23г. от частния жалбоподател В.И., в която се заявява, че желае да му бъде предоставена правна помощ относно приподписване на частна жалба с вх.№ 6316/25.04.23г., депозирана срещу Определение за прекратяване № 826/22.03.23г. по описа на Административен съд – Варна, съдът приема, че не са налице предпоставките за предоставяне на безплатна правна помощ, предвидени в чл.23 и чл.24 ЗПП, поради следното:

В разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от ЗПП е предвидено, че системата за правна помощ по чл. 21, т. 3 от ЗПП - процесуално представителство, обхваща случаите, при които по силата на закон задължително се предвижда адвокатска защита, резервен защитник или представителство. В ал. 2 на цитираната норма е предвидено, че системата за правна помощ обхваща и случаите, когато обвиняемият, подсъдимият или страната по наказателно, гражданско или административно дело не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това. В Административнопроцесуалния кодекс не е предвидена задължителна адвокатска защита, в това число и за искови производства по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, в което настоящият частен жалбоподател желае да ползва правна помощ. Предоставянето на правната помощ е оставено на преценката на съда, който следва да отчете всички обстоятелства по чл. 23, ал. 2 от ЗПП.

В процесния случай съдът преценява, че са налице първите две условия, въведени от законодателя в чл. 23, ал. 2 от ЗПП – молителят не разполага с достатъчно средства за заплащане на възнаграждение за адвокатска защита и желае да бъде защитаван от адвокат. Липсата на средства се установява от приложената декларация за материално и гражданско състояние на лицето.

В.И. не разполага с достатъчен доход, с оглед предвидения в Наредба № 1 от 2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Относно последното условие, въведено в чл. 23, ал. 2 от ЗПП - дали интересите на правосъдието изискват предоставянето на правна помощ, съдът дава отрицателен отговор, тъй като характерът на производството не изисква задължителна адвокатска защита. На второ място следва да се посочи, че исканата от молителя правна помощ не е оправдана, с оглед предмета, очертан от твърденията в жалбата.

Въз основа на изложеното, съдът приема, че предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която би донесла на жалбоподателя, както и че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, по аргумент от чл. 24,т.1 и т.2 от ЗПП и предвид засиленото служебно начало, предоставянето на правна помощ не би било съизмеримо с ползата, която би донесла на кандидатстващия.

Мотивиран от изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Отхвърля искането на В.И. *** за предоставяне на правна помощ по адм. дело № 57/2023г. по описа на Варненския административен съд за приподписване на частна жалба с вх.№ 6316/25.04.23г., депозирана срещу Определение за прекратяване № 826/22.03.23г. по описа на Административен съд – Варна.

Съдебното определение подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от уведомяването на молителя.

Административен съдия:

Съдия: