№ 396
гр. Русе, 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария Велкова
Членове:Г. Магардичиян
Николинка Чокоева
като разгледа докладваното от Г. Магардичиян Въззивно гражданско дело №
20224500500615 по описа за 2022 година
Производството е по чл.435 и сл. от ГПК.
Р. Л. Б. в качеството му на длъжник по изп.дело № 758/2022г обжалва Постановление
от 03.10.2022 по същото изпълнително дело по описа на ЧСИ ВН с което съдебният
изпълнител е отказал прекратяване на изпълнителното производство в частта, в която се
претендират 200лв платено от взискателя адвокатско възнаграждение.В жалбата се твърди,
че длъжникът не е станал причина за завеждане на изпълнителното дело, тъй като редовно е
плащал издръжката, която дължи на дъщеря си ЮР Б.а. Иска отмяна на обжалваното
постановление като неправилно и незаконосъобразно. Претендира разноските в настоящото
производство.
Л. Л. Г. като майка и законен представител на ЮР Б.а не взема становище по
основателността на жалбата.
Окръжният съд като взе предвид оплакванията в жалбата, обсъди
представените по делото и в изпълнителното производство доказателства и
писмените мотиви на частният съдебен изпълнител във връзка с обжалваното
действие, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима подадена е от длъжник по
изпълнителното дело срещу постановление, в което съдебният изпълнител
отказва да прекрати производството по отношение на направени от
взискателя разноски / чл. 435, ал.2, т.7 от ГПК/ в предвиденият в закона
1
преклузивен срок.
По същество на жалбата съдът намира следното:
Изпълнително дело № 758/22 по описа на ЧСИ ВН с рег № *** с район
на действие РОС е образувано по молба на Л. Л. Г. срещу Р. Л. Б. въз основа
на изпълнителен лист № 599 от 15.08.22 по гр.д.№ 5492/21 по описа на РРС, с
който Р. Б. е осъден да заплаща месечна издръжка за дъщеря си ЮР Б.а чрез
нейната майка и законен представител Л. Г. в размер на 250лв в срок до 25-то
число от месеца, за който се дължи, считано от датата на одобряването на
споразумението от съда-13.12.2021г, ведно със законната лихва за всяка
просрочена вноска, до настъпване на обстоятелства, водещи до нейното
изменение или прекратяване.
Молбата за образуване на изпълнително дело е подадена на 19.08.2022г.
като се твърди,че не е получена издръжката за м.юли 2022г. В молбата се
претендират разноски по изпълнителното дело. Представен е договор за
правна помощ и съдействие, според който Г. е упълномощила адв.Г. Д. да
образува изпълнителното дело, за което е договорено и изплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 200лв.
С молба от 24.08.2022 длъжникът по изпълнителното дело е възразил
срещу образуването на изпълнителното дело, тъй като от момента на
одобряване на съдебната спогодба, по силата на която има задължение за
издръжка, не е пропуснал изпълнение на нито едно ежемесечно изпълнение. В
молбата е посочил датите, на които е изпълнил задълженията си за месечна
издръжка, както и е представил писмени доказателства за плащането на
сумите. По тези съображения длъжникът счита, че не е станал причина за
образуване на изпълнителното дело, поради което моли да не му бъдат
възлагани направените от взискателя разноски, включително заплатеното
адвокатско възнаграждение.
С Постановление от 03.10.2022г съдебният изпълнител е отказал
прекратяване на изпълнителното дело по отношение на 200лв адвокатско
възнаграждение за образуване на изпълнителното дело по съображения,че
длъжникът дължи направените от взискателя разноски по делото, предвид
липсата на правно основание същото да бъде прекратено.
При така установените факти, съдът намира, че в поканата за
доброволно изпълнение, връчена на длъжника Р. Б., с включване като
2
дължима сума и 200лв адвокатско възнаграждение, се съдържа и
постановление за разноските срещу което длъжникът е възразил. В
обжалваното постановление, макар и под формата на отказ на съдебният
изпълнител да се прекрати изпълнителното производство в частта за
разноските за адвокатско възнаграждение, се съдържа произнасяне именно
във връзка с определените от съдебния изпълнител разноски на взискателя.
Изпълнителното дело е образувано за събиране на издръжка за
малолетното дете Ю Б.а. Паричната издръжка се изплаща
ежемесечно./чл.146, ал.1 СК/. В настоящият случай задължението на
длъжника за заплащане на издръжка възниква, считано от 13.12.2021 като
според издаденият изпълнителен лист задължението следва да бъде заплатено
в срок до 25-то число на месеца, за който се дължи.
Видно от представените от длъжника в изпълнителното производство
писмени доказателства, същият е заплатил изцяло и в срок всички месечни
издръжки, които са дължими до момента на образуване на изпълнителното
дело- 19.08.2022г. Към жалбата са представени писмени доказателства и за
заплатени издръжки за септември и октомври 2022г.Всички издръжки са
заплатени от длъжника в срока, предвиден в изпълнителния лист,
включително издръжката за м.юли 2022г, послужила като основание за
образуване на изпълнителното дело, видно от писмените доказателства, е
изплатена предсрочно. В този случай длъжникът не е станал причина за
завеждане на изпълнителното дело. Още повече, че изпълнителното
производство се образува при липсата на изпълнение от страна на длъжника,
а в случая доказателствата по делото сочат точно на обратният извод-до
настоящият момент длъжника е изпълнил точно всичките си парични
задължения за издръжка. В този смисъл въззивният съд намира, че същият не
дължи разноски по изпълнителното дело, в това число и 200лв разноски за
адвокатско възнаграждение. Действително тъй като изпълнителното
производство е образувано за събиране на издръжки, същото да навършване
пълнолетие на детето или до настъпване на друго основание за прекратяване
на издръжката, не може да бъде прекратено. Това обаче не е основание към
настоящият момент в полза на взискателя да се присъждат разноски след като
длъжникът към настоящият момент не е станал повод за образуване на
изпълнителното дело. В този смисъл постановление за разноски, съдържащо
3
се в постановление от 03.10.2022, с което е отказано да се прекрати
изпълнителното производство по отношение на разноските, към настоящият
момент е неправилно и следва да се отмени. Това не изключва възможността
на частният съдебен изпълнител, при наличие на неизпълнение на
задължението на длъжника по изпълнителното дело, с нарочно определение
за разноски да присъди такива в полза на взискателя. Основание за това обаче
към настоящият момент липсва.
Мотивиран така и на основание чл. 437 от ГПК, Окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Постановление за разноски, съдържащо се в Постановление от
03.10.2022г, издадено по изп.дело № 2022***0400758, с което е отказано да се
прекрати изпълнителното дело по отношение на 200лв адвокатско
възнаграждение за образуване на изпълнителното дело като
незаконосъобразно.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4