№ 668
гр. Варна, 25.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20223100101588 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:09 часа се явиха:
Ищецът М. Т. Х., редовно уведомен, явява се лично в съдебно
заседание, представлява се от АДВ. Г. Ш., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Ответницата П. Д. М., редовно уведомена, явява се лично в съдебно
заседание, представлява се от АДВ. П. Х., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
АДВ. Ш.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П. Х.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 9400 на 13.04.2023 година
заключение по допуснатата съдебно-икономическа експертиза и констатира,
че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
1
М. С. С. на 47 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.
291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Оценката, която съм направила е на труда за ремонтните работи така,
както е поставена задачата.
Когато извърших огледа настоявах и двете страни да кажат в какво се
изразява ремонта, който е направен от бащата на ищеца и ако има разлика в
твърденията на двамата да уточня тази разлика във варианти, но те се
обединиха около тези неща, които съм написала като извършени работи, като
имаше и други дребни неща, за които спореха точно как са извършени и от
кого, те бяха на съвсем незначителна стойност, поради което в тяхно
присъствие казах, че няма да ги впиша и никой не възрази. В експертизата
съм включила нещата, които са посочени и от двете страни, а за
незначителните работи става въпрос за поставяне на рафтчета и други неща,
които не представляват строително-монтажни работи.
По отношение на качеството на ремонта, за съжаление в България
качеството по никакъв начин не се гарантира, независимо от това дали се
изпълнява от специална фирма или от наети от свободния пазар майстори. В
случая, като става въпрос за замазки, масова е практиката да не се замерват с
лазер. Качеството, което видях е средното за изпълнените строително-
монтажни работи. Имаше едни плочки, които бяха залепени с технология на
топка, което не е нормално, но се оказа, че са лепени от други хора.
По принцип в практиката заплащането е на квадратен метър, тъй като
различните майстори извършват една и съща работа за различно време.
Зависи от това какъв е опитът на майстора и за колко време самият той я
извършва. Освен това стана ясно, че замазката е правена два пъти, тъй като
първата се е пукнала. Аз не мога да установя защо първата се е пукнала, дали
защото е имало солен пясък, дали заради лошо качество на материала или
лошо полагане, което е малко вероятно. Ако материалът е бил некачествен
трябва да се изчака да изсъхне едната замазка и едва тогава да се положи
другата. Зависи и какво е било времето - ако е било през лятото естествено, че
ще изсъхне по-бързо. Периодът от март до декември е твърде дълъг, но не
знам какво е наложило да е толкова дълъг ремонтът. Има случаи ремонтите
да се правят бързо, но е имало случаи да стават твърде бавно, но това да не е
по вина на строителя, а на изпълнителя или подизпълнителя. Не мога да се
ангажирам с отговор колко е технологичното време за извършване на този
ремонт. Според мен не е нормално да е от март до декември, но казаха, че са
ангажирали друг да разбие прозорците и вратите в кухнята на терасата и не е
ясно какво е довело до забавяне дали е от страна на изпълнителя или по чисто
технологични причини.
ИЩЕЦЪТ М. Х.: Ремонтът се забави, тъй като ни казаха, че замазката
трябва първо да изсъхне, за да се положи паркетът, иначе от влагата може да
се изметне. Чакахме четири месеца да изсъхне замазката, за да положим
паркета.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Не би трябвало да се полага паркет преди
пълното изсъхване на замазката, защото лепилата, които се ползват при
намокряне ще се компрометират, но през летния период замазката изсъхва
много по-бързо. Дори стоманобетонни плочи при дебелина 10-13 см. по
норматив се води, че изсъхват в рамките на 28 дни, т.е. не можем да говорим
изобщо за съхнене повече от 28 дни, тъй като замазките са с много по-кратък
срок. Освен това има машини - влагоабсорбатори, които се използват в
строителството за подпомагане съхненето. Имаше такива и през 1999 година.
В момента такива машини се продават и за битови цели масово, а тогава се
използваха само за промишлени нужди, но дори и без машина 4 месеца за
съхнене е твърде голям период.
Посочила съм в таблиците, че даренията по 5 000 лева са включени като
принос на ищцата, заради указанието в поставената задачата от съда.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-икономическата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в
размер на 800 /осемстотин/ лева, от внесения от страните за тази цел депозит
/изд. РКО по вносна бележка от 02.03.2023 г. – 400 лв. и 06.03.2023 г. – 400
лв./.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба-становище вх. № 7120/20.03.2023 г.,
становище вх. № 7954/2903.2023 г. и становище вх. № 8746/06.04.2023 г. с
приложени писмени доказателства и становище вх. № 9528/18.04.2023 г. с
приложени доказателства от адв. Ш. – процесуален представител на ищцовата
страна.
АДВ. П. Х.: Оспорвам депозираното становище, както и искането за
приемане на доказателствата.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото докладваните и
представени в днешното съдебно заседание, заверени копия от документи,
както следва:
3
Със становище вх. № 8746/06.04.2023 г. – писмо от Дирекция
„Държавен военноисторически архив“ № 02-1602/29.03.2023 г.; писмо от
Оперативен архив на Българската армия № 283-936/15.03.2023 г.
Със становище вх. № 9528/18.04.2023 г. – нот. акт № 158, том ХVІІ,
дело № 4770/1997 г., нот. акт № 151, том ХVІІ, дело № 4763/1997 г.
ОСТАВЯ без уважение искането за приемане по делото на снимка.
АДВ. Ш.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. П. Х.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ш.: От името на моя доверител моля да постановите решение, с
което да уважите иска така, както е предявен. Намирам, че от събраните по
делото доказателства безспорно се установи, че моят доверител има
преобладаващ принос в придобиването на вещите от СИО. По отношение на
останалите два компонента намирам, че се установи, че минимум в еднаква
степен моят доверител е участвал в отглеждането и възпитанието на децата,
същото следва и от събраните свидетелски показания и не на последно място
не трябва да се изключва и неговото участие при получаването на висше
образование на децата. Фактът, че се е погрижил същите да имат по-добър
старт и реализация в живота, следва да бъде отчетен. Следва също така да се
отчете и работата му в домакинството, което между другото и следва и от
отговора на исковата молба, където от една страна се твърди, че ответницата
едва ли не се е занимавала единствено и само с децата, а от друга страна, че е
работила във фирмата на баща си в Бургас.
С оглед горното, моля да уважите изцяло иска. Представям писмени
бележки.
АДВ. П. Х.: Моля да отхвърлите иска и да ни присъдите разноските по
делото. Моля да ни дадете възможност да представим писмени бележки и да
имате предвид при анализа на доказателствата, че свидетелите, които
насрещната страна доведе са негови роднини, че цялостното отношение към
това как моята доверителка е участвала в семейството, доколкото го е имало,
защото то е престанало да съществува емоционално през 2006 г., беше
обезценено и дискредитирано в хода на този процес. Моля да имате предвид,
че на раждането и отглеждането на тези три деца, моята доверителка е
посветила най-добрите си години, че активно е участвала в разработването на
фирмата, която е само на името на ищеца, преди раждането на второто дете,
като непрекъснато е пътувала с него и го е подкрепяла по всякакъв начин.
Моля да имате предвид, че доказването на доходи след раждането на третото
4
дете и особено след 2006 г., не означава, че тези доходи са били вложени в
издръжката на семейството. Моята доверителка признава, че ищецът се е
грижил за изхранването и режийните за децата и твърди, че своята издръжка е
осигурявала през целия период. Сложна е тази математическа задача, в която
може да се прецени нематериалният принос. Моля да изходите от житейските
обстоятелства и от това, че раждането и отглеждането на три деца изисква
изключителна саможертва и то няма как бъде обезценено нито от участието
на бабите, нито от недотам искрените свидетелски показания на някаква
братовчедка.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:38
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5