Р Е Ш Е Н И Е
№
29.11.2019 г.
град Велико Търново
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Великотърновски
районен съд
VІ-ти граждански състав
на
единадесети ноември две
хиляди и деветнадесета година
в
публично заседание в следния състав: Районен съдия: Георги Георгиев
при
участието на секретаря Милена Радкова
като разгледа гражданско дело № 1446 по описа за
Производството е образувано по искова молба
на И.Н.Н. против „З. д. Е.” АД, с която се иска осъждането на ответника за
сумата от 4 689.76 лева - обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се
в щети по лек автомобил „БМВ”, модел „Х5”, рег. № ВТ ****КР, вследствие настъпило през м. март
Ищцата твърди, че през м. март
Ответникът не се оспорва, че гражданската
отговорност на товарен автомобил „Мерецедес Спринтер”, peг. № **** е била
застрахована при него за периода от 6.4.2018 г. до 5.4.2019 г. Не се спори
също, че пред него е заведена претенция за изплащане на обезщетение, по повод
на която е определил и изплатил такова в размер на 1 645.82 лева. Оспорва
обаче твърденията за настъпило ПТП, че вина за евентуалното произшествие е на
водача на товарния автомобил, причината връзка между ПТП и уврежданията по
автомобила на ищцата. Заявява, че стойността на сочените материали и труд е
твърде завишена, имайки се в предвид, че не всички детайли се нуждаят от
подмяна, както и че представената проформа фактура е от оторизиран представител
на марката, а превозното средство е с изтекъл гаранционен период и не следва да
се ремонтира в официален сервиз.
В съдебно заседание процесуалният
представител на ищцата поддържа исковата молба, като в представена писмена
защита излага подробни аргументи.
Процесуалният представител на ответника
поддържа заявеното оспорване на иска и моли за неговото отхвърляне.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните
по делото доказателства, намира за установено следното
от фактическа страна:
По делото са отделени като безспорни обстоятелствата,
че в периода от 6.4.2018 г. до 5.4.2019 г. гражданската отговорност на товарен
автомобил „Мерецедес Спринтер”,
peг. № **** е била застрахована при ответното
дружество, както и че пред ЗД „Евроинс” АД от страна
на ищцата е била заведена претенция за изплащане на обезщетение, по повод на
която застрахователят е определил и изплатил такова в
размер на 1 645.82 лева.
Съгласно посоченото в представения двустранен
констативен протокол (л. 44), на 27.3.2019 г. по вина на водача на товарен
автомобил „Мерецедес Спринтер”,
peг. № **** е настъпило ПТП с лек автомобил „БМВ”,
модел „Х5”, рег. № ВТ ****КР, при
което са увредени фар, калник, лайсна, държачи,
решетка и броня на последното МПС.
Съгласно
отразеното в протокола от извършения оглед на лек автомобил „БМВ”, модел „Х5”, рег. № ВТ ****КР (л. 41), увредени са били предната броня на
автомобила, десния фар, предния калник, датчикът на десния преден партронк и лайсната на предния десен калник. Според
отбелязванията в протокола, фарът, калникът и партроникът
са били за подмяна, бронята е била за ремонт, а лайсната – за
пребоядисване.
По делото е
наличен и протокол за извършен втори оглед на лек автомобил „БМВ”, модел „Х5”, рег. № ВТ ****КР (л. 57), в който степента на увреждане на
предната броня е завишена до 3-та степен и за подмяна са посочени пръскачът на
десен фар, държачът на десен фар и разширение на
десен калник.
Според заключението по изготвената автотехническа експертиза пазарната стойност на причинената
имуществена щета вследствие настъпилото ПТП възлиза на 2 995.89 лева, а
пазарната цена на щетата с включена цена на нови части и труд възлиза на
4 477.64 лева.
При така установените факти, съдът намира от правна страна
следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание
чл. 432 КЗ.
От наличния по застрахователната преписка
двустранен констативен протокол (л. 44) съдът приема за установено настъпилото
на 27.3.2019 г. по вина на водача на товарен автомобил „Мерецедес
Спринтер”, peг. № **** ПТП
с лек автомобил „БМВ”, модел „Х5”, рег. № ВТ ****КР, при което на последното МПС са причинени щети. Настъпването
на застрахователното събитие в срока на валидност на гражданската отговорност
за товарния автомобил не е спорно по делото, като не е спорно също, че по
искане на ищцата от ответника е определено и изплатено застрахователно
обезщетение за щетите по лекия автомобил . Тук следва да се има в предвид, че с изплащането на обезщетението
ответникът извънсъдебно е признал, че вината за
настъпилото ПТП е на водача на застрахования при него автомобил, както и причината
връзка между ПТП и уврежданията по автомобила на ищцата.
По отношение вида на щетите и разходите за отстраняването им,
съдът намира следното:
Тук важи принципът, че обезщетението трябва да бъде равно на размера на
вредата към деня на настъпване на застрахователното събитие, като същото не
може да надвишава действителната стойност на застрахованото имущество, т.е.
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго
със същото качество, като не може да надвишава и възстановителната му стойност,
необходима за възстановяване на имуществото в същия вид. В съдебно заседание вещото лице посочва, че
посочените в заключението цени са средноаритметични, като е приложен и
коефициент на овехтяване, но съдът намира, че обезщетението
следва да се определи без да бъде прилаган такъв коефициент, тъй
като възстановяваните части следва да бъдат заплатени по действителната им
стойност - средната пазарна цена, за която биха могли да бъдат закупени. В
настоящия случай ответникът
би могъл да възразява с твърдението за овехтяване на
автомобила, но единствено, че в хода процеса беше доказал, че към датата на застрахователното събитие е съществувал пазар на стари оригинални части със
съответното качество и цени,
отговарящи на определения
коефициент на овехтяване. Такива доказателства и твърдения не бяха ангажирани. Основателно обаче се явява възражението, че
останаха недоказани обстоятелствата дали предната броня на автомобила е била за подмяна, или е подлежала на
ремонт, както и това че основата на предния десен калник е била за подмяна. Тежестта
за доказване на тези обстоятелства е на ищцата, която следваше да установи
вида и размера на твърдяните вреди, но според съда
това не беше сторено пълно и главно.
В този смисъл, съдът приема, че предната броня на автомобила е подлежала на
ремонт и на ищцата е следвало да бъде заплатена неговата стойност, а обезщетение
за основата на предния десен калник не се дължи. Доколкото вещото лице не е
посочило стойността на ремонта на бронята, съдът намира, че следва да определи
същата по реда на чл. 162 ГПК, като приема, че стойността на ремонта на бронята
възлиза на една четвърт от тази за закупуването на нова част, т.е. на 293.74
лева. От сумата за обезщетение следва да се приспадне и дадена в заключението цена
за основа на преден десен калник. Така, съобразявайки заключението по
техническата експертиза, съдът приема, че разходите за отстраняване щетите по
автомобила възлизат на 3 239.45 лева без ДДС или 3 887.34 с вкл. ДДС.
От последната сума следва да се приспаднат заплатените от ответника
1 645.82 лева, като в ползва на ищцата следва да се присъди разликата от
2 241.52 лева.
По разноските.
От направените от ищцата разноски за
държавна такса и адвокатско възнаграждение с оглед изхода на делото следва да й
бъде присъдена сумата от 377.39 лева съразмерно с уважената част от иска. Ответникът
също има право на разноски съразмерно с отхвърлената част от иска, а именно
сумата от 198.38 лева - част от заплатения депозит и от дължимото юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в
размер на 200.00 лева.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „З.
д. Е.” АД, ЕИК *** да
заплати на И.Н.Н., ЕГН ********** сумата
от 2 241.52 (две хиляди
двеста четиридесет и един лева и петдесет и две ст.) лева -
обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в щети по лек автомобил „БМВ”, модел „Х5”,
рег. № ВТ ****КР, вследствие
настъпило през месец март
ОСЪЖДА „З.
д. Е.” АД, ЕИК *** да
заплати на И.Н.Н., ЕГН ********** сумата от 377.39
(триста седемдесет и седем лева и тридесет и девет ст.) лева – разноски за производството съразмерно с
уважената част от иска.
ОСЪЖДА И.Н.Н.,
ЕГН ********** да заплати на „З. д. Е.” АД, ЕИК ***
сумата 198.38 (сто
деветдесет и осем лева и тридесет и осем ст.) лева – разноски за производството съразмерно с
отхвърлената част от иска.
Решението
подлежи на обжалване пред Великотърновският окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: