ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
07.04.2016г.
град Перник
Пернишкият окръжен съд в закрито съдебно заседание на 07.04. 2016г. като разгледа докладваното от съдията Д. Ковачев
гражданско дело № 872 по описа за 2015г.,
за да се произнесе взе предвид следното :
Постъпила е искова молба от Д.С.М. и Ю.М.И. срещу Б.Д.Е., Д.М. Алексов и С.Л.А. за обявяване на нищожност поради
привидност на договор за продажба на недвижим имот сключен с Нотариален Акт N.68, том I, дело N. 60 от 26.03.2010г. на Нотариус Маруся Маркова, за
който се твърди да е сключен между ответниците, както и иск за разкриване на
персонална симулация - че
ответника Б.Е. е подставено лице на ищците, които са действителните купувачи по
сделката.
Твърди се в исковата молба, че в началото на 2010г. ищците ангажирали агенция
за недвижими имоти, която да им намери подходящо за тях жилище за закупуване. В
началото на м.02.2010г. от агенцията им предложили оферта за процесния
апартамент. Осъществена била среща със собствениците (ответниците Алексови) и
започнали подготовка за закупуване на имота. Ищцата подготвила всички
необходими документи за изповядване на сделката. Поради недостиг на средства за
всички разходи по сделката (цена, такси, комисионни на агенции) и необходимост
от ремонт на имота ищецът М. се обърнал за към Ответника Е. за паричен заем. Е.
се съгласил като първоначално било уговорено това да стане срещу учредяване на
ипотека в негова полза. Ищците имали причини да не стават формална страна по
сделката (да не фигурират в нотариален акт), поради опасения от пораждане на
подозрения спрямо ищцата, че е участвала в неправомерно присвояване на суми от
касата на търговско дружество, от което е имала пълномощно да се разпорежда със
средства. Твърди се, че по тази причина, а също и поради желание на Ответника Е.
(който пък се опасявал да не бъде обвинен в нерегламентирано отпускане на
заеми) ищците и Е. се уговорили той да бъде записан в нотариалния акт като
купувач. Страните запознали нотариуса за своята воля-Б. Е. само привидно да
бъде купувач по сделката. Ищцата М. се явила на сделката заедно с ответника Е.
и заплатила нотариалните и други такси, както и допълнителна комисионна от 1000
лева на агенцията за недвижими имоти.
Ищците получили владението върху имота направо от
продавачите, които им предали ключовете веднага след сделката като ответника Е.
дори не е посещавал имота. Ищците започнали основен ремонт на апартамента и
заплатили и всички суми за ремонт на покрив и общи части на сградата.
Впоследствие ответника Е. започнал да иска от ищците
различни по размер парични суми, за да им прехвърли имота официално,
включително поискал те да заплащат дължими от него суми по изпълнително дело,
образувано при ЧСИ Добренова (след като ищцата М. като адвокат на Е. „загубила“
негово дело и бил издаден ИЛ). Ответника Е. отказвал да уредят отношенията си
доброволно и дори спрял електрозахранването в имота с цел да ги принуди да
напуснат имота.
Поради гореизложеното ищците искат да се прогласи за
нищожна като привидна сделката между продавачите - ответниците Д. и С.А. и
ответника Е.-купувач и да се разкрие персонална симулация като ищците бъдат
обявени за действителни купувачи по нотариалния акт вместо ответника Е..
Постъпил е
отговор на исковата молба от всички ответници.
Ответника Б.Е. чрез пълномощника си адвокат Диана
Димитрова от САК, оспорва предявените искове. Счита иска за обявяване на нищожност
за недопустим поради липса на правен интерес да се иска обявяване на нищожност
на сделка сключена между трети за ищеца лица. Счита иска за неоснователен.
Твърди, че не е имало уговорки Е. да е привиден купувач. Посочва, че не се
твърди от ищците да са платили цената на имота. Твърди, че именно Е. е платил
цената и е действителния купувач и собственик на имота. Позовава се за това на
официалния характер на нотариалният акт като документ. Сочи на неконкретизирани
твърдения за паричен заем (като страни и сума) и липса на твърдения изобщо да е
сключван договор за заем между ищците и ответника. Претендира разноски.
Противопоставя се на искането по чл. 176 ГПК и на искането за събиране на
доказателства чрез възпроизвеждане на видеоклип, както и на изслушване на
свидетели поради тяхната недопустимост за опровергаване съдържанието на
официален документ като нотариалния акт.
От името на
Ответниците Д. и С.А. е депозиран общ
отговор, в който се заявява, че не са имали директен контакт с ищците или
другия ответник тъй като за сделката са ползвали услуги на агенция за недвижим
имоти. Не знаят какви са били отношенията между другия ответник и ищците.
Цената на имота им е платена от Ищцата М., която е била на сделката заедно с
ответника Е.. Възразяват, че не са получили препис от доказателствата към
исковата молба.
ПОС
намира исковата молба за редовна. Исковете са допустими като тяхното предявяване заедно е
наложително с оглед факта, че ищците се явяват трети лица по отношения на
договора за продажба на процесния недвижим имот. Налице е и правен интерес от
тях с оглед на твърденията на ищците и заявения петитум да бъдат обявени за
действителни купувачи по сделката, което би ги легитимирало като собственици.
На основание чл. 140 ГПК съдът следва да се произнесе
по исканията на страните относно доказателствата и да им съобщи проекта си за
доклад на делото и делото да се насрочи в открито съдебно заседание за
разглеждане на предявения иск.
С исковата
молба е поискано допускане на шестима свидетели за установяване на фактите и обстоятелствата по
намиране на процесния имот за покупка от ищците, как е сключена сделката, как е
предадено владението върху имота на ищците и от кого; какво е било състоянието
на имота при закупуването; какви подобрения са извършени в имота от ищците.
Позовава се на чл. 165, ал. 2 от ГПК.
Поискано е
да се допусне възпроизвеждане на видеоклип за установяване на обстоятелствата, че ответникът Е. не е знаел какво
е състоянието на имота, че никога не имал владение върху него и че е било
невъзможно ползването му за жилищни нужди.
ПОС намира
искането за допускане на свидетели за допустимо и необходимо за изясняване на делото фактическа
страна. Налице е признание от двама от ответниците-продавачи по сделката,
направено в отговора на исковата молба, че са получили цената на имота от
Ищцата М. и че и двамата ищци са присъствали на сделката при нотариуса, което
удовлетворява изискването на чл. 165, ал. 2 за наличие на в делото на изявление
(отговорът на исковата молба) отправено до държавен орган (съдът), което прави
вероятно твърдението и за привидност на изразената воля на продавачите да
прехвърлят в собственост на купувача процесния имот.
Ищците следва да посочат имената на свидетелите и да
уточнят дали всички свидетели се искат за всички посочени в искането
обстоятелства или някои се искат за едни, а други за останалите обстоятелства с
оглед преценка на съда по чл. 159, ал. 2 от ГПК, след което съдът ще се
произнесе по допускането на свидетелите.
Искането за събиране на доказателства чрез
възпроизвеждане на видеклип е поначало допустимо (магнитните носители са
веществени доказателствени средства), но в случая с оглед изложените твърдения,
за чието доказване се иска е неотносимо. Дали купувачът е знаел какво е
физическото състояние на имота не е доказателство затова дали е имал воля, че
всъщност не желае да го купува, а го купуват ищците.
Искането по
реда на чл. 176 е допустимо и относимо
към спора С ИЗКЛЮЧЕНИЕ НА ВТОРИЯТ ВЪПРОС, доколкото самите ищци са твърдели, че
те имат владението върху имота и то им е предадено от другите двама ответници,
при което вторият въпрос е алогичен, а и ответникът не е твърдял да е предавал
владение..
Ответника Е.
е поискал свидетели ако такива се
допуснат на ищците. Но не е посочил конкретни факти, които ще доказва с тях.
Доказателства се допускат и събират не на принципа на равнопоставеност, който
означава съдът да осигури равна възможност да се упражнят предоставените на
страните права. Съдът е предоставил на ответника и му е осигурил възможност да
упражни правото си на посочване на доказателства. Ответника обаче не е посочил конкретни факти каквото е изискването
на чл. 154 от ГПК установено с оглед принципа, че се събират само допустими,
относими и необходими доказателства. Ответника също ще следва да уточни фактите,
които е твърдял/оспорвал, за чието доказване иска свидетели, след което съдът
ще се произнесе по искането.
Съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото:
Предявени са кумулативно обективно
съединени искове по чл. 26, ал. 2, предл. 5 от ЗЗД и чл. 17 от ЗЗД- за
обявяване за нищожна като привидна на продажба на недвижим имот, сключена между
ответниците и иск за разкриване на персонална симулация-че купувачът по
нотариалния акт в действителност не е ответника Е., а ищците.
Ищците твърдят, че те са действителните
купувачи на имота посочен в описания в исковата молба нотариален акт, а не
ответника Е.. Твърдят, че са постигнали договорка с него той привидно да бъде
записан като купувач като така ще се гарантира и заема, който се твърди да е отпуснат
от него на ищците за закупуване на имота. Твърдят, че всичко това се е знаело
от продавачите и нотариуса. Твърдят да са заплатили всички разноски по
прехвърляне на имота със лични средства и че са получили владение върху същият
от продавачите и са направили основен ремонт.
Ищците носят доказателствената тежест
относно твърдените от тях факти: че са ползвали посреднически услуги за
намиране на имот, който да закупят, че им е предложен конкретния имот, че са
водили предговори с продавачите, че са се договорили с ответника Е. той само
привидно да се впише като купувач и като гаранция за отпуснат от него на ищците
заем за закупуването на имота; че нотариуса и продавачите са знаели за тази
уговорка; че продавачите са им предали владението върху имота директно и
веднага след сделката.
Няма факти и обстоятелства, които да се
признават нито такива, които да не се нуждаят от доказване.
Указва на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК
на ищците, че не сочат доказателства за твърдението си, че има сделка между ответниците
с предмет правото на собственост върху посочения в исковата молба недвижим
имот.
Водим от гореизложеното Пернишки окръжен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито заседание на 03.05.2016г. от 10.00 ч.
По исканията
на страните за допускане на свидетели
съдът ще се произнесе в съдебното заседание след извършване на уточненията
посочени по-горе в обстоятелствената част на определението.
Приема
представените с исковата молба писмени доказателства-пълномощно от 22.03.2010г. с нотариална заверка на
подписа и съдържанието с номер 992 и 993 на Нотариус М. М. N. 063 на НК; сметка фактура от същият нотариус
изпълнителен лист по гр.д. 5100/2010г. на ПРС;
На основание
чл. 176 ГПК задължава ответника Б.Е.
да се яви лично в съдебното заседание, за да отговори на поставените в исковата
молба въпроси с изключение на втори въпрос.
Определението не подлежи на обжалване. Препис от
определението да се връчи на страните ведно с призовките за заседанието.
На ищците да се връчи препис от отговорите на исковата
молба от тримата ответници.
Съдия: