Р Е Ш Е Н И Е
№: 130 03.02.2021г. гр.Бургас,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Бургас VІІ-ми състав
На деветнадесети януари две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
Председател:….Румен Йосифов
Секретар: Сийка Хардалова
Прокурор:
като разгледа докладваното от Румен Йосифов
административно дело № 1019 по описа за 2020 година,
за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ).
Образувано е по жалба на „Онтайм
Дистрибюшън енд Лоджистик“ЕООД,
в несъстоятелност, с ЕИК-*********, чрез синдика адвокат Р.К., със съдебен
адрес:***, против заповед № 1199/22.05.2020г. на заместник-кмета „Строителство,
инвестиции и регионално развитие“ (СИРР) при Община Бургас, с която е разрешено
да се изработи проект за изменение на Подробен устройствен
план – План за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) за УПИ ****, в кв.** по плана
ж.к.Изгрев, гр.Бургас, поземлен имот с идентификатор **********по кадастралната
карта (КК) на гр.Бургас, с което УПИ да се включи към уличната регулация с цел
реализиране на крайуличен паркинг.
С жалбата се иска процесната заповед да бъде обявена
за нищожна или алтернативно, да бъде отменена като незаконосъобразна. Нищожността
се обосновава с висящността на производство по чл.16
от ЗУТ за имота, за който сега е наредено да се изработи проект за изменение на
ПУП. Посочва се и липса на издадена заповед по чл.16, ал.6 на кмета на общината
за него, въпреки издадено съдебно решение в тази насока. Поради това се счита
за недопустимо стартирането на ново производство по чл.135, ал.5 от ЗУТ. Твърди
се също, че при издаването на процесната заповед не е осъществена нито една от
хипотезите предвидени в разпоредбите на чл.134, ал.1, т.1 и 2 и ал.2 от ЗУТ,
които само формално са посочени от административния орган. Основания за
незаконосъобразност се извеждат от твърдението за липса на мотиви на процесната
заповед, че не съдържа нито фактически, нито правни основания за издаването й.
За незаконосъобразен и необоснован се счита довода, че имотът на жалбоподателя
е предвиден за отчуждаване, което налага промяна на действащия ПУП, тъй като
изграждането на паркинг и налична техническа инфраструктура не попадат в
хипотезите на чл.205 от ЗУТ. Не са посочени реални съществени промени в обществено-икономическите
или устройствените условия, настъпили след влизане в
сила на действащия ПУП и липсват мотиви за наличието на общинска нужда, която
не може да бъде задоволена по друг начин. Счита се, че процесната заповед
противоречи и на целта на закона.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се
представлява от синдика адвокат Р.К., която поддържа жалбата на изложените
основания. Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Ответната страна – заместник-кмета СИРР при Община
Бургас, чрез процесуалните си представители юрисконсулти Силвия П. и И. А. в
съдебно заседание и представения писмен отговор, оспорва жалбата и пледира за
отхвърлянето й.
Заинтересованите страни Община Бургас, Д.А.Х. и К.А.Д.
оспорват жалбата пред съда. Заинтересованата страна „Строй медикал“ООД,
чрез адвокат М.М.-Ж. *** пледира за уважаването на
жалбата на основанията изложени в нея. Останалите заинтересовани страни – „Тур
билдинг“ООД, „ИНС 2002“ ЕООД, „Еливан“ ЕООД, Медицински
център „Лайф хоспитал“ЕООД,О.А.П.,
Г.Б.П., С.С.И., И.А.Г., М.А.П., К.П.К.-Г., А.Я.Я., В.Р.В., Д.Ю.Р., Д.Г.Г., К.А.А., С.А.Н., М.Р.М., Ю.М.Е., Д.Т.И., Т.П.И., С.С. К., Е.П.И., Г.В.Б., С.Г.Б., П.М.М.,
Т.Г.Б., В.Н.Б., Д.Г.Е., В. В. Ф., не изразят становище по оспорването и не
правят искания.
Административен съд - Бургас в настоящия си състав,
след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
Съгласно представените по административната преписка
документи, с протокол-решение № 6 от 11.03.2020г. (л.31) на Експертния съвет по
устройство на територията (ЕСУТ) при Община Бургас е било разгледано служебно
предложение за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ ****, в кв.** по плана ж.к.Изгрев,
гр.Бургас. В мотивите при обсъждането е посочено, че с решение по т.40 от
дневния ред на проведено на 17.12.2015г. заседание на Общински съвет -Бургас (ОбС-Бургас), на основание чл.21, т.11 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), чл.129, ал.1, вр. чл.16 от ЗУТ
е било отменено решение № 49-16/24.03.2015г. с което е била одобрена актуализация
на ПУП-ПРЗ на ж.к.Изгрев, като нищожно в частта му за процесния
УПИ ****, в кв.**. Това решение на ОбС-Бургас е
обявено за нищожно с решение № 1412/19.07.2016г. по адм.д.№ 8/2016г. на
Административен съд - Бургас (вж. https://legalacts.justice.bg/Search/GetActContentByActId?actId=yjbozXkIhPk%3D). Поради
това за поземления имот действа ПУП-ПРЗ, одобрен с решение № 49-16/24.03.2015г.,
по който той е отреден „за жилищни нужди“, с предвидено ново свободностоящо жилищно застрояване с градоустройствени
показатели за устройствена зона „Жr2“, както
следва: височина до 15м., плътност до 80%, кинт до
3,0 и озеленяване от 20 до 50%. С решение № 94-01-4996/14/10.11.2014г. на
комисията по чл.210 от ЗУТ са били определени пазарни цени за поземления имот
във връзка с провежданата процедура по реда на чл.16, ал.4 от ЗУТ. Съгласно
представената комбинирана скица-извадка (л.35), през имота преминават множество
подземни трасета на техническа инфраструктура – две трасета на канализация БФ
300 и БФ 400 и трасе на кабелна линия 20 кV (т.е.
високо напрежение) и за изместването на които няма заявени инвестиционни
намерения от експлоатационните дружества. Наличната техническа инфраструктура в
УПИ **** възпрепятства реализиране предвижданията на действащия план за ново жилищно
застрояване. Посочено е също, че е налице голяма обществена нетърпимост към презастрояването на града, която поражда необходимост от
възстановяване на баланса в обществените отношения, като процесният имот бъде
включен към уличната регулация за реализиране на крайуличен
паркинг. Това може да бъде постигнато в процедура по отчуждаване по чл.21 от
Закона за общинската собственост (ЗОС). Последното е наложило изготвянето на
служебно задание за проектиране и предложение за изменение на ПУП-ПРЗ, съгласно
което УПИ ****, в кв.** по плана ж.к.Изгрев бъде включено
към уличната регулация за реализиране на крайуличен
паркинг (вж. предложенията на л.33 и 34). Поради
това ЕСУТ при Община Бургас е изразил положително становище по представено
задание като посочил, че изменението на плана е допустимо при условията на
чл.134, ал.2, вр. ал.1, т.1 и 2 от ЗУТ, след решение на ОбС-Бургас.
Впоследствие Общински съвет - Бургас, взел решение по
т.18 от протокол № 9 на заседание проведено на 28.04.2020г. (л.30) за даване на
съгласие за допускане изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ ****, в кв.** по плана
ж.к.Изгрев, гр.Бургас, във връзка с провеждане на процедура за отчуждение по
реда на чл.21 от ЗОС, с цел задоволяване на общински нужди. С решението на
основание чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА и чл.125 от ЗУТ е одобрено задание за
изготвяне на проекта за изменението на плана с цел включването на поземления
имот към уличната регулация за реализиране на крайуличен
паркинг. Освен това е дадено съгласие за предложеното изменение на ПУП-ПРЗ и на
основание чл.134, ал.1, т.1 и 2, вр. ал.2 от ЗУТ общинският съвет е възложил на
общинската администрация да изготви служебно проект за това. Допълнена е и
общинската програма за управление и разпореждане с имоти - общинска
собственост, като в Раздел VІ „Отчуждаване за обекти на публичната общинска
собственост“ е добавена нова т.13 – „Отчуждаване на УПИ ****, в кв.** по плана
ж.к.Изгрев, гр.Бургас“.
Последвало е издаването на процесната заповед №
1199/22.05.2020г. от заместник-кмета СИРР при Община Бургас, оправомощен със
заповед № 3379/08.11.2019г. на кмета на общината (л.117, т.10). В нея са
описани всички изложени по-горе факти, направените изводи, отправените
предписания и дадените разрешение в решенията на ЕСУТ и ОбС-Бургас,
включително даденото от последния съгласие за изменение на ПУП поради голямата
обществена нетърпимост към презастрояването на града
и политиката на общината от възстановяване на баланса в обществените отношения.
Посочено е, че към момента не е издадена заповед за УПИ **** по реда на чл.16,
ал.6 от ЗУТ, за точната му индивидуализация, както и че наличната техническа
инфраструктура в имота възпрепятства реализиране предвижданията на действащия
план за ново жилищно застрояване. Поради това е изложено, че за отчуждителното производство е необходимо да бъде проведена
процедура по реда на чл.134, ал.1, вр. ал.1, т.1 и 2 от ЗУТ за изменение на
ПУП-ПРЗ за имота, като е изготвено задание с предложение той да се включи в уличната
регулация за реализиране на крайуличен паркинг.
Съгласно представените от жалбоподателя писмени
доказателства, той се легитимира като собственик на процесния поземлен имот с
нотариален акт № 132, т.ІІ, рег.№ 3797, д.№ 300/2008г. (л.6). Представено е
също решение № 677/04.04.2019г. по адм.д.№
1407/2018г. на Административен съд - Бургас (л.11), с което по негова жалба е
отменен мълчалив отказ на кмета на Община Бургас, да се произнесе по искането
му за приключване на процедурата по чл.16 от ЗУТ. представено е и писмо от
ответния орган до жалбоподателя от 26.05.2020г., с която той е уведомен за
издаването на процесната заповед, както и че поради същата на основание чл.135,
ал.6 от ЗУТ се спира прилагането на ПУП поради което няма основание за
издаването на заповед по реда на чл.16, ал.5 от ЗУТ.
При така установената фактическа обстановка, съобразно
разпоредбата на чл.146 от АПК, във връзка с чл.168 от АПК, се налагат следните
правни изводи:
Оспорената заповед отговаря на изискванията, въведени
с разпоредбата на чл.59, ал.2 от АПК. Същата е издадена от компетентен орган в
кръга на делегираните му правомощия с т.10 от заповед №
3379/08.11.2019г. на кмета на общината. Съдържа изискуемите се фактически и
правни основания за постановяването й.
Съдът не споделя заявените в жалбата твърдения за липса
на мотиви. В заповедта са посочени точно правните основания за издаването й –
чл.135, ал.5 и чл.134, ал.1, т.1 и 2 от ЗУТ, които съответстват и на изложените
фактически основания – настъпили съществени промени в обществено-икономическите
и устройствените условия, довели до възникването нови
общински нужди за процесния имот и отчуждаването му. Такива промени в обществено-икономическите
условия са изложената обществена нетърпимост към презастрояването
на града и политиката на общината от възстановяване на баланса в обществените
отношения. Промяната в устройствените условия е
установяването, че наличната техническа инфраструктура в имота възпрепятства
реализиране предвижданията на действащия план за ново жилищно застрояване. Тези
две обстоятелства следва да бъдат отчетени общинска нужда, която не
може да бъде задоволена по друг начин. Изложените мотиви са по-подробно развити
и в актовете предхождащи процесната заповед и в изпълнението на които тя е
издадена – гореописаните решения на ЕСУТ и ОбС-Бургас.
Съгласно разрешението, дадено с ТР № 16 от 31.03.1975г. на ОСГК, няма пречка
мотивите на акта да се съдържат в отделен документ, предхождащ постановяването му,
Изводите са за липса на нарушения, водещи до нищожност или унищожаемост
на оспорения административен акт поради порок във формата.
По отношение възражението на жалбоподателя, че
процесната заповед е нищожна, поради висящност на
производство по чл.16 от ЗУТ за процесния имот, същото е неоснователно. Следва
да с има предвид, че продължаването на производството по прилагане на
предходния ПУП и издаване на заповед по чл.16, ал.6 от ЗУТ е забранено от
закона, съгласно нормата на чл.135, ал.6 от ЗУТ, с която се спират прилагането
на действащия ПУП при издаването на заповеди от типа на процесната. В тази
връзка жалбоподателя не може да черпи права от решение № 677/04.04.2019г. по адм.д.№ 1407/2018г. на Административен съд -
Бургас, защото същото е произнесено преди прилагането на ПУП да бъде спряно.
След това и при установените предпоставки по чл.134, ал.1, т.1 и 2 от ЗУТ,
издаването на заповедта по чл.135, ал.5 от ЗУТ прави невъзможно прилагане на
предходния ПУП и реализиране на предвижданията в него за жилищно строителство.
Процесната заповед
безспорно е индивидуален административен акт по смисъла на чл.214 от ЗУТ,
именно защото с нея се спира прилагането на действащия ПУП в частта за УПИ ****.
В този смисъл тя несъмнено засяга правата и законните интереси на собственика
на този имот. Необходимо е да се посочи, че разпоредбата на чл.124б, ал.4 от ЗУТ е неприложима в настоящия случай, доколкото същата регламентира производства
по издаване на решения и заповеди по чл.124а, ал.1 и 2 от ЗУТ, които се отнасят
за първоначално разрешаване изработването на ПУП за урбанизирана територия, а
не за изменения на вече одобрен, влязъл в сила и действащ план, какъвто е
настоящият случай.
По отношение допустимостта на жалбата, съда намира за
нужно да отбележи и следното. Съгласно разпоредбата на чл.135, ал.7 от ЗУТ,
заповедите по ал.3 и 5 се съобщават на заинтересованите лица по чл.131 по реда
на чл.124б, ал.2. От своя страна, нормата на чл.124б, ал. 2 от ЗУТ указва, че
решенията на общинския съвет и заповедите на кмета на общината по чл.124 и 124а
се разгласяват с обявление, което се поставя на определените за това места в
сградата на общината, района или кметството, както и на други подходящи места в
съответната територия – предмет на плана, и се публикуват на интернет
страницата на общината. Анализът на така цитираната правна норма обосновава
извод за наличие на специален ред за съобщаване на заповедите по чл.135, ал.5
от ЗУТ, каквато е процесната, а именно – чрез обявление за постановената
заповед, което обявление се поставя на определените за това места в сградата на
общината и чрез публикуване на самата заповед на интернет страницата на
общината. По делото не са ангажирани доказателства този ред да е бил спазен. Вместо
това процесната заповед е била изпратена на жалбоподателя с писмо на
26.05.2020г. (л.21), като дори от тази дата не е изтекъл 14-дневният срок до
подаването на жалбата на 08.06.2020г. В тази връзка и заради неспазването на
специалния ред за уведомяване съдът намира, че жалбата на „Онтайм
Дистрибюшън енд Лоджистик“ЕООД,
в несъстоятелност, е подадена в срок.
При извършената преценка за съответствието на
процесната заповед с материалния закон и неговата цел, съдът отчете, че след
като органите на общината се установили обоснованата по-горе необходимост от
отчуждаване на процесния имот, законосъобразно са пристъпили първо към
изменение на ПУП, защото чл.205 от ЗУТ изисква принудително отчуждаване и
обезщетяване да бъдат извършени въз основа на влязъл в сила такъв план. Освен
това включването на имота към уличната регулация с цел реализиране на крайуличен паркинг, изцяло попада в хипотезата на чл.205,
т.1 от ЗУТ – изграждане и реконструкция на транспортната техническа
инфраструктура, преустройство на транспортно- комуникационни мрежи и съоръжения
- пътища, улици, алеи, площади, надземни и подземни трасета на железопътни и
трамвайни линии и съоръжения към тях. Поради това се налага преценката, че целеният
правен резултат с процесната заповед се постига по допустим от закона начин.
С оглед направеното искане от страна на ответника в
отговора на жалба и предвид изхода на спора, на основание чл.143, ал.4 от АПК
вр. чл.78, ал.8 от ГПК и чл.37 от ЗПП, вр. чл.24 от Наредба за заплащането на
правната помощ, съдът следва да му присъди юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лв.
Мотивиран от горното и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд - Бургас, VІІ-ми състав
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Онтайм Дистрибюшън енд Лоджистик“ЕООД, в несъстоятелност, с ЕИК-*********, против
заповед № 1199/22.05.2020г. на заместник-кмета „Строителство, инвестиции и
регионално развитие“ при Община Бургас.
ОСЪЖДА „Онтайм Дистрибюшън енд Лоджистик“ЕООД, в
несъстоятелност, с ЕИК-*********, да заплати на Община Бургас сумата от 100
(сто) лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: