РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. Сандански, 14.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Бисерка Н. Бакалова Тилева
при участието на секретаря Венета Бл. Петрова
като разгледа докладваното от Бисерка Н. Бакалова Тилева Гражданско дело
№ 20211250100683 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК и чл. 108 от ЗС и е
образувано, въз основа на обективно и субективно съединени искове, предявени от Д. В. Щ.
от гр. *****. от гр. **** против П. БЛ. Щ., БЛ. П. Щ., ЕЛ. ХР. Щ. и В. П. Щ., всички от гр.
*****.
Ищците сочат, че са наследници на *******., починал на 20.01.2017 г. който от своя
страна е бил наследник на родителите си Б.Щ. и Л. Щ.. Твърдят, че те са били собственици
на основание, реализирано по време на брака право на строеж на еднофамилна жилищна
сграда, построена в държавен парцел VIII, кв. 61 с площ 731 кв.м. в гр. ***, който е
идентичен с ПИ с идентификатор № ***** по КККР на града. Сочат, че първи от тях е
починал Б.Щ., който след смъртта си е оставил като наследници съпругата си Л. Щ., техния
наследодател ******. и ответника П. БЛ. Щ.. Посочват, че през 1997 г. Л.**** Щ. е дарила
техния наследодател с 1/6 ид.ч. от жилищната сграда, представляваща еднофамилна, на два
етажа. Сочат, че Л.Щ. е починала през 2017 г. и е оставила като наследници синовете си
****, че след смъртта на техния наследодател Ч. Щ., те двамата са станали собственици на
общо на 1/ 2 ид.ч. от жилищната сграда, от които Д.Щ. собственик на 1/6 ид.ч. по прекратена
съпружеска имуществена общност и 1/6 по наследство, а БЛ. Ч. Щ. на 1/6 ид. част по
наследство. Ищците сочат, че през 2017 г. са се снабдили с констативен нотариален акт за
техните части. Сочат още, че приживе на 09.06.2008г. наследадателят им Ч.Щ. е закупил 1 /
2 ид.ч. от УПИ IX, в който е построена жилищната сграда и че това е станало по време на
1
брака му с първата от тях, поради което след смъртта му тя е станала собственик на 3/8 ид.ч.
от поземления имот по прекратена съпружеска имуществена общност, а Ч. Щ. на 1/8 ид.ч. от
него по наследство. Сочат, че другата 1 / 2 ид.ч. от поземления имот е собственост на
ответниците Б.Щ. и В.Щ. по покупко продажба от 17.06.2008 г. Сочат, че към онзи момент
Б.Щ. е бил в граждански брак с ответницата Е.Щ., поради което тя е придобила дял от имота
на основание съпружеска имуществена общност. Сочат, че в този поземлен имот след
придобиването му е била изградена второстепенна постройка, представляваща баня с
тоалетна с площ от 9 кв.м. Твърдят, че като собственици на земята по приращение са
собственици и на общо 1 / 2 ид.ч. от тази постройка. Ищците твърдят, че след смъртта на
техния наследодател, ответникът П.Щ. не ги допуска в процесната жилищна сграда. Сочат,
че той е заключил втория етаж от нея. Твърдят, че ответниците Б.и Е. Щ.и, със знанието и
съгласието на ответника В.Щ., ползват приземния етаж от жилищната сграда,
второстепенната постройка, целия поземлен имот, включително и тяхната 1 / 2 ид.ч. и не ги
допускат до имота.
Ищците искат от съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на всички ответници, че: - Първата от тях Д. В. Щ. е собственик но прекратена
съпружеска имуществена общност и наследствено правоприемство от Ч.Б. Щ. на 3 / 8 ид.
части, а вторият от тях Б. Ч. Щ. е собственик по наследствено правоприемство на 1 / 8 ид.
част от Поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр. ***, с площ на имота от 380
кв.м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, с начин на трайно ползване –
ниско застрояване до 10 м. с номер по предходен план – пл. № ****кв. ***, парцел IX, при
съседи: имоти с идентификатори: ******************* с административен адрес: гр.
****** ;
Да признае за установено по отношение на всички ответници, че на основание
наследствено правоприемство са собственици на по 7 / 24 ид. части от еднофамилна
жилищна сграда на два етажа, с идентификатор ****по КККР на гр. **** със застроена
площ от 84 кв.м., изградена в ПИ с идентификатор *****, с административен адрес: гр.
******
Ищците искат от съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на всички ответници, че първата от тях Д. В. Щ. е собственик по приращение на
3 / 8 ид. част, а вторият от тях Б. Ч. Щ. е собственик по приращение на 1 / 8 ид. част от друг
вид сграда за обитаване, на един етаж, с идентификатор 6****** по КККР на гр. ****, с
площ на сградата от 9 (девет) кв.м.
Ищците искат от съда да постанови решение, с което да осъди ответниците Б. П. Щ.,
ЕЛ. ХР. Щ. и П. Б. Щ. да им предадат владение общо върху 7 / 12 ид. части от гореописаната
еднофамилна жилищна сграда; - да осъди ответниците БЛ. П. Щ., ЕЛ. ХР. Щ. и В. П. Щ. да
им предадат владението на общо 1 / 2 ид. част от гореописания поземлен имот и върху
общо 1 / 2 ид. част от второстепенната сграда на площ от 9,0 кв.м.
Ответниците П.Щ., БЛ. П. Щ. и В.Щ. подават отговор на исковата молба, с който
признават исковете за установяване на правото на собственост на ищците върху поземления
2
имот и второстепенната постройка. Оспорват исковете в осъдителната им част, по
отношение на предаване владението на жилищната сграда, второстепенната постройка и
парцела. Ответниците, в отговора на исковата молба сочат, че на 25.03.1985 г. общият
наследодател Б.Щ. е дарил на синовете си Чавдар и Петър по 1/3 от ид. част от жилищната
сграда. Посочват, че на 29.12.1993 г. Л. Щ. е дарила на ответниците БЛ. П. Щ. и В.Щ. по
2/18 ид. части. Посочват, че със същия нотариален акт П.Щ. е дарил на Благой и Венцислав
собствените му 7/18 ид. части, като в тази връзка и след извършените сделки, ответниците
твърдят, че Л. Щ. е станала собственик на 2/18 ид.ч., Ч.Щ. на 7/18 ид. части, В.Щ. на 9/36
ид.части и Б.Щ. на 9/36 ид.части. Сочат, че на 04.11.1997 г. Л. Щ. е дарила 1/6 ид. част на
Чавдар Щ., като се оспорва дарението, като се твърди, че то не е породило
вещнотранслативен ефект към онзи момент, тъй като Любка се е разпоредила с повече
права, отколкото притежава. Т.е. тримата ответници оспорват претендираната от ищците
част от общо 7 / 12 ид. части от построената в имота жилищна сграда. Оспорват
констативния нотариален акт на ищците в тази част.
В съдебно заседание е допуснато изменение в петитума на два от кумулативно
предявените искове, а именно по отношение на предявените искове относно жилищната
сграда. След изменението се иска от съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на всички ответници, че първата от ищците Д.Щ. е собственик по
прекратена съпружеска имуществена общност и наследствено правоприемство от Ч. Б.Щ. на
1 / 3 ид. част, а вторият от тях БЛ. Ч. Щ. е собственик по наследствено правоприемство на 1
/ 6 ид. част от процесната еднофамилна жилищна сграда.
След изменението се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответниците
БЛ. П. Щ., ЕЛ. ХР. Щ. и П. БЛ. Щ. да им предадат владението общо върху 1 / 2 ид. части от
еднофамилната жилищна сграда.
В съдебно заседание ответниците, чрез техния пълномощник признават изменените
искове в установителната им част, оспорват исковете в осъдителната част.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено
от фактическа страна следното:
Ищците по делото са наследници на Ч. Б. Щ., починал на 20.01.2017 година. Първата
от тях е негова преживяла съпруга, а вторият е негов син.
Наследодателят Чавдар Щ. и ответника П.Щ. са наследници на родителите си БЛ. П.
Щ., починал на 14.07.1993 год. и Л. Г. Щ., починала на 24.05.2015 година.
От нотариален акт № 29, том първи, дело № 90/ 1954 год. на ***** районен съд се
установява, че на общия наследодател БЛ. П. Щ. е било отстъпено правото на строеж на
жилищна сграда върху държавен парцел VIII в кв. 61 по плана на гр. *****. По делото е
безспорно, че това право е било реализирано и по време на .брака на наследодателите в
парцела е била изградена еднофамилна жилищна сграда.
На 25.03.1985 година с нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка № 78, том първи, дело № ****год., наследодателя Б.Щ.,
3
със съгласието на съпругата си Л. Щ., прехвърлил на синовете си Ч. Бл.Щ. и П. БЛ. Щ. 2 / 3
идеални части, на всеки от тях по 1 / 3 ид. част от къщата с приземен етаж с мазета и етаж
(еднофамилно жилище), построена в двор – дворно място с пл. № 834 в кв. 39 по
регулационния план на гр. Сандански, с площ на дворното място от 374 кв.м., при граници:
улица, наследници на С.Н., Л. Х. и детска градина, както им прехвърлил и по 1 / 3 ид. част
от правото на строеж върху дворното място срещу задължение за гледане и издръжка на
продавачите, като пръхвърлителят и съпругата му си запазили правото на ползване на
имота в частта, предмет на договора.
На 29.12.1993 год., след смъртта на съпруга си, Л.Щ. с нотариален акт № ********
дарила на внуците си – ответниците по делото БЛ. П. Щ. и В. П. Щ., чрез тяхната майка и
законен представител Е. Щ., общо 4 / 12 ид. части от имот с пл. № 834 в кв. 39 по
регулационния план на гр. **** с площ от 371 кв.м., ведно с 2 / 18 ид. части от жилищната
сграда, подстроена в този имот.
На 29.12.1993 год. с описания по- горе нотариален акт, ответникът П. БЛ. Щ. дарил на
синовете си Б.Щ. и В.Щ. собствените си 2 / 12 ид. части от имот с пл. № 834 в кв. 39 и 7 / 18
идеални части от жилищната сграда, построена в този имот.
На 04.12.1997 година, наследодателката Л.Щ., с нотариален акт № ***** год. дарила
на сина си Ч. Щ. 1 / 6 ид. част от жилищната сграда, построена в имот с пл. № 834 в кв. 25 по
регулационния план на гр. ***** целия с площ от 371 кв.м.
На 09.06.2008 год. кметът на Община *** издал заповед № ***, с която на основание
чл. 35, ал. 2 и 3 от ЗОС, чл. 39, ал. 3, 4 и 5 от Наредбата за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество по чл. 8, ал. 2 от ЗОС и решение № **** год. на
Общински съвет – *** наредил да се продаде на Ч. Щ. имот частна общинска собственост,
представляващ 1 / 2 ид. ч. от УПИ IX в кв. 25, целия с площ от 371 кв.м. за сумата от 4 113,
60 лева.
На 17.06.2008 година между кмета на Община ****** и Ч. Бл. Щ. бил сключен
договор № ***за продажба на недвижим имот, общинска собственост, по силата на който
Община **** продала на Щ. описания имот, а именно 1 / 2 ид. част от УПИ IX в кв. 25 на
площ от 371 кв.м. Описанията УПИ IX , пл. № 834 в кв. 25 е идентичен с парцел VIII в кв. в
кв. 61 от плана на гр. **** към 1954 год. От препис – извлечение от акт за сключен
граждански брак се установява, че към онзи момент купувачът Чавдар Щ. бил в граждански
брак с ищцата Д.Щ.. Бракът им бил сключен на 01.06.1975 год. в гр. ****
На 17.06.2008 год. между кмета на Община *** и ответниците БЛ. П. Щ. и В. П. Щ.
бил сключен договор № 176 - 05 за продажба на недвижим имот, общинска собственост, по
силата на който Община ***продала на ответниците 1 / 2 ид. част от УПИ IX в кв. 25 на
площ от 371 кв.м. От удостоверение за граждански брак се установява, че към онзи момент
Б.Щ. бил в граждански брак с ответницата Е.Щ.. Бракът им бил сключен на 25.03.1998 год. в
гр. ****. Ответникът В.Щ. не бил встъпил все още в граждански брак към датата на
сключването на договора – видно от друго удостоверение за граждански брак, издадено от
4
Община ***.
От скица на поземлен имот № 15-372497/ 03.08.2017 год. се установява, че УПИ IX,
пл. № 834, кв. 25 бил нанесен в действащите КККР на гр. Сандански, одобрени със заповед
№ *****год. на Изпълнителния директор на АГКК, като поземлен имот с идентификатор
**** От тази скица и от скица на сграда № 1****г. и скица № ***г. се установява, че в
имота има две сгради, съответно сграда с идентификатор *** със застроена площ от 84 кв.м.
на два етажа с предназначение – жилищна сграда – еднофамилна и сграда с идентификатор
***на един етаж с площ от 9 кв.м. с предназначение – друг вид сграда за обитаване.
На 28.12.2017 год. с нотариален акт за собственост върху недвижим имот № ******
год. по описа на нотариус № 198 от Регистъра на Нотариалната камара, издаден на
основание чл. 587, ал. 1 от ГПК, ищците Д.Щ. и Б.Щ. били признати за собственици по
наследство от Ч. Щ. и Люба Щ. при равни права на 7 / 12 ид. части от описаните две сгради:
еднофамилната жилищна сграда и друг вид сграда за обитаване.
В показанията на свидетелите В.Ст.и Д. Щ. (внучка на първата ищца и дъщеря на
втория от тях) се сочи, че процесният имот представлява двор с построени в нея къща на
два етажа, от които жилищен етаж и мазе и допълнителна постройка за баня и тоалетна.
Свидетелите сочат, че до смъртта си в етажа живяла Л. Щ., заедно със сина си Ч. Щ., който
продължил да живее там до своята смърт. Сочат, че след смъртта му неговата съпруга Д.Щ.
и сина му Б.Щ. нямат достъп до къщата, тъй като в първия етаж (мазето), живеел и живее
към момента ответникът Б.Щ. със съпругата и детето си, а вторият етаж е заключен от П.Щ.,
който сменил бравата на входната врата и не им дал ключ. Свидетелите сочат, че
неколкократно и без успех, ищците опитвали да влязат в къщата и да си вземат намиращи се
вътре лични вещи. Сочат, че без успех са търсили съдействие от страна на ответника П.Щ.
за това. Сочат още, че ищците към момента не могат да ползват и дворното място, като свид.
Щ. сочи, че върху площта на целия двор в момента има поставени вещи на ответниците.
При така установеното от фактическа стана, съдът намира от правна страна
следното :
По отношение на исковете по чл. 124, ал. 1 от ГПК:
Налице е активна процесуална легитимация и правен интерес от предявяване на
исковете. Ищците твърдят, че са собственици на процесните имоти и че ответниците им
оспорват това право, поради което предявените установителни искове са допустим, а
разгледани по същество се явяват основателни, поради следното:
По отношение на иска за еднофамилната жилищна сграда:
Ищците се легитимират като собственици общо на 1 / 2 ид. част на основание
наследствено правоприемство от Чавдар Щ. за двамата и на основание прекратена
съпружеска имуществена общност за Д.Щ..
От събраните по делото доказателства се установи, че Д.Щ. е собственик на
основание прекратена съпружеска имуществена общност на 1 / 6 ид. част от еднофамилната
жилищна сграда, тъй като към момента на сключването на договора за издръжка и гледане,
5
по силата на който общите наследодатели прехвърлили на съпруга й Чавдар Щ. 1 / 3 ид. част
от имота, двамата с него са били в граждански брак. Договорът за прехвърляне на имот
срещу задължение за издръжка и гледане е възмезден договор, поради което по силата на
действащата към онзи момент (25.03.1985г.) разпоредба чл. 13, ал. 1 от СК ( Обн. Дв, бр. 23/
1968г. – отм. ДВ, бр. 41/ 1985г. в сила от 01.07.1985 год.), придобитият имот принадлежи
общо на двамата съпрузи. Със смъртта на Чавдар Щ. настъпила на 20.01. 2017 год.,
общността между двамата се прекратила и собствеността върху имота се превърнала в
обикновена дялова съсобственост, при която дяловете на съпрузите са равни по силата на
чл. 28 от действащия към настощяия момент и към момента на откриване на наследството
СК (Обн. Дв, бр. 47/ 2009 год.). Т.е. от общия дял от 1 / 3 тя получила 1 / 6 ид. част.
Останалата 1 / 6 ид. част се разделила по силата на чл. 5, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от Закона за
наследството между нея и синът им БЛ. Ч. Щ., като всеки от тях получил по 1 / 12 ид. част
от сградата.
На следващо място, по делото се установи, че освен дела от 1 / 6 ид. ч. по прекратена
съпружеска имуществена общност, наследодателят Ч. Щ. е бил собственик към момента на
смъртта си и на дял в размер на 1 / 8 ид. част от наследствения дял на баща си Б.Щ. и на 2 /
8 ид. части придобити по дарение от майка му Л.Щ., извършено на 04.12.1997 год.
По отношение на това дарение, извършено с нотариален кат № 61, том пети, дело №
1508 от 1997 год. на РС- ***и съдът намира следното: С договора наследодателката Л.Щ.
надарила сина си Ч. Щ. с 1 / 6 ид.ч. от еднофамилната сграда. Това дарение обаче над частта
от 2 / 18 (1/9) ид. части не може да породи вещен, прехвърлителен ефект, тъй като към
момента на дарението наследодателката Л.Щ. не е била собственик на 1 / 6 ид. част, а само
на 2 / 18 ид. части от имота. Това е така, тъй като след извършеното през 1985 год.
прехвърляне на 2 / 3 ид. ч. от еднофамилната сграда в полза на синовете си срещу гледане и
издръжка, двамата със съпруга й останали собственици на 1 / 3 ид.ч. от къщата. Със смъртта
на Б.Щ. този дял от 1 / 3 ид. част, предствляващ съпружеска имуществена общност, тъй като
къщата е изградена по време на техния брак, се разделил на два дяла, т.е. по 1 / 6 ид. част и
Л. Щ. придобила единият от тях, т.е. 1 / 6 ид. част по прекратена СИО, а другата 1 / 6 ид.
част по силата на наследственото правоприемство се наследила от нея и двамата й сина Ч. и
П. при което всеки от тях получил по 1/18 ид. част. Следователно, делът на Л. Щ. от
еднофамилната жилищна сграда станал 4 / 18 ид. части (1/6 (3/18) ид.ч. плюс 1 / 18 ид.ч.).
Установи се, след това, на 14.07.1993 год., тя се разпоредила с 2 / 18 ид. части като дарила на
внуците си и ответници по делото БЛ. П. Щ. и В.Щ. 2 / 18 ид. части от сградата.
Следователно, към 04.12.1997 год. тя е разполагала с останалите 2 / 18 (1/9) ид. части и като
е извършила дарение на 1 / 6 ид. част е дарила части, които не притежава и приобретателят
не е станал техен собственик. До размера на 2 / 18 ид. части, които са били в партимониума
на прехвърлителката сделката е породила вещно действие, т.е. прехвърлила е собствеността,
в останалата част не е. Поради което с това дарение наследодателят на ищците е придобил
само 2 / 18 ид. части от къщата. Прибавени към 1 / 18 ид. част, придобити от него по
наследство от баща му Б.Щ., Ч.е бил изключителен собственик на 3 / 18 ид. части от
6
еднофамилната сграда към момента на смъртта си. Тази част от имота по силата на
наследственото правоприемство и горецитираните разпоредби на чл. 5, ал. 1 от ЗН и чл. 9,
ал. 1 от ЗН е поделена между съпругата и сина му, поради което всеки от тях е придобил по
3 / 36 ид. части, равняващи се на по 1 / 12 ид. част. Прибавени към другите 1 / 12 ид. части
всеки от тях по силата на наследственото правоприемство от Ч. Щ. получил по 2 / 12
ид.части или по 1 / 6 ид. част.
От изложеното следва, че Д.Щ., която по прекратена СИО е собственик на 1 / 6 ид.
част и по наследство от Ч. Щ. е собственик на още 1 / 6 ид.ч. или общо на 2 / 6 ид. части от
къщата, а другия ищец Б.Щ. е собственик на на 1 / 6 ид. част или общо двамата ищци се
явяват собственици на 3 / 6 ид. части, равняващи се на 1 / 2 ид. част от къщата.
От изложеното до тук следва, че искът им за установяване по отношение на всички
ответници, че са собственици на 1 / 2 ид. част от процесната еднофамилна жилищна сграда
се явява изцяло основателен и следва да се уважи.
По отношение на исковете за поземления имот и другата сграда с площ от 9,0 кв.м.:
Ищците претендират да са собственици на 1 / 2 ид. част от поземления имот и от тази
сграда, построена в имота на основание наследствено правоприемство и приращение. По
делото се установи, че техният наследодател е купил 1 / 2 ид. част от поземления имот от
Община ****. Сделката се е осъществила по време на брака му с ищцата, а именно на
17.06.2008 година, поради което и съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от СК, имотът е
станал съпружеска имуществена общност. Със смъртта на Ч. Щ. общността се е прекратила,
поради което съсобствеността е станала обикновена дялова и се е разделила на два дяла,
между него и съпругата му. Делът на наследодателя се е наследил от неговите наследници
по закон – съпругата и сина му, като всеки от тях е получил по силата на горецитираните чл.
5, ал. 1 ЗН и чл. 9, ал. 1 от ЗН равен дял, поради което ищцата е станала собственик на 3 / 8
ид. части, а синът й Ч.на 1 / 8 ид. част от поземления имот. Или общо двамата са станали
собственици на 1 / 2 ид. част от имота и искът им за установяване на правото им на
собственост върху имота се явява изцяло основателен и следва да се уважи.
За пълнота на изложението съдът намира, че следва да отбележи, че по делото се
установи, че с части от поземления имот, представляващ УПИ IX, имот пл. № 834 по
регулационния план на гр. ****, наследодателката Л.Щ.и е извършвала разпоредителна
сделка в полза на внуците си, както и че ответникът П.Щ. сее разпоредил в полза на
синовете си – ответниците БЛ. П. Щ. и В.Щ., които сделки обаче не са породили вещен
ефект, т.е. не са прехвърлили собствеността върху надарените, тъй като двамата
прехвърлители на са били собственици на имота. От представените по делото доказателства
се установи, че на общия наследодател и било отстъпено само правото на строеж върху
държавния парцел, а правото на собственост върху парцела е придобито едва през 2008 год.
от Ч. Щ. и от ответниците Б. и В.Щ.и, които го купили от Община ****.
По делото се установи, че в процесния имот е изградена сграда, означена като друг вид
сграда за обитаване с площ от 9,0 кв.м. По отношение на нейното изграждане не се събраха
7
никакви доказателства, поради което и съгласно чл. 92 от ЗС, собствениците на земята се
собственици и на постройките върху нея. Следователно, ищците като собственици на 1 / 2
ид. част от поземление имот са собственици и на 1 / 2 ид. част от тази сграда и искът им за
установяване на правото им на собственост върху нея се явява основателен и следва да се
уважи.
С оглед установените размери на дяловете на ищците от двете сгради съдът намира, че
констативният нотариален акт, с който те са признати за собственици на 7 / 12 ид. части от
еднофамилната жилищна сграда и другата сграда с площ от 9,0 кв.м. следва да бъде отменен
в частта над действително притежаваните от тях части от 1 / 2 (6/12) ид. част. В тази част
нотариалният акт се явява незаконосъобразен.
По исковете с правно основание чл. 108 от ЗС:
С ревандикационния иск по чл. 108 от ЗС (rei vindicatio) невладеещият собственик, въз
основа на правото си на собственост, иска от владелеца на своята вещ предаването на
владението. Искът може да се предяви само от собственика на вещта, който не я владее. За
уважаването му е необходимо да са налице три предпоставки: 1). Да се установи, че ищецът
е собственик на процесния имот, т.е. че е придобил собствеността на твърдяния от него
способ към момента на предявяване на иска; 2 ). Да се установи, че вещта се владее или
държи от ответника, т.е. че ответникът упражнява фактическа власт върху вещта; 3 ). Да се
установи, че упражняването на фактическата власт от ответника върху вещта е без правно
основание. Като под основание в случая се разбира юридическия факт, от който за едно
лице възниква субективно право да владее или държи вещта или самото субективно право.
Същото може да има вещноправен или облигационен характер.
По възражението на ответниците са недопустимст на исковете:
Съгласно задължителните указания на ВКС, дадени в Тълкувателно решение № 3/2020
год. от 05.01.2022 г., постановено по тълк. дело № 3/ 2020 г. на ОСГК на ВКС, при иск по
чл. 108 ЗС, предявен от съсобственик срещу друг
съсобственик за идеална част от съсобствен недвижим имот, съдът
може да уважи искането за предаване владението върху
претендираната идеална част, когато ответникът е установил
фактическа власт върху имота, надхвърляща правата му и с това е
нарушил владението на ищеца.
В настоящото производство, ищците доказаха, че са собствениции на половин идеална
част от поземления имот и построените в него еднофамилна жилищна сграда и друга сграда
за обитаване. Т.е. налице е първата предпоставка за уважаване на иска. На следващо място,
се установи, че ответниците Б.Щ., съпругата му Е.Щ. и В.Щ. упражняват фактическа власт
върху целия поземлен имот, а ответниците П.Щ., Б.Щ. и съпругата му Е.Щ., упражняват
фактическа власт върху двете сгради, като са ги заключили и са лишили ищците от достъп
върху дела им от тях. Ответниците не доказаха на какво основание владеят дела на ищците,
поради което владението им е без основание.
8
От изложеното съдът намира, че са налице всички пре.дпоставки за уважаване на
предявените ревандикационни искове, същите се явяват допустими и основателни, и
ответниците следва да предадат на ищците владението върху техния дял от имотите.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, с оглед изхода на делото, съдът присъжда в тежест
на ответниците направените от ищците разноски по делото в размер на 1 294, 15 лева,
съгласно представения от тях списък.
Водим от горното и на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, чл. 108 от ЗС, чл. 537, ал. 1 от
ГПК и чл. 78, ал.1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на П. БЛ. Щ. с ЕГН ********** от гр. ***,
ул.“****, БЛ. П. Щ. с ЕГН **********, ЕЛ. ХР. Щ. с ЕГН ********** и двамата от гр.
***** и В. П. Щ. с ЕГН ********** от гр. *****1, че Д. В. Щ. с ЕГН ********** от гр. ****
и Б. Ч. Щ. с ЕГН ********** от гр. **** ет.6, ап. 36 са собственици общо на 1 / 2 (една
втора) идеална част, от която 3 / 8 (три осми) идеални части на основание прекратена
съпружеска имуществена общност и наследство от Ч.Б. Щ. за първата от тях и 1 / 8 (една
осма) идеална част по наследство от Ч.Б.Щ. за вторият от тях от Поземлен имот с
идентификатор **** по КККР на гр. ****, с площ на имота от 380 (триста и осемдесет)
кв.м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, с номер по предходен план –
пл. № 834, кв. 25, парцел IX, при съседи: имоти с идентификатори: *******, с
административен адрес: гр. ****
ПРИЗНАВА за установено по отношение на П. БЛ. Щ. с ЕГН ********** от гр. ****,
ул.“Т***, БЛ. П. Щ. с ЕГН **********, ЕЛ. ХР. Щ. с ЕГН ********** и двамата от гр.
****и, ул. „***** и В. П. Щ. с ЕГН ********** от гр. *****, ул.“*****, че Д. В. Щ. с ЕГН
********** от гр. ***, ул.“****“ № ***и Б. Ч. Щ. с ЕГН ********** от гр. **** са
собственици общо на 1 / 2 (една втора) идеална част, от която 1 / 3 (една трета) идеални
части на основание прекратена съпружеска имуществена общност и наследство от Ч.Б. Щ.
за първата от тях и 1 / 6 (една шеста) идеална част по наследство от Ч. Б. Щ. за вторият от
тях от еднофамилна жилищна сграда на два етажа, с идентификатор **** по КККР на
гр. ***, със застроена площ от 84 кв.м., изградена в ПИ с идентификатор ******, с
административен адрес: гр. *****
ПРИЗНАВА за установено по отношение на П. БЛ. Щ. с ЕГН ********** от гр. ****,
БЛ. П. Щ. с ЕГН **********, ЕЛ. ХР. Щ. с ЕГН ********** и двамата от гр. *****и В. П.
Щ. с ЕГН ********** от гр. ***, че Д. В. Щ. с ЕГН ********** от гр. *** и Б. Ч. Щ. с ЕГН
********** от гр. *****са собственици на основание приращение на общо на 1 / 2 (една
втора) идеална част, от която 3 / 8 (три) идеални части за първата от тях и 1 / 8 (една
осма) идеална част за вторият от тях от Сграда с идентификатор ***** по КККР на гр.
***, разположена в поземлен имот с идентификатор****, с площ на сградата от 9 (девет)
кв.м., с предназначение – друг вид сграда за обитаване.
9
ОСЪЖДА БЛ. П. Щ. с ЕГН **********, ЕЛ. ХР. Щ. с ЕГН ********** и двамата от
гр. **** и В. П. Щ. с ЕГН ********** от гр. **** да предадат на Д. В. Щ. с ЕГН
********** от гр. *** и Б. Ч.Щ. с ЕГН ********** от гр. *******6 владението на 1 / 2
(една втора) идеална част от следните имоти: Поземлен имот с идентификатор ****
по КККР на гр. **** с площ на имота от 380 кв.м., с трайно предназначение на територията
– урбанизирана, с начин на трайно ползване – ниско застрояване до 10 м. с номер по
предходен план – пл. № 834, кв. 25, парцел IX, при съседи: имоти с идентификатори:
*************, с административен адрес: гр. *************** и сграда с идентификатор
******* по КККР на гр. **** разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с площ на
сградата от 9 (девет) кв.м., с предназначение – друг вид сграда за обитаване.
ОСЪЖДА П. БЛ. Щ. с ЕГН ********** от гр. ****1, БЛ. П. Щ. с ЕГН ********** и
ЕЛ. ХР. Щ. с ЕГН ********** и двамата от гр. *** да предадат на Д. В. Щ. с ЕГН
********** от гр. *** и Б. Ч. Щ. с ЕГН ********** от гр. **** владението на 1 / 2 (една
втора) идеална част от следния имот: Еднофамилна жилищна сграда на два етажа с
идентификатор ****по КККР на гр. *** със застроена площ от 84 (осемдесет и четири)
кв.м., изградена в ПИ с идентификатор ***, с административен адрес: гр. ****
ОТМЕНЯ нотариален акт за собстевност върху недвижим имот № **** година на
нотариус №***от списъка на нотариалната камара, вписан в Службата по вписванията в Дв.
вх. рег. № 3047 от 28.12.2017г., Вх. рег. № 2052 от 28.12.2017г., Акт № 153, том 10, дело №
1953, Партида: 34869,34870 в частта му над 6 / 12 (шест дванадесети) идеални части
от описаните в него имоти, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА П. БЛ. Щ. с ЕГН ********** от гр. ****, БЛ. П. Щ. с ЕГН **********, ЕЛ.
ХР. Щ. с ЕГН ********** и двамата от гр. **** и В. П. Щ. с ЕГН ********** от гр. **** да
заплатят на Д. В. Щ. с ЕГН ********** от гр. **** и Б. Ч.Щ. с ЕГН ********** от гр.
Б****** сумата от 1 294,15 (хиляда двеста деветдесет и четири лева и 15 ст.) за
разноските по настоящото дело.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Благоевградския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
10