Мотиви към решение № 6 от 10.01.2018г., постановено
по АНД № 1152/2017г. по описа на Районен съд - Търговище.
Производството е по чл.375
и сл. от НПК във вр. с чл.78а от НК.
Образувано е по постановление на Районна
прокуратура – Търговище, с което се
предлага обвиняемият по БП № 994/2017г.
по описа на РУ при ОД на МВР - Търговище Н.С.К. с ЕГН ********** да бъде
освободен от наказателна отговорност за извършено престъпление по чл.345, ал.2
във вр. с ал.1 във вр. с
чл.20, ал.4 от НК с налагане на
административно наказание - за това, че на
09.12.2017г. в общ. Търговище в съучастие като помагач със С.Г.К.,
умишлено го улеснил, чрез теглене с л.а „Рено Еспейс“
с рег.№ Т 5279 ХТ да управлява моторно превозно средство – л.а. „Дайхатсу“ с номер на рама JDA000G1100727650, което не е регистрирано по надлежния ред ,
уреден в чл.140, ал.1 и ал.2 от Закона за движение по
пътищата и в Наредба I – 45/24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в
движение на моторните превозни средства и на ремаркета, теглени от тях и реда
за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
Със същото постановление на Районна
прокуратура – Търговище се предлага обвиняемият по БП № 994/2017г. по описа на РУ при ОД на МВР -
Търговище С.Г.К. с ЕГН ********** да
бъде освободен от наказателна отговорност за извършено престъпление по чл.345,
ал.2 във вр. с ал.1 във вр.
с чл.20, ал.2 от НК с налагане на
административно наказание - за това, че на 09.12.2017г. в общ. Търговище в съучастие като извършител с Н.С.К.,
управлявал моторно превозно средство –
л.а. „Дайхатсу“ с номер на рама JDA000G1100727650, което не е регистрирано по надлежния ред,
уреден в чл.140,
ал.1 и ал.2 от Закона за движение по пътищата и в Наредба I – 45/24.03.2000г.
за регистриране, отчет, пускане в движение на моторните превозни средства и на
ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства.
Районна
прокуратура - Търговище, редовно призована, не изпраща представител в с.з.
Обв.Н.К. се явява в с.з., не оспорва фактическата
обстановка и се признава за виновен. Твърди,
че не е знаел, че осъщественото деяние е престъпление.
Обв.С.К. се явява в
с.з., не оспорва фактическата обстановка и се признава за виновен. Твърди, че
не е съзнавал, че с деянието си нарушава закона.
Защитникът на двамата обвиняеми намира деянието
за доказано. Счита, че са налице предпоставките на чл.78а, ал.1 от НК за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание спрямо обв.С.К.. По
отношение на обв.Н.К. счита, че деянието му е малозначително
по смисъла на чл.9, ал.2 от НК, поради което не представлява престъпление.
След преценка
на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа
страна:
Обв. С.К. притежавал лек автомобил „Дайхатсу“ с номер на рама JDA000G1*********, който на 23.08.2016г. бракувал. От този
момент автомобилът бил без регистрация, съответно без регистрационни номера. Обв. С.К. съхранявал
посочения автомобил на вилата си край
гр. Търговище. Въпреки, че автомобилът бил без регистрация и без
регистрационни табели обв. С.К. решил да го придвижи
до пункт за вторични суровини в гр. Търговище, за да го продаде. За целта на 09. 12. 2017г. сутринта обв. С.К. помолил зет си - обв. Н.К.,
да свържат с въже л. а. „Дайхатсу“ за
автомобила на обв. Н.К. - л. а. „Рено Еспейс“ с peг. № Т5279XT и обв.Н.К., управлявайки „Рено“
- то да тегли “Дайхатсу“
- то, което обв. С.К. щял да управлява до пункта за
изкупуване на метали. Обв. Н.К. се съгласил, свързали
двете превозни средства с въже, след което обв. Н.К.
седнал зад волана на л. а. „Рено Еспейс“, стартирал
двигателя и потеглил, а след него потеглило и тегленото МПС, управлявано от обв. С.К.. Така двете превозни средства потеглили от
вилната зона на гр.Търговище към града. Движейки се по ПП I -4,
до спирка „Водоема“ в общ.Търговище същите били спрени за проверка от дежурни полицейски
служители – св. Станислав С. и св.Деян Йорданов, които забелязали, че тегленото
превозно средство е без регистрационни табели. При проверката било установено и
обвиняемите обяснили на полицаите, че тегленият автомобил „Дайхатсу“
няма регистрационни табели, защото е
бракуван, снет от регистрация.
От приложената по делото справка от
сектор ПП при ОД на МВР – Търговище е видно, че
л. а. „Дайхатсу“ с номер на рама JDA000G1100727650 е бракуван на 23. 08. 2016г. т. е. след тази дата автомобилът не бил регистриран
по надлежния ред, уреден в чл. 140, ал. 1 от Закона за движението по пътищата
/ЗДвП/: "По пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за
това места.", чл. 140, ал. 2 от ЗДвП: „Условията и редът за регистриране на моторните превозни средства се
определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра
на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на
отбраната." и Наредба I – 45/
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение на моторните
превозни средства и на ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства.
Съдът установи изложената фактическа
обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен материал – частичните
обяснения на двамата обвиняеми, показанията на свидетелите С. С. и Д. Й., протокол
за оглед на местопроизшествие от 09.12.2017г. с фото - албум , справки от
сектор ПП при ОДМВР -Търговище, справки за нарушител/водач, справки за съдимост
на обвиняемите и останалите писмени доказателства по делото. Събраните
доказателства са непротиворечиви, изцяло
кореспондират помежду си и по безспорен начин доказват фактическата обстановка,
изложена по - горе, напълно съответстваща на фактическите положения, съдържащи
се в постановлението на прокуратурата.
При така установеното от фактическа
страна, съдът прие за безспорно доказано, че на
09.12.2017г. в община
Търговище, обв.Н.К.
в съучастие като помагач със С.К., умишлено го улеснил, чрез теглене с л.а
„Рено Еспейс“ с рег.№ Т 5279 ХТ да управлява моторно
превозно средство – л.а. „Дайхатсу“ с номер на рама JDA000G1100727650, което не е регистрирано по надлежния ред , уреден в чл.140, ал.1 и ал.2 от Закона за движение по
пътищата и в Наредба I – 45/24.03.2000г.
за регистриране, отчет, пускане в движение на моторните превозни средства и на
ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства. Деянието е извършено умишлено, с пряк умисъл.
Следователно посредством същото обв.Н.К. е осъществил
от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.345, ал.2 във вр.
с ал.1 във вр. с чл.20, ал.4 от НК, за което съдът го призна за виновен.
Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът прие за безспорно доказано и, че на 09.12.2017г. в община Търговище, обв. С.К. в
съучастие като извършител с Н. К.,
управлявал моторно превозно средство –
л.а. „Дайхатсу“ с номер на рама JDA000G1100727650, което не е регистрирано по надлежния ред, уреден в чл.140, ал.1 и ал.2 от
Закона за движение по пътищата и в
Наредба I – 45/24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение на
моторните превозни средства и на ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне
на данни за регистрираните пътни превозни средства. Деянието е извършено умишлено, с пряк умисъл.
Следователно посредством същото обв.С.К. е осъществил
от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.345, ал.2 във вр.
с ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК, за което съдът го
призна за виновен.
Съдът прие, че двамата обвиняеми са действали в съучастие помежду си – обв.С.К. като извършител по смисъла на чл.20, ал.2 от НК, а
обв.Н. К. като
помагач по смисъла на чл.20, ал.4 от НК. Този извод следва от обстоятелството,
че първият е осъществил изпълнителното деяние на престъплението по чл.345,
ал.2 вр. с
ал.1 от НК, а вторият е улеснил извършването му, като е създал условия за неговото
реализиране - чрез теглене на л.а „Дайхатсу“ с
управлявания от него л.а. „Рено Еспейс“.
От субективна страна и двамата обвиняеми са действали умишлено,
съзнавайки общественоопасния характер на деянието. И двамата са знаели , че л.а. „Дайхатсу“ не е регистриран.
И двамата са правоспособни водачи на МПС и следователно са били наясно, че при
липса на надлежна регистрация, автомобилът
не следва да се управлява по пътищата,
отворени за обществени ползване. Въпреки това, обв.С.К.
предприел управление на моторното превозно средство. Действията му представляват
именно „управление“, съгласно Постановление № 1/1983
г. по н. д. № 8/82г. на Пленума на ВС, в което е посочено: „В понятието "управление" се
включват всички действия или бездействия с механизмите или приборите на
моторните превозни средства или машини, както и задължителните разпореждания на
оправомощено лице, независимо дали превозното
средство или машината е в покой или в движение, когато тези действия са
свързани с опасност за настъпване на съставомерни
последици“. Съзнавайки изложените по – горе обстоятелства и елементите от
състава на престъплението, обв.Н.К. от своя страна предприел
действия, с които съзнавал, че ще улесни
извършването му.
Съдът прие, че деянието на обвиняемите не е малозначително по
смисъла на чл.9, ал.2 от НК. Не може да се приеме, че управлението, респ. тегленето /т.е.
улесняващото управлението действие/ на бракувано, нерегистрирано МПС, непреминало съответен
технически преглед по път, отворен на обществено ползване /главен път/ е лишено от обществена опасност
или е с явно незначителна такава. Нормата на чл.345, ал.2 от НК е сравнително нова /ДВ, бр. 95/2016 г./, като същата е включена в
НК от законодателя в отговор на засилената чувствителност на обществото към осигуряването на безопасността по пътищата. Престъплението
е формално, което означава, че същото разкрива достатъчно висока степен на
обществена опасност, за да бъде криминализирано, без от него да са настъпили някакви други вредни последици. Както бе посочено, по делото е установено, че и двамата обвиняеми са правоспособни водачи
и следователно са били наясно със забраната
по пътищата, отворени за обществено ползване да се управляват
нерегистрирани МПС. Обв.Н.К. е лице с висше образование, в активна възраст, които данни, наред с близките му отношения с обв.С.К. водят до извод, че същият е бил в състояние да
предотврати деянието, осъществено от последния. Обв. Н.К.
обаче, не само, че не се е противопоставил на извършването му, напротив - активно
е подпомогнал изпълнението му.
Хипотезата на чл.9, ал.2 от НК би
могла да се коментира ако важни обстоятелства са налагали управлението, респ. тегленето
на нерегистрирания, бракуван автомобил по главния път и при зимни условия,
каквито обстоятелства в случая не се установиха. Незнанието на факта, че управлението на
нерегистрирано МПС е престъпно, не е извинително, съгласно максимата „Ignoratio juris neminem excusat“ /незнанието
на закона не е извинително/. От друга страна, видно от справката за нарушител,
приложена на л.18- 20 от ДП, обв.Н.К. е
санкциониран неколкократно с влезли в сила наказателни
постановления за различни нарушения на
ЗДвП. Следователно данните от тази справка също не могат да бъдат аргумент за приложението на
чл.9, ал.2 от НК спрямо него. Добрите характеристични данни за обв. Н.К., съдържащи се в приложената по делото характеристика /л.12/, както и за обв.С.К.,
съдът отчете като аргумент за определяне на наказание в минималния размер, предвиден в закона, но не и
за декриминализиране на проявата. Като смекчаващи
отговорността обстоятелства съдът взе предвид и направените от двамата самопризнания,
липсата на други нарушения на правилата за движение за обв.С.К., както и неговата
възраст. На тази база и след като
съобрази формата на съучастие за всеки
от обвиняемите и отчете, че са налице
останалите предпоставки, визирани в
чл.78а, ал.1 от НК /за посоченото престъпление законът предвижда
наказание лишаване от свобода до една година или глоба от 500 до 1000лв., обвиняемите не са осъждани и не са освобождавани от
наказателна отговорност по чл.78а от НК, от деянието не са причинени
имуществени вреди/, на основание чл.78а,
ал.1 от НК съдът освободи всеки един от обвиняемите от наказателна отговорност
за извършеното престъпление и му наложи административно наказание глоба в
размер на 1000лв. Прие, че посоченият
размер, въпреки, че представлява минимума предвиден в закона, е достатъчен за
постигане целите на индивидуалната и генералната превенция
Въз основа на изложените мотиви
съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: