№ 176
гр. Севлиево, 23.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на седемнадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20214230200511 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателя И.И.П. от гр.Г., законен представител на „Резвая-стройгруп” ООД е
обжалвал Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К, **674802, издаден от ОДМВР -
Г., с който за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /
ЗДвП / и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложено
наказание глоба в размер на 20.00 лева.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло обжалвания електронен фиш.
Ответникът по жалбата – ОД на МВР - Г., редовно призован, не се явява представител
при разглеждане на делото.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
На ** г., в 10:01часа, в гр.Севлиево, на ул.„**”, до номер **, в посока на движение
към центъра на града, бил установен и заснет с автоматизирано техническо средство „ARH
CAM S 1“ товарен автомобил „**” с рег. № **.Автоматизираното техническо средство
отчело, че скоростта на автомобила след приспаднат толеранс от 3 км/ч е 60 км/ч при
ограничение на скоростта от 50 км/час за населено място.В последствие била направена
справка в програмата за регистрация на автомобили в Република България, от която било
установено, че автомобилът е собственост на „Резвая-стройгруп” ООД гр.Г. със законен
представител жалб.И.И.П..За установеното с автоматизираното техническо средство
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, от ОД МВР Г., бил издаден електронен фиш, серия К,
**674802, с който на жалб.П., на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.1 от ЗДвП
било наложено наказание глоба в размер на 20.00лева.Така издаденият електронен фиш бил
изпратен за връчване на жалб.П. и бил връчен на 01.11.2021 г.В последствие с платежно
1
нареждане била заплатена сумата от 14.00 лева.От получената от ОД МВР – Г. справка се
установява, че посоченият по-горе товарен автомобил е регистриран на 12.07.2011 г. на
името на „Резвая-стройгруп” ООД гр.Г. и в информационните масиви на МВР няма данни за
промяна на собствеността на посоченият автомобил.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от приетите по
делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност – електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство,
серия К, **674802, издаден от ОДМВР – Г., с приложен към него снимков материал;
протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система с рег. № 341р-
3530/ 26.03.2021 г.; снимка на техническото средство; извадка от ръководство на
потребителя ARH CAM S1; разпечатка от преглед на фиш в ел. система АИС АНД and-
int.mvr.bg; справка вх. № 3907/ 03.12.2021 г.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени
доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 01.11.2021 г.Жалбата е
подадена на 10.11.2021 г., тоест в законноустановения срок, поради което същата е
допустима и следва да се разгледа по същество.
Електронният фиш е издаден за извършено нарушение на разпоредбата на чл.21, ал.1
от ЗДвП от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП гласи следното: “При избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в km/h: Населено място Категория A, B, С, D, B+E, C+E, D+E, Т -
50”.
С ЕФ на осн. чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.1 от ЗДвП на жалб.П. е наложено
наказание глоба в размер от 20.00лева.Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП: „При нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган
и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.”.Разпоредбата на чл.182, ал.1, т.1 от ЗДвП гласи следното: “Водач,
който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва:
за превишаване с 10 km/h - с глоба 20 лв.”.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание.В жалбата към
2
съда се отпрява молба да отмени обжалваният ел.фиш по посочените в нея събражения.
Твърди се, че обжалваният ел.фиш е издаден в нарушение на процесуалните и
материалните разпоредби на закона, същият бил незаконосъобразен и неправилен, поради
което следвало да се отмени.В същият липсвало посочване на това къде се бил намирал
пътният знак, указващ разрешената скорост, като по този начин твърдяният нарушител не
можел да разбере за какво го наказват, което водело до нарушаване на правото му на
защита.На следващо място наказващият орган не бил положил никакви усилия, за да
установи действителният нарушител, като в тази насока собственика на автомобила не
можел да посочи на посочената дата кой е управлявал автомобила, като по този начин не му
се давала възможност да се защити.Твърди се също така, че ел.фиш нямал никаква
индивидуализация на наказващият орган или на лицето, което го било издало.
Съдът не споделя така изложените доводи.Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП:„При
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение.Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи“.На нито едно място в ЗДвП или друг нормативен акт, не
се съдържа изискване в електронния фиш да бъде посочен наказващият орган или лицето,
което го е издало.Изискването е в него да бъде посочена териториалната структура на МВР,
на чиято територия е установено нарушението и в обжалваният ел.фиш изрично е посочено,
че това е ОДМВР Г..На следващо място в ел.фиш изрично е отразено, че нарушението,
заснето от автоматизираното техническо средство, се състои в превишение на максимално
допустимата скорост в населено място, което ограничение е въведено по силата на закона –
разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП.В случая не става въпрос за ограничение, въведено с
пътен знак, забраняващ движение със скорост над посочената в него.Действието на
ограничението за населено място е границата, от която започва населеното място, която се
указва с табела с неговото име, разположена на входа и изхода му, а ограничението важи за
цялата територия на населеното място.Следва също така да се отбележи, че в ел.фиш
изрично е указано мястото на извършване на нарушението, а именно – гр.Севлиево, ул.„**”,
до номер **, в посока на движение към центъра на града.Не може да бъде споделено и
твърдението, че наказващият орган не бил положил никакви усилия за установяване на
нарушителя.В тази насока следва да се отбележи, че за разлика от административно-
наказателното производство, което се образува със съставянето на АУАН, при нарушенията
установени и заснети с техническо средство в тежест на собственика, респективно
3
ползвателя на МПС е да посочи лицето, което е управлявало МПС.Именно поради тази
причина с разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП на него е предоставена възможност да се
защити като в 14-дневен срок от получаването на ел.фиш предостави в съответната
териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство,
като в този случай първоначално издаденият електронен фиш се анулира.В случая жалб.П.
не се е възползвал от това свое право.
Настоящият съдебен състав намира, че от събраният по делото доказателствен
материал, в частност от представения по преписката снимков материал, действително се
установява превишаване на въведената максимално допустима скорост за населено място,
извършено от жалбоподателя с посоченото в ел.фиш моторно превозно средство,
представляващо административно нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.За така установеното
нарушение е издаден атакувания ЕФ, съдържащ предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП
реквизити, а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване
на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушената
разпоредба, размерът на глобата, срокът, сметката и мястото на доброволното й
заплащане.Нарушението за скорост е било установено с преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1,
чиято годност се установява по безспорен начин от приложения по делото Протокол от
проверка № 77-С-ИСИ/22.10.2020 г.Правилно е ангажирана отговорността на жалб.П. като
законен представител на юридическото лице – собственик на процесния товарен автомобил,
който в законоустановения срок от получаване на обжалвания ел.фиш не е представил в ОД
МВР Г. писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и в този смисъл не
е упражнил предоставеното му право, предвидено в нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП.По
делото е представен Протокол за използване на АТСС, съставен в изпълнение на
разпоредбата на чл.10, ал.1 от Наредба № 8**з-532/2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение
/Наредбата/, която задължава органа за контрол на правилата за движение по пътищата да
попълва протокол съгласно приложение на Наредбата при всяко използване на мобилно
АТСС, каквото е настоящото техническо средство.В случая протоколът съдържа
нормативно изискуемите реквизити и е доказателство относно мястото и датата за контрол,
посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и др.
обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на
издадения електронен фиш.
При така установената фактическа обстановка и въз основа на гореизложеното, съдът
намира за доказано по несъмнен начин, че жалбоподателят е осъществил състава на
посоченото нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което е санкциониран с относимата
разпоредба по чл.182, ал.1, т.1 от ЗДвП.Наложеното на жалбоподателя наказание е
4
съобразено с разпоредбата на чл.182, ал.1, т.1 от ЗДвП - глоба в размер на 20.00 лева, който
размер е точно определен в закона и не може да се обсъжда въпроса за намаляването му.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, серия К, **674802, за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД
МВР - Г., с който на И.И.П., ЕГН **********, от гр.Г., ул.„**” **, в качеството му на
законен представител на „Резвая-стройгруп” ООД, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложено наказание глоба в
размер на 20.00 / двадесет / лева, като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Г. в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
5