№ 884
гр. Русе, 02.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Татяна Т. Илиева
при участието на секретаря Миглена Ц. Кънева
като разгледа докладваното от Татяна Т. Илиева Гражданско дело №
20214520102502 по описа за 2021 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.410, ал.1, т.2 от
КЗ във вр. с чл.49 и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, гр.София твърди, че на 05.02.2020 г.,
около 22,30 часа, при движение по път Е-85 в района на с.Волово, в близост до
бензиностанция "SNG", водач на л.а. „Киа Сийд“ с ДК № СВ6263НВ, преминал през
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, вследствие на което на
МПС-то били нанесени материални щети. МПС „Киа Сийд“ с ДК № СВ6263НВ било
застраховано в ,,ДЗИ Общо застраховане" ЕАД на основание застрахователна полица
„КАСКО+" № 44119213130851/25.11.2019 г., с валидност от 19.12.2019 г. до 18.12.2020
г., за застрахователна сума от 27 600 лв. Нанесените в резултат на ПТП щети на
увреденото МПС били описани в уведомление по щета 44012132003609, описи на
претенция и опис-заключение по щета. Увредени били следните части по автомобила:
кора под купе лява, кора под купе дясна и др. Ремонтът на автомобила бил възложен на
доверен сервиз на „ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД - ,,Киа Моторс България - София"
ООД, съгласно възлагателно писмо от 12.02.2020 г. С двустранно подписан приемо-
предавателен протокол от 20.02.2020 г. отремонтиран, автомобилът бил предаден на
представител на собственика му. 3а стойността на ремонта била издадена фактура №
40142/02.03.2020 г. за сумата от 482.17 лв. с ДДС. С ликвидационен акт по щета от
08.05.2020 г. „Д3И-Общо застраховане" ЕАД одобрило да се изплати на доверения
сервиз, извършил ремонта на увредения автомобил, сума в размер на 482.17 лв.,
1
съответстваща на издадената от сервиза фактура за ремонт, която била изплатена с
преводно нареждане за групово плащане от 11.05.2020 г.
С изплащането на застрахователното обезщетение „ДЗИ Общо застраховане"
ЕАД, на основание чл.411 КЗ встъпило в правата на застрахования собственик на
увреденото имущество срещу Агенция „Пътна инфраструктура", на която било
възложено поддържането на пътя. На основание чл. 412 от Кодекса за застраховане
„ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД предявило претенцията си срещу Агенция „Пътна
инфраструктура" за изплатеното обезщетение в размер на 482.17 лв. и ликвидационни
разходи в размер на 15 лв. (общо 497.17 лв.). До ответника била изпратена регресна
покана с изх.№ 0-92-13256/19.10.2020 г. за доброволно плащане на дължимата сума,
получена на 20.10.2020 г., но до настоящия момент вземането на ищеца не било
заплатено.
Поради това последният предявява регресен иск с правно основание чл. 411 от
КЗ, вр.чл. 45 и чл. 49 33Д, за заплащане на сумата 497.17 лв., включваща изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско +" в размер на 482.17 лв. и 15 лв.
ликвидационни разходи, ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба и
направени разноски по делото.
Агенция „Пътна инфраструктура“, ОПУ-Русе, депозира отговор, в който оспорва
исковете по основание и размер. Оспорва изложените в исковата молба твърдения, че
на посочената дата и място е била налице необезопасена и несигнализирана дупка на
пътното платно, както и настъпването на ПТП по описания начин. Твърди, че
застрахователят осъществил плащане без основание, на собствен риск и за своя сметка.
В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на водача на увреденото МПС.
Третото лице-помагач на страната на ответника - „Пътинженеринг“ АД, гр.Русе,
депозира становище по делото, в което излага подробни съображения за
неоснователност на исковете. В условията на евентуалност моли съдът да приеме, че
дружеството самостоятелно не е страна по договора за възлагане на обществена
поръчка, а такъв е Консорциум „Пътно поддържане Русе 2014“ и двете търговски
дружества-съдружници в него са изпълнили възложените им задания.
Третото лице-помагач на страната на ответника - „Хидрострой“ АД, гр.София не
взема становище по иска.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установена следната фактическа обстановка:
Съгласно застрахователна полица по застраховка „Каско+“ №
440119213130851/25.11.2019 г., лек автомобил „Киа Сийд“ с рег № СВ 6263 НВ,
2
собственост на „Тюф Рейнланд-България“ ЕООД, е имал сключена с ”ДЗИ-Общо
застраховане” ЕАД застраховка “Каско” с период на валидност 19.12.2019 г. -
18.12.2020 г.
На 07.02.2020 г. в горното застрахователно дружество постъпило Уведомление за
щета 44012132003609 по полица 440119213130851 Каско+ от АЛ. В. П., като водач на
застрахования автомобил, за това, че на 05.02.2020 г. в 22,30 ч. в с.Волово, общ.Борово,
на път Е-85, посока Русе, по време на движение, поради обилен снеговалеж и лоша
видимост на пътното платно, попаднал в дупка, която била скрита от снежни преспи.
Поради големия трафик нямало как да спре, заради колона от автомобили, движещи се
зад него и не видял размерите на дупката. Вследствие събитието била увредена кората
под двигателя на автомобила.
От експерт на „ДЗИ-Общо застраховане“, след оглед на автомобила, е извършен
опис-заключение по щета, съгласно който увредените детайли са: кора под купе лява и
дясна. С възлагателно писмо ищцовото дружество възлага на автосервиз „Киа Моторс
България-София“ да извърши ремонт на увреденото превозно средство, чиято
стойност, видно от приложената калкулация на претенция, възлиза на 482.17 лв. Въз
основа на издадената фактура № 40142/02.03.2020 г. на същата стойност, сумата била
преведена по банков път на автосервиза.
До ответника е изпратена регресна покана от ищеца, получена на 20.10.2020 г., за
заплащане на сумата 497.17 лв., от която 482.17 лв. стойност на изплатеното
застрахователно обезщетение и 15 лв. ликвидационни разноски.
Към отговора на исковата молба ответникът представя заповед № РД-11-
82/19.11.2019 г. на директора на ОПУ-Русе, с която се нарежда въвеждането на режим
на зимно поддържане на републиканските пътища на територията на пътно управление
Русе от 20.11.2019 г. На консорциум „Пътно поддържане Русе 2014“ ДЗЗД, включващо
конституираните трети лица-помагачи, е наредено да започва работа веднага след
появяването на необходимост от това и да поддържа републиканските пътища на
договореното ниво, съгласно Техническите правила и изисквания за поддържане и
ремонт на пътищата и Оперативния план за зимно поддържане.
Приложени са изпратените до Агенция „Пътна инфраструктура“ месечни
задания и сертификати за м.12.2019 и м.01.2020 г. на необходимите видове работи по
поддържане на републиканските пътища на територията на Северен централен район,
за ОПУ-Русе, съгласно договор за възлагане на обществена поръчка № РД-37-
45/26.11.2014 г., сключен с консорциум „Пътно поддържане Русе 2014“, гр.Варна
/приложен по делото/.
Съгласно представения от ответника Дневник на дейности РИС-Бяла, доколкото
3
може да се разчете написаното със задрасквания, на 05.02.2020 г. са излизали два
автомобила с гребло и са опесъчавали процесния участък от 18.25 до 19,20 часа и от
21.30 до 22 часа.
Съгласно доклад от старши специалист в ОПУ-Русе, към 05.02.2020 г. на
процесния участък не е имало дупки и деформации по пътната настилка. През целия
период на зимно поддържане всички появили се дупки били изкърпвани аварийно със
студена асфалтова смес за недопускане на ПТП.
В качеството на свидетел по делото е разпитан А.П. – водач на процесното МПС
по време на инцидента. Същият излага твърдения, че докато пътувал от София до Русе
със служебния автомобил, около Плевен започнало да натрупва сняг, имало огромен
снеговалеж. При навлизане в Русенска област имало конвой от леки и товарни
автомобили. В с.Волово, след бензиностанцията, колата внезапно пропаднала.
Свидетелят усетил разтрисане, както и че колата се опитвала да смени посоката си. В
участъка между Плевен и Волово пътят не бил почистен, имало киша и сняг навсякъде
и страшно много аварирали тирове в двете посоки. На първата възможна отбивка, на
около 400-500 м. след селото, свидетелят отбил и видял, че гумата и джантата са наред
и веднага се включил отново в колоната. Пътна сигнализация нямало преди
пропадането и свидетелят не може да каже какво е било препятствието. На другия ден
А.П. установил нарушаване целостта на кората отдолу на автомобила, която била
пропаднала.
Съгласно приетото заключение по назначената автотехническа експертиза,
нанесените щети по автомобила – увредени кори под двигателя и скоростната кутия, е
възможно да са настъпили вследствие преминаване през неравност в пътната настилка
/дупка/ или заледен сняг, паднал на пътното платно. Според експерта разтрисане на
автомобила е възможно да настъпи и при преминаване през заледени снежни късове,
които са паднали от подкалниците на товарните автомобили. Констатираната от
застрахователя щета е в пряка причинно-следствена връзка с ПТП от 05.02.2020 г.
Цената на увредените детайли /в това число нови части и труд/ възлиза на 482.17 лв. с
ДДС. При обилен снеговалеж и студено време със замръзване е възможно корите да
бъдат засегнати от заледени снежни късове, паднали от товарните автомобили или при
преминаване на едно от предните колела през дълбока пътна неравност, като в тези
случаи много рядко е възможно увреждане праговете на автомобила.
По делото е разпитан и свид.В.П. – изпълнител към Агенция „Пътна
инфраструктура“, отговарящ за участъка Русе – Бяла. Същият заявява, че към дата
05.02.2020 г. не са имали сигнали за нарушение на настилката в района на с.Волово.
Въведен бил режим на зимно поддържане, при който при снеговалеж се опесъчава и
осолява и два пъти дневно се прави обход на трасето. Същият ден имало сняг и лед и
4
камионът излизал два пъти до Борово. Към процесната дата всичко, възложено на
подизпълнителя, било изпълнено.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
намира следното:
Претенцията на "ДЗИ – Общо застраховане" ЕАД произтича от разпоредбата на
чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, която предвижда, че с изплащане на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу възложителя
за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали
вреди по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите, до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
В настоящия казус не се оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение между собственика на увредения автомобил и ищцовото дружество. В
тази връзка е представена застрахователна полица, която към датата на инцидента е
покривала съответния риск за причинени имуществени вреди в резултат на ПТП до
застрахователната сума/лимит от 27 600 лв.
Правото на застрахования, което застрахователят упражнява, е във връзка с
обезщетение за имуществени вреди по чл. 49 ЗЗД. По своя характер, отговорността за
чужди действия или бездействия е безвиновна и от гледна точка на увредения има
обезпечително–гаранционна функция. Ответникът е юридическо лице, съгласно чл. 14
ЗМСМА, поради което е пасивно материално легитимиран да отговаря по предявения
иск. Управлението на републиканските пътища, какъвто е път І-5, в района на който е
станало процесното ПТП, включващо ремонта и поддържането им, съгласно чл.19 от
ЗП е възложено на Агенция „Пътна инфраструктура“. В § 1, т. 14 от ДР на ЗП е дадена
легална дефиниция на понятието "поддържане на пътищата" - "дейност по осигуряване
на необходимите условия за непрекъснато безопасно и удобно движение през цялата
година...". Съгласно чл.3, ал.1 и чл.167, ал.1 от ЗДвП, лицата, които стопанисват
пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за
съответния клас път, организират движението по тях така, че да осигурят условия за
бързо и сигурно придвижване, сигнализират незабавно препятствията по него и ги
отстраняват във възможно най-кратък срок. От изложеното следва, че отговорността на
АПИ за процесното произшествие е ангажирана поради неизпълнение на
задълженията, произтичащи от цитираните разпоредби на ЗдвП и на чл. 29 и сл. от ЗП.
Ангажираните писмени и гласни доказателства установяват, че уврежданията,
описани в образуваната преписка по щета при ищеца, както и в приетата съдебна
автотехническа експертиза, са настъпили при преминаване по несигнализирано
препятствие на пътното платно – път Е-85 в района на с.Волово.
5
Предпоставка за възникване на инцидента е непредприемането от ответника на
действия за поддържане на пътната настилка, а при наличие на препятствия на пътя
тяхното незабавно сигнализиране и отстраняване във възможно най-кратък срок.
В случая Консорциум „Пътно поддържане Русе 2014“, включващо
конституираните по делото трети лица, не е извършило в нужното качество
възложените от ответника действия за зимно поддържане на републиканските пътища
на територията на ОПУ Русе, вследствие което е настъпил вредоносният резултат.
Съгласно чл.12 от договора, сключен на 26.11.2014 г., изпълнителят е имал
задължението да започва работа веднага след появяването на необходимост от това и
да поддържа републиканските пътища на договореното ниво, съгласно „Технически
правила и изисквания за поддържане и ремонт на пътищата, да поддържа в готовност
аварийни екипи, които да осигуряват безопасност на движението при ПТП, аварии и
други извънредни случаи, да следи метеорологичните прогнози и да създава
своевременно необходимата организация за осигуряване безопасността на движението.
Под формата на нареждания, тези задължения са възпроизведени и в т.3 от Заповед №
РД-11-82/19.11.2019 г. на директора на ОПУ-Русе. Не води до обратен извод и
твърдението на свид.В.П., че възложеното от АПИ на подизпълнителя Консорциум
„Пътно поддържане Русе 2014“ за въпросната дата е изпълнено. А то, според Дневника
на дейности на РИО-Бяла, е излизането два пъти през деня с камион за опесъчаване,
приключило до часа на инцидента. При описаната по-горе усложнена пътна обстановка
не може да се приеме, че участъкът от републиканския път в района на с.Волово е бил
поддържан при зимни условия, след като не е бил почистен и е било невъзможно
безопасното движение по него.
Механизмът на ПТП и наличието на пряка причинно-следствена връзка между
него и щетата се установяват от свидетелските показания на водача на увредения
автомобил – А.П. и заключението по приетата автотехническа експертиза. Свид.П.
навежда твърдения, че при наличието на снеговалеж, киша и непочистен път, при
усложнена пътна обстановка с множество движещи се в конвой леки и товарни
автомобили, в късната част на деня – 22,30 ч., усетил внезапно пропадане и разтрисане
на колата. Свид.В.П. – служител към АПИ също потвърждава, че на 05.02.2020 г. е
имало и сняг, и лед, което именно наложило камионът да излиза да опесъчава два пъти
до Борово. Според приетата експертиза, нанесените щети по автомобила е възможно да
са настъпили при преминаване през неравност в пътната настилка или паднал заледен
сняг от товарните автомобили.
В последното съдебно заседание представителят на „Пътинженеринг“ АД
представя справка „Метео архив Русе“ от интернет сайт, от която обаче не е видно
какво е било натрупването на сняг в сантиметри точно на процесния участък, както се
твърди. Освен това, в самата справка е посочено, че „метеорологичният архив
6
представя симулирани данни, а не реални измервания на избраната локация. Те не са
сравними с данните от метеорологична станция, не могат да заменят реалните
измервания, нито могат да служат като доказателство“.
Ето защо съдът приема за установено, че причинените щети по процесния
автомобил са в резултат на неподдържането на републиканския път в посочения по-
горе участък.
Неоснователни се явяват възраженията на ответника и третото лице за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача, както и за неспазване на
императивно вменените му задължения по ЗДвП, Наредба № ІЗ/12.01.2009 г. за
документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР,
Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд, както и Общите условия на
ищеца по застраховка „Каско +“. На пътния участък, в който е станал инцидентът,
свид.А.П. се е движил в колона от леки и тежкотоварни автомобили пред и зад него с
ниска скорост – 30/40 км.ч., колкото му е позволявал конвоят от ППС. Липсват данни
за негови действия или бездействия, вследствие на които да е настъпило процесното
ПТП. Имайки възможност да отбие и спре автомобила едва след 400-500 м. от мястото,
на което е усетил пропадането на гумата, същият в тъмното е видял само, че гумата и
джантата му не са повредени и веднага се е включил отново в движението на колоната
от автомобили. Цитираните нормативни актове предвиждат, че не се посещават от
органите на МВР - "Пътна полиция" и не се съставят документи за повреди на МПС,
които не са причинени от друго ППС, освен когато повредите са причинени в резултат
на ПТП с един участник и МПС не е в състояние да се придвижи на собствен ход. Т.е.,
водачът на увредения автомобил нито е имал възможност да спре, за да огледа
усетената неравност на пътя, нито е бил длъжен да сигнализира незабавно държавните
органи за настъпилото ПТП, след като е нямало втори участник в него и автомобилът е
можел да продължи да се движи на собствен ход.
Не е налице и неизпълнение на предвидените в раздел ІІ, т.9.5.1 от Общите
условия за автомобилна застраховка „Каско+“ на „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД
задължения на застрахования при настъпване на застрахователно събитие „да уведоми
незабавно всички компетентни, според вида на застрахователното събитие, държавни
органи, да изпълни всички свои задължения, посочени в ЗДвП и другите нормативни
актове, както и да изиска издаване на съответните документи, удостоверяващи
събитието, с изключение на случаите, когато такива не се издават поради
съществуващи нормативни пречки или поради липсата на правна възможност за
осигуряването им. Цитираният текст преповтаря вменените на водача законови
изисквания при настъпване на ПТП и в настоящия случай те са спазени.
Съдът възприема изцяло експертното заключение, според което размерът на
7
щетите по лек автомобил "“Киа Сиид", с ДК № СВ 6263 НВ, възлиза на сумата 482.17
лв. с ДДС, като е спазена и разпоредбата на чл.386, ал.2 от КЗ, според която при
настъпване на застрахователно събитие застрахователят заплаща застрахователно
обезщетение, равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на
събитието.
Изложеното води до извод, че регресната претенция на ищеца се явява изцяло
основателна. На основание чл.410, ал.1 от КЗ ответникът дължи и 15 лв. разноски,
направени за определяне на застрахователното обезщетение. Сумата от 497.17 лв. се
дължи със законната лихва от образуване на делото.
На основание чл.78 ГПК, съобразно уважените претенции, ответникът следва да
заплати на ищеца деловодни разноски в общ размер 438 лв., от които 50 лв. държавна
такса, 168 лв. адв.възнаграждение, 70 лв. депозити за свидетел и 150 лв. депозит за
вещо лице.
Съгласно чл.78, ал.10 ГПК на третото лице помагач не се присъждат разноски,
поради което следва да се остави без уважение искането на Пътинженеринг“ АД за
присъждане на такива.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“, със седалище и адрес на
управление гр.София, бул.“Македония“ 3, да заплати на "ДЗИ – Общо застраховане”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.”Георги
Бенковски” 3, представлявано от главен изп.директор Коста Чолаков и изп.директор
Милен Глушков, сумата 497.17 лв., от която 482.17 лв. изплатено застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско+“ във връзка със щета № 44012132003609 и 15 лв.
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва, считано от 13.11.2020 г. до
окончателното й заплащане, както и 438 лв. деловодни разноски.
Решението е постановено при участието на „Хидрострой“ АД, гр.София, с ЕИК
********* и „Пътинженеринг“ АД, гр.Русе, с ЕИК *********, като трети лица
помагачи на страната на ответника Агенция „Пътна инфраструктура“.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Русе в 2-седмичен
срок от връчването му на страните.
8
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
9