РЕШЕНИЕ
№ 245
гр. Козлодуй, 28.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Адриана Г. Добрева
при участието на секретаря Стела Б. Бочева
като разгледа докладваното от Адриана Г. Добрева Гражданско дело №
20221440100596 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на Г. В. Б., ЕГН ********** която
е предявил против „Интерприборсервиз“ ООД със седалище гр. Козлодуй,
Площадка АЕЦ Козлодуй, ЕИК:********* иск за заплащане на обезщетение
за неползван платен отпуск от 36 дни в размер на 2890.44 лв., ведно със
законната лихва.
Ищецът твърди, че до прекратяване на трудовото му правоотношение с
ответника „Интерприборсервиз“ ООД гр. Козлодуй на 20.04.2022г. е заемал
длъжността „Монтьор, електронно производствено оборудване“. Поддържа,
че при прекратяването на трудовия договор дружеството работодател е
следвало да му заплати обезщетение за неизползван отпуск от 36 дни в размер
на 2890.44 лв.. Поканил е работодателя да изпълни задължението си, но той е
отказал, с мотива, че средствата му трябват, за да заплаща възнаграждения на
останалите работници. Поради отказа на ответника да заплати
претендираното обезщетение, ищецът е предявил настоящия иск.
В срока по чл.131 ГПК ответника не е представил писмен отговор на
исковата молба. Съобщението, към което са били приложени разпореждането
за връчване на исковата молба, препис от исковата молба и приложенията, е
1
получено на 07.06.2022г. от представител на ответното дружество.
С молба вх. №5089 от 23.09.2022г. ищецът е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът намира, че искането следва да бъде уважено предвид
следните правни доводи:
Съгласно разпоредбата на чл.238 от ГПК, за да бъде постановено
неприсъствено решение, следва да са налице кумулативно следните
предпоставки: на първо място на ответника да е връчена надлежно
исковата молба, ведно с приложенията и той да не е представил отговор в
указания му срок; на второ място е необходимо ответникът да не се е явил в
първото заседание по делото, след като е бил редовно призован за него и да
не е направил искане, то да се разгледа в негово отсъствие, на следващо
място ищецът следва да е поискал постановяване на неприсъствено решение
и на последно място е необходимо да са спазени изискванията на чл.239, ал.1,
т.1 и т.2 от ГПК, т.е. на ответника да са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжата и последиците от
неявяването му в съдебно заседание, както и искът да е допустим и
вероятно основателен.
По настоящето дело, съдът намира, че са налице кумулативно всички
посочени по-горе изисквания. Както съда изложи на 07.06.2022г. на
представител на ответното дружество е връчено разпореждането за размяна
на исковата молба, в което са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжата и неявяването в съдебно заседание и след
изтичането на едномесечния срок по чл.131 от ГПК, ответникът не е
представил писмен отговор на исковата молба. Впоследствие, в съдебно
заседание ответникът, след като е редовно призован, не се явява, не се
представлява, не взема становище по предявения иск и не е направил и искане
делото да се гледа в негово отсъствие. Ищецът от своя страна е направил
изрично искане за постановяване на неприсъствено решение по чл.238 от
ГПК, при наличието на предстоставките за това.
Съдът намира, че предявеният иск е с правно чл.224, ал.1 от КТ, с оглед
на изложените в исковата молба обстоятелства и представените и приети по
делото писмени доказателства. Иска е за изплащане на обезщетение за
неизползван годишен отпуск при прекратяване на трудовия договор. Иска е
2
допустим и се явява вероятно основателен с оглед събраните по делото
писмени доказателства.
Съгласно чл.239, ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира
по същество.
По разноските:
Предвид изхода на спора на ищеца се дължат разноски за платено
адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв., съгласно договор за правна
защита приложен в делото.
Ответника съгласно чл.78 вр. чл.83, ал.1, т.1 от ГПК следва да заплати
на Козлодуйския районен съд държавната такса, от която ищецът е освободен
при завеждането на делото в размер на 115.61 лв.
Предвид горните съображения и на основание чл.239, ал.1 и ал.2 от
ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.224, ал.1 от КТ, „Интерприборсервиз“ ООД
със седалище гр. Козлодуй, Площадка АЕЦ Козлодуй, Административна
сграда еп.2, ет.2, ЕИК:********* да заплати на Г. В. Б., ЕГН **********
обезщетение за неползван платен отпуск от 36 дни в размер на 2890.44 лв.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата
молба в съда на 31.05.2022г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА „Интерприборсервиз“ ООД със седалище гр. Козлодуй,
Площадка АЕЦ Козлодуй, Административна сграда еп.2, ет.2, ЕИК:*********
ДА ЗАПЛАТИ на Г. В. Б., ЕГН ********** направените по делото разноски
в размер на 400.00 лв.
ОСЪЖДА „Интерприборсервиз“ ООД със седалище гр. Козлодуй,
Площадка АЕЦ Козлодуй, Административна сграда еп.2, ет.2, ЕИК:*********
ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд Козлодуй сумата от 115.61 лв.
представляваща държавна такса.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
3
4