Р Е Ш Е Н И Е

Номер  557                                              03.01.2020 г.                                 гр.Разград

 

В   И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

 

Разградският районен съд

На четвърти декември                                  две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА

секретар  Галя Мавродинова

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1760 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по чл.124 от ГПК.

               Депозирана е искова молба от  С.Х.К. срещу “Електроразпределение Север ”АД, с която е предявен отрицателен установителен иск, че ищецът като абонат на ответника не дължи сумата 2305,88 лв. по фактура № **********/06.08.2019 г., абонатен №**********. Сочи, че е потребител на ел. енергия в имот с административен адрес гр.Разград, ул.“**********“ №21, че този имот е електроснабден, че  е бил съставен констативен протокол, въз основа на който дружеството-ответник е издало  процесната фактура за ел. енергия за периода от 11.10.2017 г. до 30.06.2018 г. Оспорва  съставения от служители на ответника констативен протокол, както и начина и методиката, по които е начислена сумата.  Също така сочи, че не са представени данни за монтиране и сертифициране на средствата за търговско измерване, че в договора за продажба на ел. енергия не се съдържа  действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума, че ответника според лиценза, който има, няма право да продава ел. енергия на населението. Твърди, че лицензиите на ищеца, както и тази на „Енерго-Про Продажби“ не са относими към територията, в която попада  имота на ищеца, както и че общите условия на тези две дружества не са приети по съответния ред, че ищецът не е запознат със същите и те не са приложими в отношенията между страните, както и че няма нормативен акт, който да регламентира право на едностранно коригиране на доставената ел. енергия за минал период, че тази „корекционна процедура“ се основава на нищожни правни норми, а подобни норми в Общите условия са нищожни. Освен това твърдят, че на този адрес не е потребена ел. енергия в количество, което се равнява на  процесната сума, че СТИ, с което е измервана консумираната ел. енергия не е от одобрен тип, че не е  било заявено в БИМ и че на същото не е правена нито първоначална, нито последваща проверка

            Ответникът “Електроразпределение Север ”АД в писмения си отговор оспорва иска.  Твърди, че така предявеният иск е неоснователен. Сочи, че  ответното дружество  е с основен предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителната мрежа и осъществява дейността си на територията на административни области, сред които и Област Разград, за което притежава лицензия за разпределение и има право да извършва технически проверки на средствата за техническо измерване, като при установяване на неизпълнение на задълженията на ползвателя да съставя констативни протоколи по реда на Общите условия. Твърди, че на 04.06.2019 г. служители на ответното дружество са извършили проверка, демонтирали са електромерът и същият е бил заменен с нов, след което на демонтирания е била извършена проверка от БИМ и при софтуерно четете е била установена външна намеса на тарифната схема на електромера. В резултат на експертизата  ответното дружество изготвило становище за начисление на електрическа енергия. Твърди, че страните по делото се намират в облигационно правоотношение относно продажбата на ел. енергия, че ищецът е краен потребител, че е била установена външна намеса в софтуера на техническото измервателно средство, че е извършено преизчисляване на количеството ел. енергия въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ, че тази ел. енергия е реално доставена и потребена в обекта на ищеца, поради което ищецът е длъжен да плати цената на вече доставената ел. енергия. Иска присъждане на направените разноски.

            Предявеният иск е допустим – разпоредбата на чл.123 от Закона за енергетиката обосновава наличието на правен интерес от отрицателния установителен иск.

След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи следните фактически обстоятелства: Не се спори между страните, че ищецът  С.Х.К. стопанисва недвижим имот, находящ се на адрес гр.Разград, ул.“********“, №21. Същият е потребител на електрическа енергия в имота с кл.№********** и аб.№**********

            За този обект  за периода 11.10.2017 г. – 30.06.2018 г. е издадена фактура за сумата 2 305,88 лв. за технологичен разход, задължения към обществото, пренос /високо напрежение/, достъп /високо напрежение/, пренос /ниско напрежение/ и достъп /средно/ниско напрежение/. Не се спори между страните, че за процесния период са начислявани количества за ползвана ел. енергия в обекта на ищеца и той е заплащал същите.

            В представения констативен протокол №1801315 е посочено, че на 04.06.2019 г. на адрес в гр.Разград, ул.“**********“, №21 по инициатива на „Електроразпределение север“АД в присъствието на клиента  свидетелите Станислава Христова и Павлинка Златанова е извършена подмяна на СТИ № 1115031100503688 при конкретно посочени показания, като в протокола е записано, че електромерът ще бъде предаден в БИМ на експертиза. Видно от същия протокол служителите на „Енерго-Про Мрежи“ЕД са демонтирали електромера и са поставили електромер с №1127021804038769.

            В констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №1472/26.07.2019 г. е посочено, че метрологична експертиза на статичен еднофазен двойнотарифен електромер с №1115031100503688  е извършена в РО Русе на ГД“МИУ“ по искане на „Електроразпределение север“АД. При външен оглед на същия са констатирани показания на тарифите дневна -Т2  -015940,8 квтч, нощна тарифа Т1 –006167,7квтч. Изрично е посочено, че не са констатирани механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок на електромера, както и наличието на всички необходими обозначения на табелката на електромера.  Отбелязано е също така, че върху СТИ има допълнителна метрологична маркировка и идентификационен номер на нотифицирания орган, извършил оценяването, изписани върху капака на основата на електромера и знак от последваща периодична проверка. Констатирано е също, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера, наличие на преминала енергия на тарифа Т.3 – 011973,8квч, която не е визуализирана на дисплея, от което е направен извод, че електромерът не съответства на технически характеристики. Също така е посочено, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията  за точност при измерването на електрическата енергия.

С писмо изх.№54371 КП 1801315 - 2/06.08.2019 г. „Електроразпределение север“АД са уведомили ищеца, че е  издадена фактура за корекция на сметката на потребена  ел. енергия.

Съответно ищецът е подал жалба до Комисията за енергийно и водно регулиране и от писмата, изпратени до тази комисия е видно, че „Енерго-про Продажби“ не е издавал фактура за корекция на сметката за ел. енергия на ищеца, а същата е издадена от „Електроразпределение Север“АД.

            Вещото лице, изготвило съдебно-електротехническа експертиза е депозирало заключение, в което сочи, че процесния електромер с №1115031100503688  при първоначалната метрологична проверка  преди датата на монтиране на СТИ на  е настроено съобразно бъдещата му експлоатация да отчита консумираната електроенергия в две тарифи – дневна и нощна. Средството за търговско измерване е било монтирано в имота на ищеца на 11.10.2017 г. Следващата проверка е с еталонен измервателен уред от 04.06.2019 г. от служители на „Електроразпределение север“АД. Последващата метрологична проверка е извършена в регионалния отдел на БИМ в гр.Русе и за нея е съставен протокол №1472/26.07.2019 г.  При контролната проверка е установено, че отчетената електроенергия е в регистър 1.8.1 – 6167 квтч, в 1.8.2 – 15 940 квтч, в 1.8.3 – 11973 квтч и 1.8.0 – 22108 квтч. Електроенергията, която е регистрирана в 1.8.3 в размер на 11 973 квтч е останала неотчетена, защото показанията на този регистър не се визуализират на дисплея на СТИ. След външна намеса в тарифната схема на електромера, част от консумираната от обекта на ищеца ел. енергия започва да се отчита в регистър 1.8.3 и информацията от него не се визуализира и не може да бъде отчетена без еталонна проверка. Натрупаната в регистър 1.8.3 електроенергия  в размер на е преминала през процесния електромер. Не може да бъде определен периода, през който част от консумираната ел. енергия е отчитана в регистър 1.8.3. Наличието на данни, записани в регистър 1.8.3 се дължи на неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация на СТИ. Това според заключението може да се извърши само от специалисти, които имат софтуерни познания върху програмата и разполагат със съответните технически средства, за да въздействат върху електромера. Електрическата енергия, която е натрупана в невизуализирания регистър 1.8.3 е реално консумирана в обекта  на ищеца за период от 11.10.2017 г. – 04.06.2019 г. – от монтирането на процесното СТИ до неговото демонтиране.  Промените в цената на електрическата енергия разделят този период на два подпериода, като общото количество ел. енергия се разделя пропорционално спрямо големината на подпериодите и така се получава сумата  която е начислило ответното дружество.

            Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи: 

            Разгледан по същество,  предявеният отрицателен установителен иске основателен.  Както сочи  процесуалният представител на ответника  в предмета на дейност на дружеството е включено осигуряване поддържането на електроразпределителната мрежа, обектите и съоръженията в съответствие с техническите изисквания. Следователно ответникът „Електроразпределение Север“АД се явява оператор на разпределителната мрежа по смисъла на т.34 Б от пар.1 от ДР на Закона за енергетиката, респ. не е краен снабдител по смисъла на т.28 от ДР на с.з. Ето защо в Общите условия, публикувани на интернет сайта на „Електроразпределение Север“АД в чл.16 задължения на ползвателя не е записано задължение за заплащане на суми. Това е така, защото ответникът не е снабдител, а само оператор на електропреносната мрежа и на него не му се дължат сума за доставка на ел. енергия. Вероятно за това във фактура № **********/06.08.2019 г. не е записано ел. енергия, а технологичен разход, пренос, достъп.

            По делото обаче няма твърдения и доказателства за юридически факти, от които да възникне задължение към ответника за заплащане на тези суми, поради което така предявеният отрицателен установителен иск се явява основателен и доказан

На основание чл.78, ал.1 от ГПК с оглед основателността на иска, ищецът има право на направените по делото разноски в размер на 92,24 лв. и сумата 400 лв. платено адвокатско възнаграждение.

            Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

 

Р  Е  Ш  И  :

 

          ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО  по отношение на „Електроразпределение Север“АД, ЕИК ********* със седалище гр.Варна и адрес на управление бул.“Владислав Варненчик“, №258, че С.Х.К., ЕГН **********      с адрес *** не дължи на ответника сумата 2 305,88 лв. с ДДС по фактура №**********/06.08.2019 г.

          ОСЪЖДА   „Електроразпределение Север“АД, ЕИК ********* със седалище гр.Варна и адрес на управление бул.“Владислав Варненчик“, №258 ДА ЗАПЛАТИ на С.Х.К., ЕГН **********       с адрес *** сумата 92,24 лв. / деветдесет и два лева и двадесет и четири стотинки/ за направените по делото разноски и 400 лв. /четиристотин лева/ платено адвокатско възнаграждение.

          Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

           

                                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: