№ 577
гр. Ямбол, 31.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Радостин Ст. Радиев
при участието на секретаря Я. П. С.
като разгледа докладваното от Радостин Ст. Радиев Гражданско дело №
20232330100381 по описа за 2023 година
Предявен е осъдителен иск от „Раев строй“ ЕООД с правно основание чл.55 ал.1 пр.2 вр.
чл. 88 ал.1 от ЗЗД. Ищецът се основава се на фактите, че между страните е сключен трудов
договор на 07.09.2022 г., прекратен от „ Раев строй“ ЕООД на 21.11.2022 г. поради
дисциплинарно уволнение на работника. На ответника Л. З. Д. е предадена от работодателя
сумата от 5000 лв. за закупуване на материали и оборудване по избор на работника, за да
ремонтира и боядиса часовниковата кула на Община С.. Последният обаче не е предоставил
документи за закупени материали и оборудване и не е извършил работата. Ако е закупил пък
необходимите вещи, не ги е предал на работодателя. Поради това ищецът е поискал да му
бъде върната дадената сума. Ответникът дължи връщане на полученото на неосъществено
основание.
В срока за отговор ответникът е подал такъв, в който признава, че между страните е бил
сключен трудов договор на 07.09.2022 г. за длъжността "*************“, за изпълнението на
който му е била предоставена сумата от 5000 лв. –за закупуване на алпийско оборудване от
него, но не и строителни материали. Сочи, че работата е следвало да се извърши и от другия
работник – Н. М. М. и сумата е предоставена за двамата. Те са закупили оборудването и
започнали работата, но са имали искания за предоставяне на предпазни средства и
инструменти и за по-голямо заплащане на труда им. Не са получили поисканото от
работодателя. Същият е наел други работници и с разрешение на негов представител
ответникът и колегата му са прибрали своето алпийско оборудване според уговорката.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
1
По делото е представено заверено копие на разходен касов ордер от 07.09.2022 год.
видно от който„Раев строй“ ЕООД е предало на Л. З. Д. сумата от 1000 лева и 1000 евро с
основание „Часовникова кула“
Представено е и заверено копие на разходен касов ордер от 09.09.2022 год. видно от
който„Раев строй“ ЕООД е предало на Л. З. Д. сумата от 2000 лева с основание „ аванс
Часовникова кула“
Видно от представеното копие на уведомление по чл.62, ал.5 от КТ трудовия договор с
Л. З. Д. е сключен на 07.09.2022 год. и прекратен на 21.11.2022 год.
По делото е представено копие на Заповед ***/07.11.2022 год. на управителя на „Раев
строй“ ЕООД , видно от която на Л. З. Д. е наложено наказание уволнение.
Приложено е и копие на Решение ****/22.06.2023 год. по въззивно гр.дело ***/2023 год.
по описа на ОС- С. с което е признато за незаконно уволнението на Л. З. Д. и е отменена
заповед ***0/07.11.2022 год. на управителя на „Раев строй“ ЕООД.
Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД.
Съгласно чл.55 ал.1 от ЗЗД, който е получил нещо без основание или с оглед на
неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. В процесния случай се
претендира връщане на даденото при отпаднало основание.
Страните са се договорили ищеца да ремонтира часовниковата кула в гр. С.. От
представения по делото трудов договор ****/07.09.2022 год. се установява, че е сключен до
завършване на определена работа обект „ Текущ ремонт адм. сгради Община С. часовникова
кула“.
От разпита на свидетеля М. Д. –„ служител на „Раев строй“ ЕООД се установява, че
„Раев строй“ ЕООД са сключили договор с Община С. за ремонт на часовниковата кула. За
целта потърсили алпинисти за свършат тази дейност и сключили договор с ответника Л. Д. и
Н. М..За закупуване на специално оборудване фирмата –ищец отпуснала първоначално
сумата от 2000 лв., а няколко дни по-късно 1000 лв. и 1000 евро. За получените суми
ответникът Д. подписал два ордера. След получаване на парите Д. не отишъл на работа. Не е
закупено и необходимото оборудване. Наложило се е да се наемат други хора, за да
извършат поетата задача.
От разпита на свидетеля В. П. - служител на „Раев строй“ ЕООД се установява, че във
връзка с възложения ремонт на часовниковата кула в гр. С. е трябвало да се наемат хора със
специални умения – алпинисти. Управителя на фирмата се е разбрал с ответника Л. Д. и
неговия колега , че ще свършат работата и били наети за тази цел. Появили се няколко дни на
работа, след което изчезнали. В последствие разбрал, че са им дадени 5000 лв. за закупуване
на оборудване. За изпълнение на поетата задача са наети други хора, които са отишли с
тяхно си оборудване.
По делото е разпитана и свидетелката М. А. – дъщеря на ответника Л. Д.. Според
2
нейните показания баща й е получил сумата от 3000 лв. и 1000 евро от „Раев строй“ ЕООД
за закупуване на алпийско оборудване. Баща й го е закупил и с колегата си Н. започнали
работа на часовниковата кула в гр. С.. С това оборудване.Работили една седмица, но имали
противоречие с работодателя и той ги уволннл дисциплинарно.
От показанията на свидетеля Н. Г. се установява, че заедно с Л. Д. са работили за „Раев
строй“ ЕООД гр. С. и извън трудовите си договори са получили сумите от 1000 евро и 1000
лв. на 07.09.2022 год. и 2000 лв. на 09.0-9.2020 год. за закупуване на алпийско оборудване
за работата по часовниковата кула. Според него единствената логика е че фактури за
отчитане на тези пари не са искани и оборудването остава за тяхно ползване. Били
уволлнени дисциплинарно защото управителя на фирмата и Л. имали недоразумения във
връзка с ремонта на кулата.
Съдът кредитира напълно показанията на свидетелите Д. и П., тъй като са логични,
последователни и взаимно допълващи се. Свидетелката Д. е предала процесните суми на
ответника Л. Д., като същия не се е отчел за тях.Свидетеля П. е **** във фирмата. Същия е
възприел, че ответника и неговия колега са се появили на работа няколко дни, след което са
изчезнали. Наложило се е фирмата да наеме други хора да свършат ремонта на
часовниковата кула.
Съдът не дава вяра на показанията на свидетелката А. в частта им в която заявява, че
баща й е закупил алпийското оборудване и с него работили една седмица на обекта. Били
уволнени защото баща й имал противоречие с работодателя и той ги уволнил
дисциплинарно. Показанията й в тази им част се опровергават от показанията на
свидетелите Д. и П. и от приложеното Решение ****/22.06.2023 год. на Окръжен съд – С..
От мотивите на същото става ясно, че трудовото правоотношение е започнало на 08.09.2022
год. и се е изпълнявало нормално до 15.09.2022 год. и не се е установило след тази дата
работодателя, чрез свои служители да не са допускали до работното му място „Часовникова
кула на Община С.“ Л. Д.. Показанията й не доказват наличие на уговорка между ищец и
ответник закупеното оборудване да остане за ответника.
По същите мотиви съдът не дава вяра и на показанията на свидетеля Н. Г.. Според него
логика не се изисква за представяне на фактури за закупеното с пари на работодателя.
От правна страна.
Съгласно чл.55, ал.1 от ЗЗД който е получил нещо без основание или с оглед на
неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне.
По иска за неоснователно обогатяване в тежест на ищеца е да докаже своето обедняване
и обогатяването на ответника, както и причинната връзка между тях, а в тежест на
ответника е да докаже основанието за своето обогатяване. В този смисъл са Решение №
721/03.01.2011 год. по гр.д. № 401/2009 год. г.к. IVг.о. на ВКС и Решение № 29/28.03.2012
год. по гр.д. № 1144/2010 год. г.к.,IV г.о. на ВКС. В процесния случай безспорно е
установено даването на сумите в общ размер на 5000 лв. от ищеца на ответника , същото не
3
се отрича и от ответника.налице е и причинна връзка между обедняването на ищеца и
обогатяването на ответника със сумата в посочения размер. В същото време ответника не
доказва основанието за своето обогатяване, а именно уговорка между него и ответника
закупеното оборудване да остане за ответника след приключване на работата, още повече, че
и работата не е приключена от ответника, а се е наложило да се наемат други работници,
които да сторят това.
След разваляне на договора, даденото по него подлежи на възстановяване на основание
чл.55, ал.1, т.3 от ЗЗД Между страните е сключен трудов договор с предмет „ до завършване
на определена работа обект „ Текущ ремонт на адм. Сгради Община С. часовникова кула“.
Работата не е завършена и договора е прекратен. Твърденията на ответника, че е получил
сумите за закупуване на алпийско оборудване, което да остане за него, не се доказват.
Даденето по договора между страните се дължи на отпаднало основание , по силата на
чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД.
Следователно е налице фактическият състав на чл. 55 ал.1 от ЗЗД и е възникнало
правото на ищеца да иска връщане на платената сума. Следва искът да бъде уважен.
При този изход от делото, искането на ищеца за присъждане на разноските е
основателно съгласно чл.78 ал.1 от ГПК.
Ето защо ЯРС
РЕШИ:
ОСЪЖДА Л. З. Д., ЕГН: **********, от гр. Я. ******** да заплати на „Раев строй“
ЕООД, ЕИК: **********, гр. С., ул. „Сливница „ № 22 , сумата от 5000 лв., получена на
отпаднало основание по Договор за организирано туристическо пътуване от 08.01.2021 г.
ОСЪЖДА Л. З. Д., ЕГН: **********, от гр. Я. ******** да заплати на „Раев строй“
ЕООД, ЕИК: **********, гр. С. направените по делото разноски в размер на 1000 лв. от
които 800 лв. адвокатско възнаграждение и 200 лв. ДТ.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването пред ЯОС.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4