№ 175
гр. София , 23.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
Гражданско дело № 20211110125479 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
Молителят Д. АНГ. ТР. – редовно призована, явява се лично и с адв.
Г., с пълномощно от днес.
Молителят СВ. ЛЮБ. В., действащ чрез своята майка и законен
представител Д. АНГ. ТР. – редовно призован, се представлява от законния си
представител.
Ответникът ЛЮБ. Р. В. – редовно призован, явява се лично и с адв.
Ц., с пълномощно по делото.
АСП ДСП К. село – редовно призовани, не изпращат представител.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила молба от СВ. ЛЮБ. В., действащ чрез своята
майка и законен представител Д. АНГ. ТР. с искане за издаване на заповед за
налагане на мярка за защита от домашно насилие по ЗЗДН срещу ЛЮБ. Р. В..
Към молбата са приложени писмени доказателства.
1
СЪДЪТ УКАЗВА на молителите, че в тяхна доказателствена тежест е
да установят акта на насилие, извършен от ответника, като го характеризира
по начин, време и място на извършване.
УКАЗВА на молителите, че не сочат доказателства за твърденията в
молбата.
Ответникът може да проведе насрещно доказване.
Адв. Г. – Поддържаме молбата. Моля да бъдат допуснати двама
свидетели, а имено: П.Д. Т. и Т.Д.Т. при режим на довеждане. Свидетелите са
косвени свидетели и ще установят поредица факти – следи от чупене на вещи
в апартамента, в който страните са живели заедно. Ситуацията, в която
ответникът е извадил нож на доверителката ми се е случила на четири очи
между страните. Свидетелят Т.Т. е присъствала непосредствено преди това,
когато са тръгнали с колата, а свидетелят П. Т. - майка на доверителката ми е
слушала по телефона какво се е случило. На 18-ти април страните са били на
четири очи. Само детето е присъствало с тях и няма как да се установи този
факт освен с декларацията, подадена от доверителката ми. Очевидец на
конкретната дата нямаме. Други доказателства няма да сочим.
Адв. Ц. – Оспорваме твърденията, изложени в молбата. Възразяваме по
направеното искане за допускане на свидетел. Твърденият инцидент на 18-ти
април не се е развил на четири очи между страните в МОЛ Сердика и магазин
„Фантастико“, които са оживени места и има много хора, които са били преки
очевидци на случилото се, поради което възразявам срещу искания свидетел
за посочените обстоятелства. Поддържам подаденото възражение-писмен
отговор от 02.06.2021 г. Моля да ни бъдат допуснати двама свидетели по
отношение на обстоятелствата употребява ли доверителят ми алкохол,
наркотици и колко често има ли агресивно поведение и прояви на физическо
и психическо насилие спрямо молителката и сина . Представям медицинско
удостоверение за изследване на доверителя ми за употреба на наркотични
вещества.
Адв. Г. – Ако допуснете така исканите свидетели моля да допуснете и
нашите двама свидетели, той като те се сочат за същите обстоятелства – за
установяване белезите на употреба на психоактивни вещества и белезите на
агресия и са присъствали в жилището на страните през цялото време.
Адв. В. – Наркотична зависимост не се доказва със свидетелски
2
показания, а само с документи.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит по един свидетел на страните при режим на
довеждане.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
СНЕМА самоличност на свидетелите, както следва:
П.Д. Т. – 51 г., майка съм на Д.Т., неосъждана, работа в частна фирма.
Е.М.Б. – 31 г., без родство и дела със страните, неосъждан.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, обещаха да кажат истината.
Свидетелят Б. напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Т..
Свидетелят Т. на въпроси на съда – Познавам ответника. На 18-ти
април страните имаха среща, за да види той детето. Тогава нещата
ескалираха. За това нещо знам от дъщеря си. Тя ми се обади след срещата
към 15:00 часа. Беше силно разстроена, прибираше се и се опита да ми обясни
какво се е случило. Когато се прибра, ми разказа всичко. Беше в ужасно
състояние, разстроена, плачеше. Разказа ми, че са се срещнали в Мола.
Разхождали са се по магазините. Той е носил детето, бил е нервен.
Предложила е да преустановят обикалянето на магазините и да седнат да
хапнат някъде, което е станало повод за скандал. Започнал е да крещи, да я
обижда „Ти не знаеш какво искаш“, „Нали обичаш суши?“, „На каква се
правиш?“. Думите, с които ответникът се обръща към дъщеря ми са „мърша“,
„боклук“. Пред мен ответникът не е наричал дъщеря ми така. От нея знам, че
така я нарича. Казва „Същата си като майка ти“, „Не мога да те понасям“,
„Същата си злобна като майка си“, „Аз искам да видя детето, теб не искам да
те виждам“. В Мола е имало много хора, но никой не е взел отношение.
Качили са се на паркинга в колата и са решили да отидат в някакво заведение.
Не са стигнали до него, защото това нещо е продължило в колата. Той е
слезнал от колата, отдалечил се е на разстояние и тя му е казала, че ще
3
продължат в съда за детето. Той се върнал до колата, заплашил я крещял,
викал е, заплашил я, че ще нареже гумите на колата, че ще счупи носа на
мъжа ми, ще ни пребие. Мен лично никога не ме е обиждал. Дъщеря ми
подаде жалба в прокуратурата скоро след това. Ходихме при кварталния и
дадохме показания. Не съм виждала ответникът да обижда дъщеря ми и да я
удря. На 28-ми април ответникът беше дошъл с майка си под претекст, че
майка му да види детето. Тази среща е била отново повод. Не съм виждала
ответника да употребява наркотици. Не знам дъщеря ми да употребява
наркотици. Дъщеря ми не употребява наркотици.
Свидетелят Т. въпроси на адв. Г. – Виждала съм следи от агресивно
поведение от ответника – счупена врата на банята, счупено стъкло на вратата
на хола, счупено шкафче и извадени контакти в коридора. В началото дъщеря
ми не споделяше с мен за отношенията им. Когато нещата ескалираха, тя
започна да споделя с нас.
Свидетелят Т. на въпроси на адв. В. – Не знам точно кога са счупени
тези вещи, за които казах. Отидохме в жилището след като бяха се разделили
през месец май и тогава видяхме счупени тези неща. Дъщеря ми никога не е
възпрепятствала контактите на бащата с детето до момента, в който той
заплаши всички ни и тя подаде жалба. Аз съм косвен свидетел на
състоянието, в което тя беше след тези срещи.
Страните (поотделно) – Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля
В залата беше въведен свидетелят Б..
Свидетелят Б. на въпроси на съда - С ответника живеем в един
квартал, приятели сме, познавам го отдавна. Диана познавам чрез Любо от
две години. Не знам за инциденти между тях. Той не ми е споделял за
инциденти между тях. Любо не употребява наркотици. Любо не е агресивен.
Не съм го виждал да обижда Диана. Излизал съм доста с тях. Не съм
присъствал на вербално или физическо насилие. Не мисля, че е имало такова.
Свидетелят Б. на въпроси на адв. В. – Не съм бил пряк очевидец, но
Любо ми е споделял, че Диана възпрепятства виждането му с детето. Мисля,
че Любо и Диана са пушили марихуана заедно. Бил съм свидетел, присъствал
съм и съм пушил с тях.
4
Свидетелят Б. на въпроси на адв. Г. – Може би февруари месец
излизах заедно с Диана и Любомир. Под наркотици разбирам твърди
наркотици. Уточнявам, че майката на Диана възпрепятства Любо да си вижда
детето, а не Диана.
Страните (поотделно) – Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля
Адв. Г. – Твърдим, че ответникът е осъждан.
Ответникът – Осъждан съм за шофиране в нетрезво състояние.
Страните (поотделно) – Нямаме доказателствени искания. Няма да
сочим доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г. – Моля да уважите молбата за защита. Смятам, че
обстоятелствата в молбата се установиха. При преценка на доказателствата
моля да вземете предвид събраните гласни доказателства и декларацията по
чл. 9, ал. 3 ЗЗДН. Претендираме разноски. Представям списък.
Адв. В. – Считаме, че поведението на молителката е злоупотреба с
процесуални права и е мотивирано да пречи на контактите на бащата с детето.
Считаме, че представената декларация по чл. 9 ЗЗДН е негодно
доказателствено средство, тъй като актовете на домашно насилие не са
индивидуализирани по начин, време и извършване. Събраните доказателства
са повече от оскъдни. Моля, да отмените издадената Заповед за незабавна
защита и да оставите без уважение молбата. Претендираме направените
разноски в размер на заплатено адвокатско възнаграждение. Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК .
5
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6