Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Добрич, 03.01.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публично
съдебно заседание на девети декември две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ МИТЕВА
При участието на секретаря Стоянка Петрова, разгледа докладваното
от съдията АНД № 35 по описа на
Добричкия районен съд за 2019 г. и за да се произнесе, взе следното
предвид:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от М.Р.Б.
ЕГН ********** *** срещу Наказателно постановление № 18-0851-002367, издадено
на 22.11.2018 г. от Началника на Сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР гр.
Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 140, ал. 1 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са му наложени
административни наказания „глоба” в размер на 200 лв. и „лишаване от право да
управлява МПС” за срок от шест месеца, а на основание Наредба № Iз – 2539 на МВР са отнети общо 10 контролни точки.
С жалбата се иска наказателното
постановление, като незаконосъобразно и необосновано да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбата се
поддържа изцяло.
Въззиваемата страна редовно
уведомена не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Добричкият районен съд, като
обсъди събраните по делото доказателства, както и доводите на жалбоподателя,
изложени в жалбата и изразеното чрез процесуалния му представител становище, в
съдебно заседание, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима
като депозирана в законоустановения 7-дневен срок от лице притежаващо активна
процесуална легитимация.
Независимо от основанията,
посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка обжалваното
наказателното постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка и
констатира следното:
От фактическа страна се установи
следното:
На * г. около * ч. в по ул. „*” в
с. П*, обл. Добрич в посока с. * М.Р.Б. управлявал моторно превозно средство –
колесен трактор „Болгар” с неустановен цвят, което не било регистрирано по надлежния ред, когато бил спрян за проверка
от цивилен автомобил, управляван от св. Ж.М. – Началник Сектор „ПП” при ОД на
МВР – Добрич. Св. М. се представил на водача и му поискал документите, в
резултат на което установил, че водачът не притежава съответната категория за управление
на МПС - трактор, както и че МПС било без регистрационни табели. Св. М. се
обадил на св. Г.Л. – дежурен по КАТ, който пристигнал на място и в присъствието
на св. П.П. съставил АУАН на водача.
С оглед наличието на данни за
извършено престъпление от общ характер е било образувано и досъдебно
производство № 240/2018 г. по описа на Второ РУ на МВР – Добрич, преписка № 1588/2018
г. по описа на РП - Добрич за престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. 1 от НК.
С Постановление от 02.10.2018 г.
Районна прокуратура – Добрич прекратила наказателното производство по ДП № 240/2018
г. по описа на Второ РУ на МВР – Добрич, водено за престъпление по чл. 345, ал.
2, вр. ал. 1 от НК на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК. Съгласно
обстоятелствената част на постановлението, извършеното от Б. формално
осъществява фактическия състав на описаното престъпление – управление на МПС,
което не е регистрирано по надлежния ред, но неговата обществена опасност е
явно незначителна и извършеното от него не съставлява престъпление. Представителят на държавното обвинение постановил препис от
постановлението, след влизането му в сила, ведно с досъдебното производство да
се изпратят на Сектор „ПП” при ОД на МВР – Добрич за реализиране на АНО на
нарушителя.
Въз основа на постановлението на
РП – Добрич, съобразно разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН е било издадено и
обжалваното наказателно постановление /НП/, което обстоятелство изрично било
посочено в постановлението. С него на Б. е вменено нарушение по чл. 140, ал. 1
от ЗДвП, като на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са му наложени
административни наказания глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 6 месеца, а на основание Наредба
№ Iз – 2539 на МВР са отнети общо 10
контролни точки.
Горната фактическа обстановка се
потвърждава от гласните доказателства, обективирани с показанията на св. Ж.М., Г.Л.Д.
и П.И.П., както и от събраните и приобщени към материалите по делото писмени
доказателства – материалите по ДП
240/2018 г. по описа на Второ РУ на МВР – Добрич /прокурорска преписка №
1588/2018 г. по описа на ДРП/: справка за съдимост рег. № 1830/03.08.2018 г.;
справка от УИС на Прокуратурата на Република българия към 05.08.2018 г.;
характеристични данни за лицето М.Р.Б.; АУАН , БЛ. № 0700631/02.08.2018 г.;
справка/картон на водача М.Р.Б.; справка от ОД „Земделие“ Добрич изх. №
РД-05-676-1/07.8.18 г.; декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние на М.Р.Б.; протокол за оглед на местопроизшествие от 14.08.2018 г.; Албум за посетено
местопроизшествие от 14.08.2018 г.; декларация попдисана от Г.М.
Димов; известие за доставяне; постановление за прекратяване на наказателно
производство от 02.10.18 г.; Наказателно постановление №
18-0851-002367/22.11.2018 г., както и приложените по настоящото дело:
наказателно постановление № 18-0851-002367/22.11.2018 г.; АУАН №
1772/02.08.2018 г.; постановление за прекратяване на наказателно производство
от 02.10.2018 г.; справка картон на водача М.Р.Б.., които
доказателства съдът кредитира изцяло като обективни, пълни и последователни.
При гореописаната фактическа
обстановка и след анализ на събраните доказателства съдът установи следното от
ПРАВНА СТРАНА:
Настоящият съдебен състав счита,
че при издаване на наказателното постановление са допуснати съществени
нарушения на административно-производствените разпоредби, изразяващи се в
следното:
В процесния случай
административно-наказателното производство е започнало с Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ бл. № 0700631/02.08.2018 г., Серия Д. АУАН е
съставен от компетентното длъжностно лице в присъствие на един свидетел – П.И.П.
– посочен като свидетел при съставяне на акта. Друг свидетел не е посочен в
АУАН. Видно от приложения по делото АУАН, нарушителят е подписал акта.
От събраните по делото
доказателства – показанията на актосъставителя Д. и св. П. в съдебно заседание,
както и приложените по делото писмени доказателства, безспорно се установява,
че нито един от двамата не е очевидец на нарушението. Очевидец на нарушението
се явява св. Ж.М. – Началник на Сектор „ПП” при ОД на МВР - Добрич, който в
последствие е съставил и обжалваното НП.
В разпоредбата на чл. 40, ал. 1
от ЗАНН законодателят категорично е посочил, че АУАН се съставя в присъствието
на нарушителя и на свидетели, присъствали
при извършване или установяване на нарушението. При съставянето на АУАН е нарушена разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН. Тъй като в случая актосъставителят не е очевидец на нарушението, поради което актосъставителят е следвало да осигури присъствието на двама
свидетели, което обстоятелство изрично е следвало да се отбележи в акта. Това
не е сторено. Липсата на свидетели очевидци на нарушението по акта се явява съществено нарушение на
административно наказателната процедура и е основание за отмяна на НП, като
незаконосъобразно.
Липсата на свидетели и съставянето на АУАН при тези условия представлява грубо
нарушение на процесуалните правила. В тази насока е и константната съдебна
практика.
Действително, в НП е посочено, че
същото се издава на основание Постановление на РП – Добрич за прекратяване на
наказателното производство по ДП № 240/2018 г. по описа на Второ РУ на МВР
Добрич. Анализът на събраните в хода на производството доказателства обаче не
могат да санират допуснатото съществено нарушение на административно-процесуалните
правила. Това е така, защото единственият свидетел очевидец на описаното в АУАН
и НП нарушение се явява административно-наказващият орган в лицето на Началника
на Сектор „ПП” при ОД на МВР – Добрич. Съдът намира, че доколкото същият се
явява страна в административно-наказателното производство, то показанията му не
следва да бъдат кредитирани като обективни и безпристрастни, доколкото същият
би могъл да бъде заинтересован от изхода на производството.
Спазвайки
разпоредбата на чл. 51, ал. 1, б. "в" от ЗАНН, АНО е следвало да се отведе от разглеждането на
административно-наказателната преписка и издаването на наказателно
постановление. Неспазването на посочената разпоредба е съществено нарушение на
процесуалните правила, гарантиращо обективно и безпристрастно произнасяне на
преписката.
В този смисъл съдът намира, че в
административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които не могат да бъдат отстранени, поради което правото
на защита на нарушителя е нарушено, което води до наличие на основание за
отмяна на атакувания акт.
В т. см. според съда АУАН е
съставен при особено съществено нарушение на установените в ЗАНН процесуални
правила и съответно този акт не може да се ползва с установената в чл. 189, ал.
2 от ЗДвП доказателствена сила.
Независимо от изложеното, съдът
намира, че следва да обсъди и обосноваността на обжалвания санкционен акт, като
по отношение на визираното нарушение и приложимия материален закон, съдът
установи следното:
Въпросът дали НП е
законосъобразно издадено трябва да се решава не с оглед на това дали са
допуснати въобще нарушения, а преди всичко с оглед на това, дали и доколко те
са пречка да се установи, че деянието е извършено и деецът е известен.
Настоящата инстанция намира, че
възиваемата страна не ангажира доказателства в подкрепа на установената в АУАН
и НП фактическа обстановка. Доколкото предвид констатираните съществени
процесуални нарушения в съдебното производство констатациите в АУАН нямат
доказателствена сила. В случая съдът е длъжен, разглеждайки делото по същество,
да установи чрез допустимите от закона доказателства дали е извършено
административно нарушение, като нарушителят не е длъжен да доказва
невиновността си, а административно - наказващият орган е този, който следва да
събере доказателства за извършването на нарушението от нарушителя и вината, т.
е. тежестта на доказване на нарушението лежи върху него.
От събраните по делото доказателства
не може да се достигне до категоричния извод, че жалбоподателят е извършил
вмененото му нарушение. От свидетелските показания на актосъставителя Д. се
установява, че АУАН е съставен от неочевидец, което се отнася и за вписания
като свидетел по акта свидетел П.. В подкрепа на обвинителната теза се явяват
единствено показанията на св. М., но пък доколкото същият е и АНО, съдът
приема, че тъй като се явява заинтересован от изхода на преписката, показанията
му не следва да се кредитират безусловно. Същите не намират опора и в
приобщения по делото доказателствен материал, съдържащ се в образуваното
досъдебно производство по случая. Извършеният оглед на местопроизшествие е от
последваща дата – 14.08.2019 г. и не представлява безспорно доказателство, че
на процесната дата – 02.08.2019 г. именно жалбоподателят е управлявал МПС,
спряно за проверка от св. М..
В конкретния случай, съдебният
състав стигна до извода, че липсата на незаинтерисовани свидетели на
нарушението, респ. на съставянето на акта, липсата на други писмени
доказателства, вкл. и от приобщените по досъдебното производство, води до
невъзможност описаното в АУАН административно нарушение да бъде установено и
доказано по безспорен начин.
Всичко това налага отмяна на
наказателното постановление.
Така
мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 18-0851-002367, издадено на 22.11.2018 г. от Началника на
Сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР гр. Добрич, с което на М.Р.Б. ЕГН **********
*** за нарушение по чл. 140, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на
основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са му наложени административни
наказания „глоба” в размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за
срок от шест месеца, а на основание Наредба № Iз – 2539 на МВР са отнети общо 10 контролни точки.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба по реда на Административно-процесуалния кодекс
пред Административен съд – Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/Галя Митева/