Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №...
гр. ВРАЦА, 09.10.2014
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд търговско отделение в
публичното заседание на 30.09.2014г. в състав:
Председател: Цветана
Михайлова
Членове:
в присъствието на:
прокурора секретар И.М.
като разгледа докладваното от Михайлова
т. дело N`69
по
описа за 2014 год.
Предявени са искове по чл.327 ал.І от ТЗ във вр.
с чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
“З. Б.” ЕООД с.В. Шуменска област ул.”Р.”№* ЕИК ********* представлявано от
управителя З. Д. чрез адв.М.Д. ШАК е предявил против “Х.”ЕООД гр.Мездра ул.”С.С.№* иск да се осъди ответното дружество да заплати на
ищеца сумата от 34 578лв.
представляваща неплатена продажна цена на доставени стоки-строителни
смеси-оформена с фактура №********** от 01.06.2013г. и бетонов разтвор марка
“В20” ведно със законната лихва считано от датата на предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумата,както и мораторна
лихва в размер на 3 657.47лв. за периода от 01.06.2013г. до
17.06.2014г.,както и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди че
ищецът и ответното дружество са в търговски отношения като първия е доставял
периодично строителни смеси-бетонови разтвори марки “В-12.5” и “В-20” по заявка
на ответника и впоследствие са извършвани плащания.
Последната доставка на строителни смеси,за която е доставена и получена
стока с оформена фактура №********** от 01.06.2013г. по която е извършена
продажба на бетонов разтвор марка “В 12.5 общо 17.5 куб.м на стойност
1 530лв. без ДДС и бетонов разтвор марка “В 20” общо 255 куб м на стойност
27 285 лева без ДДС ,с ДДС на обща стойност 34 578лв.не била
заплатена.
В исковата молба се твърди,че при доставяне на стоката рекламации и
възражения относно количеството и качеството на стоката не са правени от
ответника.
Управителя на ответното дружество е бил поканен от ищеца да заплати стоката
и по тази последна фактура,но последния оправдавайки се с финансови затруднения
не е извършил плащане.
Ищецът претендира заплащане стойността на продадените стоки и обезщетение
за забавеното плащане.
В предвидения в закона срок ответното дружество редовно уведомено не е
подало писмен отговор и не е посочило доказателства.
В проведеното първо съдебно заседание упълномощения от ответника адв.В.Ч. поддържа становище,че иска е неоснователен.Според
него между страните не е налице договор за доставка на посочените в исковата
молба стоки.Също така смята,че наличието на фактура не е единствено и
достатъчно условие за уважаване на исковата претенция.Едва в с.з. ответникът
оспорва представените писменни доказателства-експедиционни
бележки.Съдът не е уважил искането за откриване производство по оспорване на
тези доказателства поради преклудиране на
възможността за това.
С исковата молба са представени писменни
доказателства- Фактура №**********/01.06.2013г.,Справка извлечение от партида
на клиенти,Експедиционни бележки за доставка на стоки,Писмено потвърждение на
задължения към 31.07.2013г. от ответното дружество.
Допусната и изслушана е и съдебно счетоводна експертиза,чието заключение е
прието без възражения.
Преценявайки събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност Врачанският окръжен съд намира следното:
Макар и между страните да няма сключен нарочен договор рамкиращ
извършваните доставки безспорно е че между тях съществуват търговски
взаимоотношения.
От представената към исковата молба фактура и експедиционни
бележки,неоспорени в срок от ответника се установява,че ищецът е доставил на ответното дружество бетонов
разтвор марка “В 12.5” 17 куб.м за сумата 1 530лв. и бетонов разтвор “В20”
255 куб.м за сумата 27 285 лв. за
което е издадена Фактура №********** от 01.06.2013г.Съгласно чл.327 от ТЗ
купувачът е задължен да заплати когато получи стоката или документите които му
дават право да я получи.От заключението на приетото по делото заключение на счетоводната
експертиза се установява че процесната фактура е
осчетоводена от ответника.Също така е отразено,че неразплатеното задължение по процесната фактура е коректно отразено както при
доставчика,така и при ответника.Освен това вещото лице заключава,че ответникът “Х.”ЕООД
е използвало в пълен размер данъчния кредит по процесната
фактура в месеца на издаването и м.06.2013г.
При така установеното безспорно ищецът е изпълнил задълженията си да
достави на ответника бетонов разтвор за което е изготвен и съответен документ.Стоката
е приета от ответника който е осчетоводил задължението си към доставчика и дори
е ползвал данъчен кредит.Следва да се уважи исковата претенция като се осъди
ответното дружество да заплати стойността на получената от доставчика стока за
сумата 34 578лв.
Тъй като безспорно ответникът е изпаднал в забава на задължението си да
заплати получената стока следва да се уважи и иска за обезщетение за забава.Според
заключението на вещото лице размера на лихвата за забава върху главницата
възлиза на сумата 3 669.90лв.Тъй като ищецът не е направил искане за увеличение
на исковата претенция следва този иск да се уважи така както е предявен за
сумата 3 657.47лв.
При така постановеното следва ответникът да заплати и направените от ищеца
разноски които са в размер на 3 870/три хиляди осемстотин и
седемдесет/лева.Съдът не приема възражението на ответната страна за
прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител
на ищеца тъй като съобразява и подадената в производството молба за обезпечение
на иска.
Воден от гореизложеното Врачанският
окръжен съд
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА “Х.”ЕООД гр.Мездра ул.”С.С.”№* ЕИК *********
да заплати на “З. Б.”ЕООД с.В. Шуменска
област ул.”Р.”№* ЕИК ******** сумата 34 578
/тридесет и четири хиляди петстотин седемдесет и осем/лева дължима за доставена
и получена стока-Бетонов разтвор по Фактура №**********/01.06.2013г. и мораторна лихва в размер на 3 657.47лв./три хиляди шестотин петдесет и седем лева и четиредесет
и седем стотинки/ със законната лихва върху главницата от 20.06.2014г. до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА “Х.”ЕООД гр.Мездра ЕИК ********* да заплати на “З. Б.” ЕООД с.В.
Шуменска област сумата 3 870/три
хиляди осемстотин и седемдесет/лева разноски за тази инстанция.
Решението може да се обжалва пред
САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Окръжен съдия: