№ 37
гр. Оряхово, 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на двадесет и шести
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николинка Л. Крумова
при участието на секретаря Галя Цв. Цветкова
като разгледа докладваното от Николинка Л. Крумова Административно
наказателно дело № 20211460200253 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ИВ. Н. Р., ЕГН:********** от гр.Оряхово,
обл.Враца, ул.“ Ген.Тотлебен „ №24 чрез процесуалния си представител
адв.В.Н. от САК, с която е обжалвал наказателно постановление №21-0309-
000160/01.06.2021г. на Началник група към ОД на МВР – Враца, РУ –
Оряхово, упълномощен със Заповед рег.№8121з-515/14.05.2018г. на
Министъра на вътрешните работи.
С наказателно постановление №21-0309-000160/01.06.2021г. на
Началник група към ОД на МВР – Враца, РУ – Оряхово, упълномощен със
Заповед рег.№8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи на
ИВ. Н. Р., ЕГН:********** от гр.Оряхово, обл.Враца, ул.“ Ген.Тотлебен „
№24 на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП, е наложена
глоба в размер на 1000.00 лева / хиляда лева / и лишаване от право да
управлява МПС за срок от дванадесет месеца за нарушение на чл.5, ал.3, т.1
от ЗДвП, а именно, за това, че на 22.05.2021г. в 03.20 часа в гр.Оряхово по
ул.“ 6-ти септември „, на кръстовище с ул.“ 9-ти ноември „ в посока на
движение офис „ Еконт „, гр.Оряхово, е управлявал собствения си лек
автомобил марка „ Фолксваген Лупо „, с ДКН:********, след употреба на
алкохол, с концентрация на алкохол в кръвта 0.96 промила в издишания от
1
водача въздух / над 0.8 на хиляда до 1.2 промила в издишания въздух /,
установено с техническо средство „ Алкотест дрегер 7410 „ с фабричен
№ARSK 0278.Отразено е, че пробата е била показана и видяна от водача и
извършена на 22.05.2021г. в 03.29 часа, както и, че е издаден талон за
медицински изследване №0053810 от 22.05.2021г..Посочено е още, че АУАН
е бил съставен в присъствието на нарушителя.
С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление като
незаконосъобразно, неправилно и издадено при явни нарушения на
материалния и процесуалния закон.Изложени са следните възражения:
- наличие на пороци при изготвяне на АУАН – допуснато било
нарушение на чл.3, ал.2, вр.ал.3 от Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за
установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози /.В тази връзка се твърди, че талон за медицинско изследване не е бил
съставен и не е бил връчен на жалбоподателя, както и холограмни стикери,
които съгласно чл.6, ал.1 се връчвали на водача заедно с талона за
изследване.Сочи се, че нито в АУАН, нито в НП е посочено наличието на
такива, не са посочени и техните поредни номера, не ставало ясно дали на
талона за медицинско изследване е залепен холограмен стикер.Счита се, че по
този начин е нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй като е бил
лишен от възможността да посети лечебно заведение и да му бъде извършено
медицинско и химическо лабораторно изследване, тъй като за извършването
на същото било необходимо да са връчени холограмните стикери, които
съгласно наредбата се поставяли на самите епруветки при взимането на
кръвна проба;
- в обстоятелствената част и на АУАН и на НП се правело твърдение, че
жалбоподателят е управлявал лек автомобил с ДКН:********, за който се
твърдяло, че е негова собственост.Сочи се, че жалбоподателят не притежава
автомобил с такъв регистрационен номер, а притежава автомобил с ДКН:ВР
17 30 СК.Счита се, че това пораждало противоречие и съмнение относно
действителната фактическа обстановка, както и, че не можело да се приеме,
че това разминаване е очевидна фактическа грешка, тъй като и АНО бил
допуснал същото противоречие;
- след справка на интернет страницата на МВР, процесното техническо
средство, с което било извършено измерването не сочело резултати.Сочи се,
2
че одобрените типови устройства следвало да имат удостоверение, качено на
страницата на МВР, придружено със срок на валидност, както и изискванията
за периодичен технически преглед и технически показатели, както и условия
за оптимална работа;
- в АУАН и НП не били описани обстоятелствата при какви условия е
извършена проверката, като от изключително значение били температурата
на въздуха и атмосферното налягане – уредът можел да бъде използван до 40
градуса по Целзий.При лопсата на описание на обстоятелствата от страна на
актосъставителя, не можело да се направи преценка дали пробата е била
направена съгласно техническите характеристики на производителя, което
било нарушение на чл.42, ал.1, т.4, което пък било достатъчно основание за
отмяна на НП;
- наложеното наказание не отговаряло на тежестта на извършеното
нарушение, тъй като се явявало прекомерно.За едно деяние били наложени
три отделни санкции, а именно глоба, лишаване от право да управлява МПС и
отнемане на 10 контролни точки.Сочи се, че разпоредбата на чл.13 от ЗАНН
не предвиждала отнемането на контролни точки, както и, че цитираната в НП
Наредба Iз-2539 противоречала на материалния закон, което водело до
незаконосъобразност на НП, тъй като същата се явявала подзаконов
нормативен акт и не можела да противоречи на закон;
- АНО е допуснал нарушение на материалния закон – на чл.57, ал.1, т.8
от ЗАНН, тъй като не е описал обстоятелствата, които е взел предвид при
определяне на вида и размера на наказанието;
- АНО е допуснал нарушение и на чл.57, ал.1, т.9 от ЗАНН, тъй като
липсвали данни за това, че жалбоподателя е лишен от право да управлява
МПС от 22.05.2021г., като продължава да е лишен;
- начинът, по който е описано нарушението не позволявало на
жалбоподателя да разбере какво му се вменява във вина;
- чл.57 от ЗАНН задължавал АНО с НП да уведоми жалбоподателя за
правата му по чл.79б от ЗАНН.Счита се, че това било грубо нарушение,
лишаващо жалбоподателя от правото му да се възползва от законовите
облекчения, които били императивно заложени в чл.57 от ЗАНН;
В съдебно заседание са разпитани свидетелите – Р. Б. ИЛ., СВ. М. ИВ. и
3
Б. ПЛ. Д..
Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства
намери за установена следната фактическа обстановка:
На 22.05.2021г., жалбоподателят употребил алкохол.Въпреки изпития
алкохол същият управлявал личния си автомобил марка „ Фолксваген „,
модел „ Лупо „ с ДКН:ВР 17 30 СК по ул.“ 6-ти септември „ на кръстовище с
ул.“ 9-ти ноември „ в гр.Оряхово, обл.Враца.По същото време и на същото
място полицейските служители – св.Р.И., св.С.И. и св.Б.Д., както и
полицейският служител Веселин Банков, в изпълнение на служебните си
задължения били заели установъчен пункт.Около 03.20 часа полицейските
служители забелязали управлявания от жалбоподателя автомобил, който се
движел по ул.“ 6-ти септември „ и приближавал към кръстовището на тази
улица с ул.“ 9-ти ноември , при което св.Б.Д. го спрял за проверка със стоп
палка по образец, с цел извършване на проверка.Полицейските служители
предприели проверка на жалбоподателя с цел да установят дали същият
управлява МПС след употреба на алкохол.Проверката била извършена с „
Алкотест дрегер 7410 „, с фабричен №ARSK 0278, като уредът отчел 0.96
промил в издишания от водача въздух.Полицейският служител предявил
показанието на техническото средство на жалбоподателя.
На жалбоподателя бил издаден и талон за медицинско изследване
№0053810.В същия било вписано, че на жалбоподателя, в качеството му на
водач на МПС - лек автомобил марка „ Фолксваген “, модел „ Лупо “ с рег.
№ВР 17 30 СК, е извършена проверка за употреба на алкохол в 03.29 часа,
както и, че извършената предварителна качествена проба в 03.29 часа на
22.05.2021г. с техническо средство „ Алкотест Дрегер “ 7410 с фабричен
номер №ARSK 0278, е показала положителен резултат, а именно 0,96 на
хиляда.Жалбоподателят вписал в талона, че не приема показанията на
техническото средство, за което се подписал.Същият чрез реквизитите на
талона за изследване бил уведомен, че следва да се яви във ФСМП – Оряхово
до 30 минути от връчването на талона за извършване на
изследване.Екземпляр от талона бил връчен на жалбоподателя в 04.05 часа на
22.05.2021г., за което същия се подписал.
Също така жалбоподателят бил поканен да му бъде извършена проверка
4
за наркотични вещества и техните аналози с техническо средство, но същият
отказал, след което му бил издаден втори талон за изследване и му бил
връчен екземпляр от него.След това св.Р.И. заедно с колегата си Банков
отишли във ФСМП – Оряхово, където в указания в талона час се явил и
жалбоподателя.Последният в присъствието на дежурния лекар дал кръв и
урина за лабораторен анализ за изследване на наркотични вещества и техни
аналози, но не и кръв за изследване за установяване на концентрацията на
алкохол в кръвта.
На жалбоподателя бил съставен АУАН №232637/22.05.2021г., за това,
че на 22.05.2021г. в 03.20 часа в гр.Оряхово по ул.“ 6-ти септември „ на
кръстовище с ул.“ 9-ти ноември „ в посока на движение офис „ Еконт „,
гр.Оряхово, управлява собствения си лек автомобил „ Фолксваген Лупо „ с
ДКН:********, след употреба на алкохол 0.96 промила в издишания въздух,
установено с техническо средство „ Алкотест дрегер 7410 „ с фабричен
№ARSK 0278.Отразено е, че пробата е покадана и видяна от водача и
извършена на 22.05.2021г. в 03.29 часа, както и, че е издаден талон за
медицински изследване №0053810 от дата 22.05.2021г..Посочено е още, че
АУАН е бил съставен в присъствието на нарушителя.
АУАН бил предявен на жалбоподателя, който след като се запознал със
съдържанието му го подписал без възражения.
АНО, след като е проверил акта с оглед на неговата законосъобразност
и обоснованост, е установил, че нарушителят е извършил деянието виновно, в
резултат на което в законоустановения срок е издал обжалваното наказателно
постановление №21-0309-000160/01.06.2021г. на Началник група към ОД
МВР – Враца, РУ – Оряхово.
НП е било връчено на жалбоподателя на 14.09.2021г..
По делото е приложена докладна записка от полицейския служител –
св.И., от което се установява, че жалбоподателят въпреки, че не е приел
показанията на дрегера и въпреки, че на същия е бил издаден талон за
медицинско изследване, то той не е дал кръв за лабораторен анализ във
ФДМП – Оряхово до оказания час в талона.
От представената по делото Заповед №8121з-1186 от 13.09.2017г. на
министъра на вътрешните работи се установява, че проверката за употреба на
алкохол от водачите на ППС следва да се извърши с точно изброени
5
технически средства, измежду които е и процесното такова „ Alcotest 7410 „.
След като анализира събраните доказателства и взе в предвид
възраженията изложени в жалбата, съдът следва да провери изцяло
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.
По приложението на материалния и процесуалния закон:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, в
законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е допустима,
като съдът притежава материална и териториална компетентност за
разглеждането й.
За възприемане на описаната фактическа обстановка по делото съдът
обсъди посочените в жалбата възражения, доводите и становищата на
страните.
Със Заповед с рег.№8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на
вътрешните работи, са определени длъжностните лица от МВР, на които са
възложени права да издават фишове за налагане на глоби, да съставят актове
за установяване на административни нарушения, да издават наказателни
постановления, да установяват употребата на алкохол с доказателствен
анализатор и да осъществяват контролна дейност по ЗДвП.В точка първа на
заповедта са определени длъжностните лица от МВР с компетентност да
осъществяват контролна дейност по ЗДвП, да издават фишове за налагане на
глоби и да съставят актове за установяване на административни нарушения,
като в т.1.3 е посочено, че такива са заемащи длъжност „ младши
автоконтрольор II– I степен „ с функционални задължения по контрол на
пътното движение.В т.2 на Заповедта са определени лицата, компетентни да
издават НП, като в т.2.9 е посочено, че сред тях са и началниците на
сектори/групи „ Охранителна полиция „ в РУ при ОД на МВР – на
обслужваната територия.
В конкретния случай съдът намира, че в НП са посочени следните
изискуеми от закона в чл.57 от ЗАНН задължителни реквизити, а именно
посочени са имената и длъжността на лицето, което го е издало, има номер и
дата, посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, посочени са
имената и длъжността на актосъставителя, както и местослуженето на същия,
6
данните на нарушителя, визирани в т.4 на чл.57 от ЗАНН, описано е
нарушението, законовата разпоредба, която е нарушена, вида и размера на
наказанието, дали НП подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд.НП
е подписано от длъжностното лице, което го е издало.С оглед
гореизложеното, НП е издадено от компетентен орган, съобразно
изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и чл.47 от ЗАНН, с оглед приложената
като доказателство по делото Заповед №8121з – 515/14.05.2018г. на
Министъра на вътрешните работи.
Съдът счита, че и АУАН също е издаден от компетентно лице –
свидетелят Р. Б. ИЛ. – „ младши автоконтрольор „ към РУ на МВР - Оряхово,
който съгласно горецитираната заповед е оправомощен да съставя актове за
установяване на административни нарушения по ЗДвП.АУАН е съставен в
присъствие на нарушителя.Подписан е както от актосъставителя, така и от,
свидетеля очевидец на посоченото за извършено нарушение – св.СВ. М. ИВ.,
и от полицейския служител Б.Д..
Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на
АУАН в зависимост от това, дали той се съставя от актосъставителя в
присъствието на свидетелите на нарушението или не.Съгласно чл.40 ал.1 от
ЗАНН, когато АУАН се съставя в присъствието на свидетел на нарушението,
актът се подписва от актосъставителя и свидетеля.Разпоредбата на чл.40 от
ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в зависимост от това, дали
той се съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на
нарушението или не.В случай, че при извършване на нарушението не е имало
свидетели или АУАН не може да бъде съставен в тяхно присъствие, ал.3 на
чл.40 задължава актът да бъде съставен в присъствието на двама други
свидетели, които са свидетели на съставянето на АУАН, а не свидетели на
извършеното административното нарушение, като това изрично следва да се
отбелязва в акта.Съгласно чл.43, ал.1 от ЗАНН, необходимо е актът да бъде
подписан поне от един от свидетелите, посочени в него, което е достатъчно за
неговата валидност.Критерият за същественост или не на процесуалното
нарушение е обстоятелството дали нарушението е от категорията на тези,
допускането на които е ограничило правата на някоя от страните в
процеса.Ролята на свидетелите е декларативна, тяхното присъствие или
отсъствие не накърнява правото на защита на нарушителя, като същевременно
не води и до съществен порок на акта.Още повече, че в конкретния случай
7
сме изправени пред хипотезата на ал.1 на чл.40 от ЗАНН.В случая, видно от
административнонаказателната приписка, АУАН е съставен от Р.И. – младши
автоконтрольор при РУ на МВР Оряхово в присъствието на двама свидетели -
очевидци на нарушението – Б.Д. и Светослав И., поради което не е нарушена
посочената по – горе процедура.От данните по делото по категоричен начин
се установи, че именно горепосочените полицейски служители са лицата,
свидетели – очевидци на нарушението, което обстоятелство не се оспорва от
жалбоподателя.От изложеното следва, че не е допуснато нарушение на чл.40,
ал.1 от ЗАНН, тъй като АУАН е подписан от свидетел очевидец на
извършеното нарушение.
От гореизложеното се установява, че съставянето на акта за
установяване на административно нарушение е допустимо и в присъствието
на само един свидетел, като няма пречка този свидетел да е служебно лице от
структурата на администрацията към която принадлежи и актосъставителя.
АУАН е бил редовно връчен на жалбоподателя, поради което следва да
се приеме, че му е била предоставена възможност да даде обяснения и да
направи възражения, както при връчването на акта, така и допълнително в
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.Присъствието на нарушителя при съставянето
на АУАН в съответствие с разпоредбата на чл.40 от ЗАНН е въведено с оглед
осигуряване на възможност лицето да разбере какво нарушение е извършил и
най - вече за да има възможност непосредствено при съставянето на акта да
посочи своите възражения и даде обяснения.В конкретния случай на лицето е
предоставена тази възможност при връчването на АУАН, поради което
настоящият съдебен състав намира, че не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са довели до нарушаване правото му на
защита.
Неоснователни са и възраженията за допуснати съществени
процесуални нарушения при съставянето на АУАН и НП, а именно, че в
обстоятелствената част на АУАН и НП се правело твърдение, че
управляваният от жалбоподателя лек автомобил е с ДКН:********, а в
действителност жалбоподателят притежавал автомобил с ДКН:ВР 17 30
СК.По делото е приложена справка за процесното МПС – лек автомобил
марка „ Фолксваген „, модел „ Лупо „ и за негомия собственик.Видно от
същата, лекият автомобил е с ДКН:ВР 17 30 СК, а негов собственик е
8
жалбоподателят – И.Р..В тази връзка следва да се отбележи, че грешка в
изписването на ДКН е допусната само в съставения АУАН, но не и в
издаденото НП.В последното е отразен правилния регистрационен номер на
процесното МПС.Макар в съставения АУАН да е объркан регистрационния
номер на управлявания от жалбоподателя автомобил, съдът счита, че това не
е порок от категорията на съществените.На първо място допуснатата
очевидна фактическа грешка е била отстранена с издаденото НП.На следващо
място в АУАН правилно са посочени марката и модела на процесното МПС,
което е собственост на нарушителя, като липсват данни същият да притежава
друго МПС от тази марка, за да е неясно за него в кое точно МПС е обвинен,
че е управлявал под въздействието на алкохол и да постави под съмнение
действителната фактическа обстановка.Не на последно място, за да е
съставомерно процесното нарушение е необходимо да се установи, че
жалбоподателят е управлявал ППС под въздействието на алкохол, като
обстоятелството, че управляваното от него превозно средство е моторно се
установява по безспорен начин от представените доказателства за
притежаваното от негова страна МПС, чиято марка и модел са изрично
посочени в съставения АУАН, докато регистрационния номер на МПС не е
част от състава на нарушението.Нарушението на процедурата по
установяване на административното нарушение и ангажиране на съответната
отговорност ще е съществено, ако е довело до неизясняване на делото от
фактическа страна, правещо невъзможна проверката за установяване на
деянието и дееца, обстоятелствата препятстващи диренето на отговорност
или обосноваващи освобождаването от такава, както и когато е ограничило
правата на някоя от страните в процеса.В случая дори в АУАН да не е
посочен правилният регистрационен номер на процесния лек автомобил,
съдът намира, че това обстоятелство не е ограничило правото на защита на
соченото за нарушител лице, по фактите или по правото, в някоя от фазите на
производството.
В акта за установяване на административно нарушение и в
наказателното постановление подробно е описана фактическата обстановка,
посочени са писмените доказателства, обосновали същата.Налице е и
съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който се
издава както досежно текстовото описание на нарушението, така и досежно
цифровата квалификация на същото.Както в АУАН, така и в НП нарушението
9
е описано достатъчно пълно и ясно, като са посочени всички елементи от
обективната страна на състава му, както и допълнителните, относими към тях
обстоятелства, като по този начин е била осигурена възможност на
нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е
ангажирана административнонаказателната му отговорност и да организира
защитата си, поради което намира възраженията за нарушение на чл.42, ал.1,
т.4 от ЗАНН за неоснователни.Текстът в АУАН и в НП, с който е описано
деянието, съдържа всички съществени елементи от фактическия състав на
нарушението по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.При извършената проверка относно
реквизитите на акта за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът не
констатира допуснати процесуални нарушения, които да са довели до
нарушаване правото на защита на жалбоподателя.Спазени са изискванията на
чл.42 и чл.57 от ЗАНН и актът и НП съдържат изискуемите по закон
реквизити.
Съгласно чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП на водача на ППС е забранено да го
управлява с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след
употреба на наркотични вещества или техни аналози.В случая по надлежния
ред е било установено , че жалбоподателят е управлявал лек автомобил с
концентрация на алкохол в издишания въздух – 0,96 промила, с което
безспорно е бил в нарушение, като установеното количество концентрация на
алкохол попада в границите определени с разпоредбата на чл.174, ал.1, т.2 от
ЗДвП.
Недоказани останаха и твърденията на жалбоподателя, че е допуснато
нарушение на чл.3, ал.2, вр.ал.3 от Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за
установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози.
Следва да се отбележи, че за да се приеме, че е осъществен състава на
процесното нарушение, е необходимо употребата на алкохол да бъде
установена по надлежен ред.
С Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози / наричана по – надолу
Наредбата /, действала към датата на извършване на процесното нарушение,
се урежда редът, по който се установява употребата на алкохол от водачите на
10
МПС.
Съгласно чл.1, ал.3 от Наредбата – употребата на алкохол се установява
чрез използване на технически средства, тестове, медицински, химически или
химико – токсикологични лабораторни изследвания.Техническите средства, с
които се установява употребата на алкохол, се определят със заповед на
министъра на вътрешните работи, след като бъдат одобрени по реда на Закона
за измерванията.
В чл.3 от Наредбата е предвидено, че при извършване на проверка на
място от контролните органи, употребата на алкохол се установява с
техническо средство / ал.1 /, както и, че установяването на употребата на
алкохол се извършва с доказателствен анализатор, показващ концентрацията
на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ
съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища или с медицинско и
химическо лабораторно изследване, когато лицето откаже извършване на
проверка с техническо средство; лицето не приема показанията на
техническото средство; физическото състояние на лицето не позволява
извършване на проверка с техническо средство или тест / ал.3а /.
При съставяне на АУАН за установена с техническо средство
концентрация на алкохол над 0,5 на хиляда, контролния орган попълва талон
за изследване по образец съгласно приложение №1, който се придружава от
осем стикера с номера, съответстващи на номера на талона за изследване и
добавена в края цифра от 1 до 8 / чл.3, ал.2 и ал.3 /.Талонът по чл.3, ал.2 се
попълва в три екземпляра, като първият се предоставя на водача или се
изпраща до лечебното заведение, в което е настанен, вторият се прилага към
акта, съответно протокола, а третият остава за отчет.Единият от стикерите по
чл.3, ал.3 се залепва на екземпляра от талона за изследване, предназначен за
акта, а останалите се прилагат към екземпляра от талона за изследване, който
се предоставя на водача / чл.6, ал.1 /.
В АУАН, контролният орган вписва часа и начина на извършване на
проверката, вида, модела, фабричния номер и показанията на техническото
средство, и номера на талона за изследване.Показанията на техническото
средство се вписват в АУАН и в талона за изследване до втория знак след
десетичната запетая включително / чл.6, ал.2 /.
В талона по чл.3, ал.2 се отразява изборът на лицето дали
11
установяването на концентрацията на алкохол в кръвта да се извърши с
доказателствен анализатор, или с медицинско и химическо лабораторно
изследване.При отказ на лицето да избере един от двата начина на
установяване се приемат отчетените показания от техническото средство /
чл.6, ал.4 /.Контролният орган отразява в талона за изследване
обстоятелствата по чл.3а.
Контролният орган връчва на лицето срещу подпис талона за
изследване като вписва мястото, където да се извърши установяването, срока
на явяването - до 45 минути, когато нарушението е извършено на територията
на населеното място, в което се намира мястото за извършване на медицинско
изследване и за вземането на кръв и урина за химическо или химико –
токсикологично лабораторно изследване и до 120 минути – в останалите
случаи / чл.6, ал.6 от Наредбата 8.
Съгласно чл.6, ал.9, концентрацията на алкохол в кръвта се установява
въз основа на показанията на техническото средство за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта в случаите на отказ на лицето да
подпише или да получи талона за изследване, при неявяване в определения
срок на посоченото място или при отказ за изследване с доказателствен
анализатор и/или за даване на проби за изследване.
Видно от гореизложеното, в чл.6 от Наредбата е предвидено употребата
на алкохол от водача да се установява въз основа на показанията на
техническото средство само в три хипотези – в случай на отказ на водача да
подпише или да получи талон за медицинско изследване; в случай на
неявяване в определеното лечебно заведение и при отказ за изследване с
доказателствен анализатор и/или за даване на проби за
изследване.Законодателят е въвел алтернативност в зависимост от
обстоятелствата и желанието на дееца при избиране на реда за установяване
съдържанието на употребата на алкохол, т.е същото може да се установи
както чрез използване на техническо средство, така и чрез лабораторно
изследване, като последното не е задължително и се прави само при
оспорване показанията на техническото средство.
В случая актосъставителят И. съгласно разпоредбите на Наредбата е
съставил на жалбоподателя АУАН №232637/22.05.2021г., в който е вписал, че
проверката на жалбоподателя е била извършена на 22.05.2021г. в 03.29 часа, с
12
техническо средство „ Алкотест Дрегер „ 7410, с фарбичен №ARSK 0278,
което е отчело 0,96 промил на издишания въздух.Издал е и талон за
медицинско изследване №0053810, което обстоятелство също отразил в
съставения АУАН и залепил върху талона стикер.В талона за медицинско
изследване вписал показанията на техническото средство, техническото
средство, с което извършил пробата, както и часът и датата на извършване на
пробата – 03.29 часа на 22.05.2021г..Видно от съдържанието на самия талон,
жалбоподателят не е приел показанията на техническото средство, поради
което му е било указано да се яви във ФСМП – Оряхово до 30 минути от
връчването на талона за даване на кръв за извършване на химическо
изследване.Екземпляр от талона е бил връчен на жалбоподателя в 04.05 часа
на 22.05.2021г. срещу подпис.
Тъй като жалбоподателят не дал кръв за лабораторен анализ в указания
му срок, концентрацията на алкохол в кръвта му била установена въз основа
на показанията на техническото средство съгласно разпоредбата на чл.6, ал.9
от Наредбата.
В случая жалбоподателя доброволно се е лишил от възможността да
обори показателите на техническото средство чрез провеждане на
лабораторно изследване на кръвта му, след като му е била предоставена
такава възможност и той не се е възползвал от нея, т.е. с поведението си е
осуетил възможността за установяване на употребата на алкохол чрез
лабораторно изследване.
За недоказани съдът намира възраженията, че на жалбоподателя не е
бил съставен и връчен талон за медицинско изследване и холограмни
стикери.Точно обратното – издаденият медицински талон е вписан в
съставения на жалбоподателя АУАН с номера си, същият съдържа всички
реквизити, необходими за провеждане на медицинско изследване, поради
което съдът намира, че същият е бил годен документ, въз основа на който да
се проведе самото изследване, при наличие на воля от страна на
жалбоподателя и не на последно място – същият е бил връчен срещу подпис
на жалбоподателя.
В този случай следва да се приеме, че употребата на алкохол е
установена надлежно, съгласно чл.6 от Наредбата чрез проверката с
техническо средство.С оглед гореизложеното, съдът намира, че надлежния
13
ред за установяване на употребата на алкохол е спазен и то по действащата
към датата на деянието Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване
употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.
В настоящия случай проверката е извършена с техническо средство „
Алкотест Дрегер „ 7410, с фарбичен №ARSK 0278.Не са събрани
доказателства, че техническото средство е невалидно, напротив, тестването е
извършено с одобрено и годно такова.Годността на техническото средство се
установява от протокола за лабораторна проверка на техническото средство,
представен по делото.
Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този
закон имат доказателствена сила до доказване на противното.В конкретния
случай съдът счита, че от събраните по делото доказателства не се опроверга
по никакъв начин изложеното в АУАН, актът е редовно съставен и има
доказателствена сила за обстоятелствата, изложени в него.Извършеното от
страна на жалбоподателя на описаното в АУАН и НП нарушение е доказано
по един несъмнен и категоричен начин, а дадената от актосъставителя и
наказващия орган правна квалификация е правилна и прецизна.Фактическите
констатации в АУАН подлежат на доказване, като тежестта на доказване е на
АНО.Ангажираните писмени и гласни доказателства по делото, установяват
по безспорен начин факта на осъществяване на описаното нарушение,
времето и мястото на извършването му, както и неговото авторство.В съдебно
заседание актосъставителят И. заяви, че именно жалбоподателят Р. е
управлявал процесния автомобил, че същият е бил спрян за проверка, че при
извършената проверка за алкохол на водача Р. с техническо средство „
Алкотест дрегер „, същото е отчело 0.96 промила в издишания от водача
въздух, че на Р. е бил издаден талон за медицинско изследване, че за
извършеното нарушение на Р. е бил съставен АУАН.Показанията му се
потвърждават и от показанията на св.И..
По отношение авторството на деянието, съдът счита, че от съвкупния
анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства нарушението
е доказано по несъмнен начин, а изложените от страна на защитата твърдения,
че употребата на алкохол не е установена по съответния ред са
неоснователни, тъй като не намират подкрепа в данните по делото.По делото
са депозирани гласни доказателства, които са еднозначни, последователни и
14
непротиворечиви относно установяването на основни обстоятелства, а
именно извършено ли е деянието, начинът на извършването му и извършено
ли е то от жалбоподателя, поради което съдът изцяло ги кредитира.Изводът
на съда за достоверността на показанията им не се разколебава, тъй като
същите не бяха опровергани с каквито и да било други доказателства.Всички
въпроси, касаещи предмета на доказване са обезпечени с необходимите
доказателства.Липсват съществени противоречия относно
правнорелевантните обстоятелства – място и време на извършване на
деянието, лицето, намирало се на местопроизшествието в момента на
извършване на нарушението, действията на това лице, за номера и вида на
управлявания от него лек автомобил, за обстоятелството, че на
жалбоподателя е направен тест за употреба на алкохол с техническо средство
„ Алкотест дрегер „, че пробата е отчела положителен резултат за наличие на
алкохол в издишания въздух, че му е съставен, предявен и връчен АУАН за
нарушение по ЗДвП, както и, че му е издаден и връчен талон за медицинско
изследване.Описаната в АУАН и в НП фактическа обстановка се потвърждава
в пълна степен и от представените по делото писмени доказателства от страна
на АНО, които напълно кореспондират с показанията на актосъставителя и на
свидетеля очевидец.
Съдът приема административното нарушение визирано в НП за виновно
осъществено, тъй като жалбоподателят е правоспособен водач на МПС и като
такъв е съзнавал, че с действията си нарушава императивно установени и
вменени му със закон задължения, предвиждал е общественоопасните
последици от тези си действия и е искал тяхното настъпване.
Възраженията за това, че жалбоподателят не е бил уведомен за правата
му по чл.79б от ЗАНН са ирелевантни за това извършено ли е нарушение и
извършено ли е то виновно.
При определяне на наказанията наказващият орган е съобразил
разпоредбите на чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН.И двете наказания са точно
определено по вид и в императивно установения от законодателя размер,
поради което съдът ги намира за съответни на изискванията на чл.27 от
ЗАНН.
Водим от горното и на осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
15
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА №21-0309-000160/01.06.2021г. на Началник група към
ОД на МВР – Враца, РУ – Оряхово, упълномощен със Заповед рег.№8121з-
515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, с което на ИВ. Н. Р.,
ЕГН:********** от гр.Оряхово, обл.Враца, ул.“ Ген.Тотлебен „ №24 на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП, е наложена глоба в
размер на 1000.00 лева / хиляда лева / и лишаване от право да управлява МПС
за срок от дванадесет месеца за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните, в 14 –дневен срок след
получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд
Враца.
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
16