МОТИВИ по ПРИСЪДА № 113

по НОХД № 1733/2010 год. по описа на ВТРС

 

Районна прокуратура - гр.В. Търново е повдигнала обвинение срещу Т.Й.Б. - роден на *** ***.Търново, българин, български гражданин, разведен, осъждан, със средно образование, работи, адрес: с. Априлово, общ. Попово, ул. „Стефан Бакърджиев” № 1, с ЕГН **********, затова, че на 14.02.2007 год. в гр. Велико Търново, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Б.А.К. с ЕГН-********** и С.Д.К. с ЕГН-**********, че има намерение да им заплати стойността на лек автомобил „Опел Астра” с peг. № ВТ 8651 АК съгласно сключения предварителен договор за покупко-продажба на моторното превозно средство от 14.02.2007 год. и с това им причинил имотна вреда в размер на 3 330 (три хиляди и триста) лева, представляваща незаплатената част от договорената цена от 4 000 лв. за предадения му от собствениците лек автомобил - престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК.

В съдебно заседание подсъдимия), заявява, че желае делото да се разгледа по реда на глава 27-ма от НПК – съкратено съдебно следствие. Същия заявява, че няма упълномощен защитник, поради което моли съда да му назначи служебен такъв, като е съгласен това да бъде адв. Ц.Й. от ВТАК, която го е защитавала на ДП.

Съдът с оглед становището на подсъдимия и като установи, че интересите на правосъдието изискват това предвид вида и характера на престъплението, за което е обвинен Б., на основание чл.372 ал.2 вр. с чл.94 ал.1 т.9 от НПК, му назначи за служебен защитник адв. Ц.Й. от ВТАК.

По делото е предявяван граждански иск от пострадалите Б.А.К. с ЕГН ********** и на С.Д.К. с ЕГН ********** ***, за сумата от 3 330.00 лева (три хиляди триста и тридесет лева), представляваща обезщетение за нанесените им вреди в резултат на извършеното от подсъдимия престъпление, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането – 14.02.2007 год. – до окончателното й изплащане. Съдът е приел така предявения граждански иск за съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство, тъй като същия е предявен по реда на НПК и отговаря на изискванията на закона. Пострадалите Б.К. и С.К. са конституирани в качеството им на граждански ищци.

Представителят на Районна прокуратура поддържа повдигнатото и предявено на подсъдимия Б. обвинение. Моли същия да бъде признат за виновен. Счита, че за извършеното деяние следва да бъде наложено наказание, съобразено с разпоредбата на чл.55 от НК, тъй като деянието е извършено по време на действие на старата редакция на чл.373 ал.2 от НПК (при която е задължително прилагането на разпоредбата на чл.55 от НК), като предлага същото да бъде „Пробация” с двете задължителни пробационни мерки за срок от една година и шест месеца. По отношение на предявения граждански иск, счита, че същия е доказан по размер и по основание и следва да бъде уважен изцяло.

Гражданските ищци поддържат гражданския иск така както е предявен и молят съда същия да бъде уважен в пълен размер.

Подсъдимия се признава за виновен по повдигнатото обвинение и съжалява за постъпката си, като дава съгласие да не се провежда разпит на всички свидетели и при постановяване на присъдата да се ползва съдържанието на протоколите от досъдебното производство. Подсъдимия Признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да не се събират доказателства за тези факти.

Защитникът на подсъдимия не оспорва фактите и авторството на деянието на своя подзащитен. Моли да бъде наложено наказание при прилагане на разпоредбата на чл.55 от НК, а именно „Пробация” с двете задължителни пробационни мерки за срок от една година. Счита, че граждански иск е своевременно предявен, доказан е и следва да бъде уважен в пълен размер.

Като прецени и обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Т.Й.Б., ЕГН-********** *** Търново. Осъждан е през 2004 год. за извършено престъпление по члб.195 ал.1 от НК на една година лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на основание чл.66 ал.1 от НК за срок от три години.

          През 2005 год. пострадалият Б.К. закупил лек автомобил „Опел Астра”, комби, бяла на цвят за около 3 500 лв. от автокъща „Ауто Джет” - В. Търново. Колата била нов внос и К. я регистрирал в КАТ -  В. Търново, с рег. № ВТ 8651 АК. К. управлявал този автомобил около година и половина, след което си закупил по-нов модел „Опел Астра” и решил да продаде стария. На приятели споделил, че иска да продаде стария си автомобил „Опел Астра” с peг. № ВТ 8651 АК. Негов познат на име Д.Г. го свързал със съдружника си в строителната им фирма - подсъдимия Т.Б.. К. и Б. се договорили автомобилът да бъде закупен на изплащане за период от шест месеца за сумата от 4 000 лева.

          На 14.02.2007 год. К. и съпругата му - св. С.Д.К., сключили предварителен договор за покупко-продажба на МПС при нотариус Г.С.. Съгласно сключения договор, подсъдимия Т.Б. закупува процесния автомобил за сумата от 4 000 лева, като при подписването му е заплатил първата вноска в размер на 670 лв., като трябвало останалите шест вноски по 555 лева да бъдат заплатени за период от шест месеца, след което да бъде прехвърлена собствеността на колата. След сключване на предварителния договор автомобилът бил предоставен на подсъдимия Б. и той го ползвал. Последният към този момент вече имал финансови неблагополучия. Б. не заплатил нито една от дължимите вноски и не е върнал автомобила. Първоначално подсъдимият отлагал плащанията като обяснявал на К., че има финансови затруднения и ще се забави с вноските, но впоследствие прекратил съдружието си с Д.Г., напуснал града и спрял да отговаря на мобилния си телефон. От приобщените документи от банките се установява, че на 30.04.2007 год. подсъдимият Б. изтеглил кредит в размер на 15 000 (петнадесет хиляди) лева от „ПИБ” АД, което от своя страна доказва, че същия е разполагал с парични средства и е имал възможност да погаси дължимите вноски по закупения автомобил, както и илюстрира изначалната му липса на намерение да изплаща сумите по договора. Видно от събраните доказателства, подсъдимия Б. има финансови задължения и към други лица.

Приетата за установена фактическа обстановка се обосновава и доказва от събраните на досъдебното производство доказателства: обясненията на обвиняемия Б. на досъдебното производство и самопризнанията му в хода на съдебното следствие; от разпитаните по делото свидетели Б.А.К., С.Д.К., М.И.П. и Д.Г.Г., както и от всички останали приложени по делото писмени доказателства. Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите са непротиворечиви, последователни и кореспондиращи със събраните по делото писмени доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие за безспорно доказано, че подсъдимия Т.Й.Б. с деянието си е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.209 ал.1 от НК, доколкото на 14.02.2007 год. в гр. Велико Търново, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Б.А.К. с ЕГН-********** и С.Д.К. с ЕГН-**********, че има намерение да им заплати стойността на лек автомобил „Опел Астра” с peг. № ВТ 8651 АК съгласно сключения предварителен договор за покупко-продажба на моторното превозно средство от 14.02.2007 год. и с това им причинил имотна вреда в размер на 3 330 (три хиляди и триста) лева, представляваща незаплатената част от договорената цена от 4 000 лв. за предадения му от собствениците лек автомобил.

От субективна страна деянието на подсъдимия Б. е осъществено при форма на вината - пряк умисъл, тъй като той е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване.

Като призна за виновен подсъдимия Т.Б., съдът съобразно чл. 54 от НК обсъди обществената опасност на деянието, личната такава на дееца, подбудите за извършване на престъплението, както и смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства.

Съдът приема, че причините за извършване на престъплението се коренят в заниженото правосъзнание на подсъдимия Б., незачитане на чуждата собственост и стремеж към материално облагодетелстване по незаконен начин.

Обществената опасност на деянието е сравнително висока. Безспорно е, че е посегнато и са увредени отношенията на собственост, защитени с правовия ред в страната ни, като причиненият престъпен резултат се отличава със средна тежест.

Обществената опасност на подсъдимия Б. съдът прецени като сравнително ниска, след обсъждане на смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства. Като смекчаващи такива съдът отчете съдействие за установяване на обективната истина и критично отношение към извършеното от страна на подсъдимия. Като отегчаващи вината обстоятелства съдът отчете миналото му осъждане.

При определяне вида и размера на наказанието, съдът взе предвид, че деянието е извършено на 14.02.2007 година. Съгласно тогава действащата редакция на чл.209 ал.1 от НК, за престъплението измама по този текст, е било предвидено наказание лишаване от свобода до шест години. Т.е. не е бил предвиден най-нисък предел на наказанието лишаване от свобода. Съгласно разпоредбата на чл.2 от НК, за всяко престъпление се прилага онзи закон, който е бил в сила по време на извършването му, а ако до влизане на присъдата в сила последват различни закони, прилага се законът, който е най-благоприятен за дееца. В конкретния случай по-благоприятен е законът, който е бил в сила към момента на извършване на деянието, поради което съдът прие, че следва да се приложи този закон. Предвид това и предвид установените смекчаващи вината обстоятелства, както и изхождайки от разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК към датата на извършване на деянието, съдът приложи разпоредбата на чл.55 ал.1 т.2 б. „б” от НК, като наложи на подсъдимия Т.Б. наказание „Пробация”, като съвкупност от мерки за принуда без лишаване от свобода, със следните пробационни мерки: 1. Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година и два месеца с периодичност два пъти седмично; 2. Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година и два месеца. С оглед здравословното състояние  на подсъдимия и с оглед обстоятелството, че по този начин същия ще има по-голяма възможност да възстанови сумата на пострадалите Б. и С. К., съдът счита, че така наложеното по вид и размер наказание на подсъдимия Б., е съобразено с разпоредбата на чл.36, ал.1 от НК. Същото ще изиграе своята роля за поправянето и превъзпитанието на осъдения към спазване законите и добрите нрави, както и ще въздейства предупредително върху него.

По отношение на предявения граждански иск, съдът намира, че същия е основателен и доказан по размер така както е предявен. От събраните в хода на ДП и в хода на съдебното следствие доказателства, съдът приема, че е безспорно доказано, че Б. и С. К. са претърпели имуществени вреди в размер на 3 330.00 (три хиляди триста и тридесет) лева, което е пряка и непосредствена последица вследствие на извършеното от подсъдимия Б. деяние – измама. Размера на предявения граждански иск съвпада с установената по делото вреда, която е включена и в обвинението срещу подсъдимия, повдигнатото му с обвинителния акт. При това положение, съдът намери, че така предявения граждански иск от пострадалите Б. и С. К., е доказан по основание и размер, поради което уважи същия в пълен размер, като осъди подсъдимия да заплати на пострадалите сумата от 3 330.00 лева (три хиляди триста и тридесет лева), представляваща обезщетение за нанесените им вреди в резултат на извършеното от подсъдимия престъпление, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането – 14.02.2007 год. – до окончателното й изплащане.

При този изход на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът осъди подсъдимия Т.Й.Б., на основание чл.189 ал.1 и ал.3 от НПК, да заплати по сметката на РС – В. Търново сумата от 133.20 лева, представляваща ДТ върху уважения гражданския иск, както сумата от 5.00 (пет) лева за служебно издаване на изпълнителен лист.

 Водим от изложените съображения съдът постанови присъдата.

 

                                               

                                     

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

 

                       

                                                                                                       / Емил Бобев /