Р Е Ш Е Н И Е
№ 71
гр. Габрово, 08.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ГАБРОВО в открито съдебно заседание, проведено на десети май, две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при секретаря Радослава Райчева
и с участието на прокурор Александров от
Окръжна прокуратура – Габрово, като разгледа докладваното от съдията
КИРОВА к.а.н.д. № 71 от 2023 г. по описа на същия съд, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Делото е образувано въз основа на депозирана в деловодството на Административен съд – Габрово жалба, вх. № СДА-01-650 от 10.04.2023 г., подадена от зам. директора на Регионална дирекция погорите /РДГ/ - Велико Търново чрез юрисконсулт Ж.К., против Решение №5 от 24.02.2023 г. по а.н.х.д. № 90 от 2022 г. по описа на Районен съд /РС/ - Трявна.
С атакуваното съдебно решение е отменено
наказателно постановление № ********** от 04.10.2022 г., издадено от зам.
директора на РДГ – Велико Търново, с което на
И.В.Б. ***, ЕГН: **********, за нарушение на чл. 257, ал. 1, т. 2 от
Закона за горите /ЗГ/,във вр. с чл. 9а от Наредба № 1от 30.02.2012 г. за
контрола и опазването на горските територии, във вр. с т. 11.7.1 от Заповед №
ЗАП-2019 от 17.11.2021 г. на изп. директор на ИАГ – София е наложена глоба в размер на 300.00 лв. и на
основание чл. 273, ал. 1 от ЗГ е отнета в полза на държавата дървесината,
предмет на нарушението – 10 куб. м. дърва за горене от дървесен вид бук, габър,
зимен дъб и акация.
Като подадена в законния срок и от надлежна
страна, касационната жалба е редовна и допустима, поради което следва да се
разгледа по същество с оглед нейната основателност.
В жалбата се твърди, че решението на ГРС е
неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон,
съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Изразява се
несъгласие с мотивите на първоинстанционния съд и се развиват съображения, по
които се прави искане за отмяна на съдебното решение и потвърждаване на
издаденото наказателно постановление /НП/.
По делото в о.с.з. касаторът не се явява и не
изпраща представител. Депозира жалба и писмено становище, подписани от
упълномощения юрисконсулт К., като поддържа жалбата.
Ответникът по касационната жалба се
представлява от адвокат Х.И., която оспорва жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – Габрово дава
заключение за неоснователност на жалбата. Пледира за потвърждаване решението на
Районен съд – Трявна като правилно и законосъобразно.
Настоящият съдебен състав, след като взе
предвид наведените от страните доводи, заключението на представителя на ОП –
Габрово и обсъди поотделно и в съвкупност събраните в хода на
първоинстанционното производство писмени и гласни доказателства, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Нарушението, за което е издадено процесното НП, се
изразява в следното:
На 22.02.2022 г. Б. издава последващ превозен билет /ПБ/ №
6941/00065 за транспортиране на 44 пространствени куб. м дърва за горене от
видовете бук /13 куб.м/, габър /26 куб. м./, зимен дъб /3 куб. м/ и акация /2
куб. м/. Този ПБ е издаден на основание първични ПБ, както следва: първичен ПБ
№ 6941/00060 от същата дата за 3 куб. м. бук, 6 куб. м. габър и 1 куб. м. зимен
дъб; първичен ПБ № 6941/00061 за 2 куб. м. бук, 7 куб м. габър и 1 куб. м.
зимен дъб, „като“ първичен ПБ № 6941/00061, който е коригиран с № 6941/00062, издаден
за 2 куб. м. бук, 7 куб. м. габър и 1 куб. м. зимен дъб; първичен ПБ №
6941/00063 за 3 куб. м. бук, 3 куб. м. габър и 1 куб. м. акация; първичен ПБ №
6941/00064 за 3 куб. м. бук, 3 куб. м. габър и 1 куб. м. акация. Първичните ПБ
за транспортиране са за общо 34 куб. м. дървесина, от които 11 куб. м. бук, 19
куб. м. габър, 2 куб. м. зимен дъб и 2 куб. м. акация. Това означава, че
последващ ПБ № 6941/00065 е издаден за
количество дървесина, което надвишава общо с 10 куб. м. количеството дърва за
горене, от които с 2 куб. м. бук, 7 куб. м. габър и 1 куб. м. зимен дъб
количеството по първичните ПБ. Нарушението е извършено на територията на РДГ–
Велико Търново, ТП ДГС „Плачковци“, гр. Трявна, с посочени в НП GPS координати. Дървесината, предмет на нарушението,
е задържана и оставена за съхранение с Разписка за отговорно пазене на вещи Серия Р014, № 001729 от същата дата на И.Д.– спец.
Лесовъд при ТП ДГС „Горна Оряховица“. Цитираните 6 броя ПБ /първични и
последващ/ са задържани и оставени за съхранение също с Разписка за отговорно
пазене Серия Р014, № 001730 от 23.02.2022 г. на Т.Г.– горски инспектор при РДГ
Велико Търново.
С така описаното деяние Б. е нарушил нормата на чл. 257,
ал. 1, т. 2 от ЗГ, във вр. с чл. 9а от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и
опазването на горските територии във вр. с т. 11.7.1 от Заповед № ЗАП-1019 от
17.11.2021г. на изп. директор на ИАГ – София.
Съгласно така цитираните правни норми наказва се с глоба
от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или
лице, упражняващо лесовъдска практика, което съгласува, одобри или издаде
документ в нарушение на този закон, на подзаконовите актове по прилагането му
или на одобрените горскостопански планове и програми. Лицата, издаващи или попълващи документи по Закона за горите или подзаконовата нормативна уредба, са
длъжни да спазват реда и условията за тяхното получаване, попълване, водене,
издаване, отчитане и съхранение, определени със заповедите за определяне на
съответните образци. С цитираната Заповед изпълнителният директор на ИАГ е забранил
издаването на последващи ПБ за количество дървесина, което надвишава
количеството дървесина по предходни ПБ, въз основа на които се издават
последващите.
Описаното нарушение съответства на цитираните правни
норми и правилно е подведено под тяхната хипотеза, като правилно е избрана и
приложена и санкционната норма за такова по вид деяние.
За да постанови решението си районният съд е счел,
че процесното НП е издадено от компетентен орган в кръга на предоставените му
правомощия. Според съставения за нарушението АУАН извършеното нарушение се
изразява в издаване на последващ ПБ № 6941/00065 от 22.02.2022 г. за
транспортиране на 44 куб. м. дървесина въз основа на четири броя предходни ПБ
№№ 6941/00060, 6941/00061, 6941/00062, 6941/00063 и
6941/00064, като ПБ № 6941/00061 е коригиран с ПБ 6941/00062 и по този начин
общото количество дървесина в описаните билети е за транспортиране на 34 куб.
м, с което ПБ № 6941/00065 е издаден за количество дървесина, надвишаващо с 10
куб. м. това по първичните ПБ. Това
фактическо описание не съответства на
направеното в издаденото НП, в което постановление са отразени не четири, а пет
първични ПБ. Според АУАН, също така, несъответствието се изразява не в 10 куб.
м., а в 20 куб. м. дървесина разлика между първични и вторичен ПБ. По този
начин АНО е допуснал несъответствие между фактическото описание на нарушението
по АУАН и НП, като е налице и фактическо противоречие в описанието на деянието
и в самото НП, от което не става ясно по какъв начин и с колко точно дървесина
по вторичен ПБ се надвишава количеството дървесина по първичните такива билети.
Според съда в случая се касае за изключително съществени нарушения на
процесуалните правила на ЗАНН относно съдържанието на АУАН и НП и по-конкретно
тези на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Допуснатите
процесуални нарушения водят до ограничаване правото на защита на
санкционираното лице и същевременно с това препятстват възможността за съдебен
контрол относно правилността на НП, поради което същото е отменено.
Касаторът
оспорва констатациите и изводите на първоинстанционния съд. В АУАН и НП ясно е
посочено, че първичните превозни билети са общо пет наброй, като единият от тях
с № 6941/00060съответства на един от двата коригирани номера 6941/00061, които
са дублирани и втория билет с този номер е коригиран с такъв, завършващ на
цифрата „2“. По петте първични билета общото количество дървесина е 34 куб. м.,
което прави общо 10 куб. м. дървесина разминаване с издадения последващ ПБ,
както е отразено в НП. Нарушението е установено по несъмнен начин от
приложените поделото писмени доказателства, които съдът е могъл да провери и
сам. В самия оригинал на последващия
ПБ е записано, че се издава въз основа
на пет броя първични такива от № 60 до № 64. Издаването на превозен билет с
некоректни данни възпрепятства превантивния и последващ контрол и прави
невъзможно установяването от къде е добита дървесина, какво е нейното
количество и, в крайна сметка, законно ли е добита тя. По тази причина и изп.
директор на ИАГ е разпоредил забрана в разминаването на данните на първични и
вторични такива документи. В касационната жалба са изложени и други мотиви
относно тезата за законосъобразност на НП, но РС е отменил НП въз основа само
на гореизложеното.
За да
установи правилността и законосъобразността на първоинстанционния съдебен акт,
настоящият съдебен състав направи сравнение между съдържанието на АУАН, НП и
приложените превозни билети – първични и последващ.
Процесния
АУАН серия В, № 007983 от 04.04.2022 г.
нарушението е описано по следния начин: Й.издава последващ ПБ № 6941/00065 от
22.02.2022 г. за транспортиране на 44 куб. м дърва за горене по посочените
четири вида материал, въз основа на първични ПБ №№ 6941/00060, 61, 62, 63, 64
от същата дата, като превозен билет 61 е коригиран на 62, при което общото
количество дървесина в първичните превозни билети е за транспортиране на 34
куб. м дърва от тези четири вида. Последващият превозен билет № 65 е издаден за
количество дърва, което надвишава с 10 куб. м количеството дърва по
първоначално издадените ПБ №№ 60, 62, 63, 64 от 22.02.2022 г. От съдържанието
на АУАН става ясно, че ПБ № 61 е коригиран в номер на ПБ № 62 и последващият е
издаден въз основа не на пет, а на четири първични ПБ№ 60, 62, 63 и 64. За
настоящата съдебна инстанция е безспорно, че ПБ № 61 не е самостоятелен, който
удостоверява вид и количество превозвана дървесина, т.к. той е коригиран и на негово
място е издаден № 62 за същите вид и количество дървесина. Разликата между
двата касае друг реквизит – номера на превозното средство, като в първия билет
той е изписан неправилно, като една от буквите е сбъркана и това е наложило
издаването на нов коригиращ с вече правилно нанесен ДК № на превозното
средство.
В
процесния АУАН изрично е отразено, че същият акт е издаден по Констативен
протокол /КП/ № Р014 № 008845 от
22.02.2022 г. В този КП са отразени пет първични ПБ – от № 60 до № 64, въз
основа на които е издаден последващ ПБ№ 65. При проверката петте първични
билета не са придружавали последващия такъв, което касае друго нарушение. Б. се
е явил по-късно при проверявания товарен автомобил и е представил петте
първични ПБ. ПБ № 61 е коригиран с ПБ № 62, като обемът дървесина на двата ПБ е
10 куб. м, следователно общото количество дървесина по ПБ № 65 е следвало да
бъде 34 куб. м. И.Б. е присъствал на проверката и е подписал този свидетелстващ
официален документ. В съдебно заседание този официален свидетелстващ документ е
приет и не е оспорен.
С
Разписка за отговорно пазене са взети за такова ПБ от № 60 до № 65, вкл. №№ 61
и 62.
По делото са приложени и не са оспорени следните ПБ,
издадени от И.Б.:
№ 6941/00060 от 22.02.2022 г. за превоз на бук – 3 куб.
м; габър – 6 куб. м.; зимен дъб – 1 куб. м или общо 3 вида дървесина от 10 пр.
куб. м. дървесина; ПБ съответства на извлечението от информационната система на
ИАГ.
№ 6941/… /л. 46, номерът не се чете/ от 22.02.2022 г. за
превоз на бук – 2 куб. м.; габър – 7 куб. м.; зимен дъб – 1 куб м. или общо 3
вида 10 пр. куб. м.; В информационната система на ИАГ е отразен първичен ПБ №
6941/00061/22.02.2022 г. с посочена превозвана дървесина от 2 пр. куб. бук, 7
пр. куб. м. габър и 1 пр. куб. м. зимен дъб, като информацията съответства
изцяло на този ПБ, чийто номер не е четлив. По делото не се оспорва факта на
издадения билет и реквизитите му.
№ 6941/… /л. 47, номерът не се чете/ от 22.02.2022 г. за
превоз на бук – 2 куб. м.; габър – 7 куб. м.; зимен дъб – 1 куб м. или общо 3
вида 10 пр. куб. м.; В информационната система на ИАГ е отразен първичен ПБ №
6941/00062/22.02.2022 г. с посочена превозвана дървесина от 2 пр. куб. бук, 7
пр. куб. м. габър и 1 пр. куб. м. зимен дъб, като информацията съответства
изцяло на този ПБ, чийто номер не е четлив. На билета и в системата на ИАГ като
основание за издаване на билет № 62 е посочено „сгрешен регистрационен номер“ и
е вписано, че с него е коригиран ПБ № 61. По делото не се оспорва факта на
издадения билет и реквизитите му.
№ 6941/00063
от 22.02.2022 г. за превоз на бук – 3 куб. м.; габър – 3 куб. м.; акация– 1 куб
м. или общо 3 вида 7 пр. куб. м. Съдържанието на този ПБ съответства на
извлечението от информационната система на ИАГ.
№ 6941/00064 от 22.02.2022 г. за превоз на бук – 3 куб. м.; габър – 3 куб.
м.; акация- 1 куб м. или общо 3 вида 7 пр. куб. м. Съдържанието на този ПБ съответства на
извлечението от информационната система на ИАГ.
Общо
по първични ПБ и съгласно извлеченията от системата на ИАГ количеството
дървесина е 44 пр. куб. м., като се вземе предвид, че ПБ № 61 и № 62 са отчетени като два налични
такива и те са налични – издадени и приложени по делото, но не отразяват два
различни осъществени превоза на дървесина, а един такъв. В системата на ИАГ за
ПБ № 62 и в самия него изрично е отразено, че той не е издаден на
основание протокол за освидетелстване на
сечище, както е посочено при останалите билети, а поради „сгрешен регистрационен номер“ на № 61,
както и че с него е коригиран този билет № 61. Ако се приеме, че с ПБ № 62 е
коригиран ПБ № 61, като и двата имат едно и също съдържание откъм видове и количество превозвана дървесина, се
оказва, че първичните билети са за 34 пр. куб. м. дървесина или с 10 куб м.
дървесина по-малко от отразеното в последващия ПБ № 65 и в случая е налице
описаното нарушение.
№ 6941/00065 от 22.02.2022 г., издаден на основание ПБ №№
60, 61, 62, 63 и 64, за превоз на бук – 13 куб. м.; габър – 26 куб. м.; зимен
дъб – 3 куб м.; акация – 2 пр. куб. м. или общо 4 вида 44 пр. куб. м. По този начин и количествата обща дървесина
по този ПБ са описани в АУАН и НП.
Според Опис на превозените билети за дървесината, добита
от отдела, отсъства ПБ № 61, като останалите първични процесни такива са
посочени като издадени въз основа на протокол за освидетелстване № 642235 от
22.02.2022 г. и са описани по номер, дата, вид и количество дървесина и
съответстват на гореизложеното. От свидетелските показания на служителите при
ИАГ също става ясно, че не са налице два отделни ПБ - №№ 61 и 62, а че с ПБ №
62 е коригиран ПБ № 61 и двата не отразяват различни факти, а един и същи факт
– превозване на една и съща по вид и количество дървесина, поради което общото
количество материал по първичните ПБ е 34 пр. куб. м. Самата корекция е заявена
и написана от Б. и ПБ № 62, според свидетелите, е издаден за дървесината от ПБ
№ 61. Корекцията е била наложена поради сгрешен рег. № на МПС, с което е
превозвана – по ПБ № 61 е МПС с рег. № ******, а в останалите билети, вкл. ПБ №
62 /коригиращ/ е № ЕВ 0994 ВК. Същото разминаване в ПБ досежно МПС е отразено и
в информацията от ИАГ.
Настоящият съдебен състав не намира, че процесното НП е
неясно. Напротив, то описва същата фактическа обстановка, която е описана в
АУАН, КП и събраните в хода на производството доказателства. ПБ не е нито нов,
нито цитиран за първи път в НП, той не е валиден поради грешката, съдържаща се
в него, като валидният, отразяващ обстоятелствата, отразени и в него, е № 62. В
АУАН на стр. първа, в описателната част също е посочено, че „превозния билет №
61 е коригиран с ПБ № 62“. Това, че на стр. от същия АУАН е посочено, че ПБ №
65 е издаден на основание ПБ №№ 60, 62-64, не въвежда в заблуждение нито
привлеченото към административнонаказателна отговорност лице, нито съда, защото
на практика това са първичните билети, които са валидни и отразяват валидни
обстоятелства, въз основа на които е следвало да се издаде последващият билет,
който следва да е логична последица от тях и да отразява количеството превозена
дървесина, посочено в тях, а именно – 34 пр. куб. м. Всеки ПБ има свой уникален
номер и не може да се издадат два такива с един и същ. Поради което и ПБ № 61
остава като коригиран, а последващите с последващи номера, са тези, въз основа
на които е извършван реално превоз с посоченото в тях МПС.
Установено е лицето, издало процесните ПБ и извършило по
този начин процесното нарушение. Нарушението е установено по несъмнен начин.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на предоставените им по
закон правомощия. Спазена е процедурата по тяхното издаване. Лицето, привлечено
към юридическа отговорност, е било запознато още на етап извършвана проверка с
КП, в която е отразено разминаването в количествата дървен материал в
първичните и последващия ПБ.
Прекратяването на наказателнотопроизводство в
случая няма отношение към административнонаказателното такова. Деянието тук не
е за незаконно добита дървесина, което е разглеждано от прокуратурата, а за
несъответствие между първични и последващ ПБ, което е различен състав и на
установяване подлежат различни хипотези.
АСГ не намира основания за прилагане нормата
на чл. 28 от ЗАНН. Не са налице смекчаващи обстоятелства, нито факти, които
налагат процесното деяние да се отличи от останалите от същия вид.
Разминаването в количествата дървен материал не е малко– става въпрос за 10
куб. м. Действително е неоснователно становището, че донасянето в последствие
на първичните ПБ е съдействие и смекчаващо вината обстоятелство, т.к. тези
билети трябва да съпътстват последващия, а не да се носят по-късно при
поискване.
Правилно е постановено и отнемането на
дървесината, явяваща се разлика между последващия и първичните ПБ от 10 куб.
м., т.к. съгласно чл. 237, ал. 1 от ЗГ вещите, послужили за извършване
на нарушение, както и вещите - предмет на нарушението, се отнемат в полза на
държавата независимо от това чия собственост са, освен ако се установи, че са
използвани независимо или против волята на собственика им, каквото установяване в случая
не е направено.
По изложените съображения се налага изводът,
че липсват основания за отмяна на процесното НП. Като е постановил решение, с
което е отменил обжалваното пред него наказателно постановление, съдът е
постановил един неправилен и незаконосъобразен съдебен акт, който следва да
бъде отменен, а НП следва да бъде потвърдено.
С оглед този изход на правния спор се явява
основателно и искането на процесуалния представител на административния орган
за присъждане на разноски в двете съдебни инстанции, като исканията са
направени своевременно. Такива разноски следва да се присъдят на основание чл.
63д от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, който препраща към
Наредбата за правната помощ. Съгласно чл. 27е от същата възнаграждението за
защита в производства по Закона за административните
нарушения и наказания е от 80 до 150 лв. Според чл. 25а от Наредбата за предоставена
правна помощ за изготвяне на жалби, възражения, писмени отговори, без явяване в
съдебно заседание, както е постъпилата страната в касационното производство, възнаграждението е
от 50 до 150 лв. С оглед тези нормативни изисквания съдът намира, че следва да присъди
разноски в полза на ответната страна 80.00 лв. за първа инстанция и 50.00 лв.
за настоящата касационна такава.
Воден от горното и на основание чл. 63в, чл. 63д от ЗАНН,
във вр. с чл. 221, ал. 2, чл. 222, ал. 1 от АПК, както и въз основа на
цитираните по-горе правни норми, Административен съд Габрово
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Съдебно решение № 5 от 24.02.2023 г., постановено
по н.а.х.д. № 90 от 2022 г. по описа на Районен съд Трявна, с което е отменено
Наказателно постановление № ********** от 04.10.2022 г., издадено от зам.
директора на Регионална дирекция по горите, оправомощен за издаване на НП със
Заповед № РД-49-194 от 16.09.2011 г. на министъра на земеделието и храните, с
което на И.В.Б. *** с ЕГН: **********, за нарушение на чл. 257, ал. 1, т. 2 от
Закона за горите, във вр. с чл. 9а от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на
горските територии, във вр. с т. 11.7 от Заповед № ЗАП-2019 он 17.11.2021 г. на
изп. директор на Изпълнителна Агенция по горите – София е наложена глоба в
размер на 300.00лв. и на основание чл. 273, ал. 1 от същия нормативен акт е
отнета в полза на държавата дървесината, предмет на нарушението – 10 пр. куб. м
дърва за горене от дървесен вид бук, габър, зимен дъб и акация, като
незаконосъобразно.
ПОТВЪРЖДАВА същото Наказателно постановление като законосъобразно.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от
решението следва да се връчи на страните в едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ не се чете
2. /п/ не се чете