Разпореждане по дело №4/2016 на Окръжен съд - Благоевград

Решение

Производството пред въззивната инстанция е образувано по жалбата на Ф. Х. М., Ч. процесуалният й представител А. Б. М. срещу решението на Районен съд-С. по Г.д. № 826/2007г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил предявения от Ф. Х. М., с ЕГН *, от Г. К. В., У.”. №., иск да бъде признато за установено по отношение на О. С. по земеделие и гори – с.Б. че наследниците на Ю. А. К., бивж жител на с.Д., О. Б. починал през 1959г., имат право да им бъде възстановена собствеността върху следните имоти: 1.Пусто от 4,00 дка в м.”К.”; 2.Пусто от 5,400 дка в м.”С. К.”; 3. Пусто от 1,00 дка в м.”С. К.”; 4. Гора от 8,000 дка в м.”Г. а.”; 5. гора от 2, 500 дка в м.”К.”; 6. Гора от 1,000 дка в м.”К.”; 7. Гора от 3,500 в м.”К.”, 8. Гора от 2,000 дка в м.”К. Г.”; 9. Гора от 1,000 дка в м.”Б. б.”; 10. Гора от 1,00 дка в м.”Г. Я.”; 11. Гора от 1,000 дка в м.”Я. б.”,;12. Гора от 1,000 в м.”Д. к.”; 13. Нива от 4,700 дка в м.”П. к.”; 14. Нива от 2,400 в м.”П. к.”; 15. Нива от 2,000 дка в м.”П. к.”; 16. Нива от 1,000 дка в м.”Т. л.”; 17. Нива от 3,000 дка в м.”П. к.”; 18. Нива от 4,500 дка в м.”П. к.”; 19. Пусто от 3,200 дка в м.”П.”; 20. Нива от 2,000 дка в м.”Я. б.”; 21. Пусто от 2,000 дка в м.”Я. х.”; 22. Пусто от 1,000 в м.”Ю. ”; 23. Пусто от 6,000 дка в м.”П.”; 24. пусто от 4,000 дка в м.”Г.”и 25. Пусто от 1,200 дка в м.”М. Й.”, всички находящи се в землището на с.Д., О. Б..

Недоволна от така постановения резултат жалбоподателката го обжалва с мотиви за неправилност и необоснованост с данните по делото. Твърди се, че неправилно съдът мотивирал решаващия си извод със съображения, че към най-близкия към одържавяването момент на деклариране на непокритите земеделски имоти такова деклариране на наследодателя на жалбоподателката не е направено, при все че той е починал значително след това. Според твърденията в жалбата в ЗВСГЗГФ и ЗСПЗЗ са създадени гаранции за защита срещу неправилно възстановени имотина други лица и са предоставени възможности за провеждане на иск при спор за материално право. В настоящото производство бил представен документ, който е достатъчно писмено доказателство, че общия наследодател е притежавал претендираните имоти, при което искът е доказан.

Моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното съдебно решение и с друго такова да уважи исковата претенция.

В съдебно заседание за жалбоподателката А. М. поддържа жалбата на посочените отменителни основания.

Въззиваемите не ангажират становище и не изпращат представител.

След преценка на изложеното във въззивната жалба, анализ на представените доказателства и като взе предвид указанията на ВКс в отменителното решение съдът направи следните фактически и правни изводи:

Подадената въззивна жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество и основателна по следните съображения:

За да постанови съдебният си акт, в мотивите си районният съд е приел следното:"......За претендирания имот ищецът основава правото си на собственост на представено по делото копие от извлечение от данъчен регистър с отбелязване за верността му с емлячния регистър от 1935г. и заверка с подпис на кмета на с.Д., относно записаните на името на Ю. А. К. имоти, подлежащи на поземлен данък. По делото не се ангажират доказателства наследодателят на ищцата да е бил собственик към момента на одържавяването. Най- близкия във времето към посочения момент документ е емлячния регистър от 1949г., през която година също са били декларирани притежаваните имоти. Ищцата не ангажира доказателства извършено ли е било регистриране на собствеността през 1949г., на чие име, за да се направи извод за това прехвърлена ли е собствеността на други лица, тъй като не е кратък периода от 1935г. до посочената 1949г., когато е било извършвано следващото деклариране съгласно Указа за задължителното пререгистриране на непокритите земеделски имоти /ДВ, бр. 122 от 1949 г./."

В установената в последно време практика, включително и в постановеното по това дело отменително решение ВКС приема, че без ограничение във времето записите по емлячен регистър са годно доказателство установяванещо правото на сосбственост и следва да се зачитат като годен документ за доказване на това право, без значение на обстоятелството, че впоследствие правото на собственост може да е отчуждено и това да е причината в последващ регистър да липсва отбелязване досежно притежанието върху претендираните имоти.

Съдът е длъжен да се съобрази с тези указания, ощи повече при участие на компетентния адвинистративен орган по възстановяване на собствеността в производството същия при двойно възстановяаване правото на собственост има възможност Ч. проверка в собствените си регистри да установи този факт и да ангажира доиказателства в тази насока.

В суответствие с посочената по-горе съдебна практика извлечението от емлячния регистър установява правото на собственост на наследниците на Ю. А. К. и предявения иск е основателен и доказан.

Следва да бъде отменено решението на районния съд с което е отхвърлена исковата претенция и по същество същата да бъде уважена и затова О. с.-С. в настоящия си съдебен състав

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО решението на Районен съд-С. постановено по Г.д. № 826/2007г. по описа на съда и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на О. С. по земеделие и гори – с.Б. че наследниците на Ю. А. К., бивж жител на с.Д., О. Б. починал през 1959г., имат право да им бъде възстановена собствеността върху следните имоти: 1.Пусто от 4,00 дка в м.”К.”; 2.Пусто от 5,400 дка в м.”С. К.”; 3. Пусто от 1,00 дка в м.”С. К.”; 4. Гора от 8,000 дка в м.”Г. а.; 5. гора от 2, 500 дка в м.”К.”; 6. Гора от 1,000 дка в м.”К.”; 7. Гора от 3,500 в м.”К.”, 8. Гора от 2,000 дка в м.”К. Г.”; 9. Гора от 1,000 дка в м.”Б. б.”; 10. Гора от 1,00 дка в м.”Г. Я.”; 11. Гора от 1,000 дка в м.”Я. б.”,;12. Гора от 1,000 в м.”Д. к.”; 13. Нива от 4,700 дка в м.”П. к.”; 14. Нива от 2,400 в м.”П. к.”; 15. Нива от 2,000 дка в м.”П. к.”; 16. Нива от 1,000 дка в м.”Т. л.”; 17. Нива от 3,000 дка в м.”П. к.”; 18. Нива от 4,500 дка в м.”П. к.; 19. Пусто от 3,200 дка в м.”П.”; 20. Нива от 2,000 дка в м.”Я. б.”; 21. Пусто от 2,000 дка в м.”Я. х.”; 22. Пусто от 1,000 в м.”Ю. ”; 23. Пусто от 6,000 дка в м.”П.”; 24. пусто от 4,000 дка в м.”Г.”и 25. Пусто от 1,200 дка в м.”М. Й.”, всички находящи се в землището на с.Д., О. Б..

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в месечен срок от връчване препис на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: