№ 3411
гр. Пловдив, 18.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Г. Бекяров
при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова
и прокурора Б. Ил. Елк.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Г. Бекяров Наказателно дело от
общ характер № 20225330200856 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Районна прокуратура – Пловдив изпаща представител.
Подсъдиматат З. В. Д., се явява лично и със защитникът си адв. Д.Р. от
АК – Хасково.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. Р.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подс. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход
на разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ СЕ самоличността на подсъдимата:
З. В. Д. - родена на ***, живуща в ***, б., б. г.н, с висше образование,
вдовица, работеща, неосъждана (реабилитирана), ЕГН **********.
Съдът разясни на подсъдимата правата по чл. 55 от НПК.
Подс. Д.: Разбрах правата си.
ПРОКУРОР: РП Пловдив е получила преди повече от 7 дни
съобщението по чл. 247б от НПК, както и препис от разпореждането на съда
1
за насрочване на разпоредителното заседание.
Адв. Р.: Получили сме препис от обвинителния акт, съобщението по чл.
247 б от НПК, както и препис от разпореждането на съда преди повече от 7
дни.
Подс. Д.: Получил съм съобщението по чл. 247 б от НПК, препис от
разпореждането на съда за насрочване на разпоредителното заседание, както
и препис от обвинителния акт на РП Пловдив преди повече от 7 дни.
Съдът разясни на прокурора, подсъдимата и защитника правото им на
отводи.
ПРОКУРОР: Нямам отводи.
Адв. Р.: Нямам искания за отводи.
Подс. Д.: Нямам отводи.
Пристъпи се към обсъждане на въпросите, предмет на разглеждане в
разпоредителното заседание, като съдът разясни на прокурора, защитника и
подсъдимата, че в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и
касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения
на процесуалните правила по ал. 1, т. 3 на чл. 248 от НПК, които не са били
поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по
почин на съдията- докладчик или които са приети за несъществени.
ПРОКУРОР: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд – Пловдив
съгласно разпореждане на ВКС. Няма основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство. Не е допуснато на досъдебното производство
съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на правата на обвиняемата. Съгласно предварително заявеното
от защитника на подсъдимата е налице основание за разглеждане на делото
по реда на особените правила. Не е необходимо разглеждане на делото при
закрити врата, привличането на резервен съдия, съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършване на съдебно следствени действия по делегация. Считам, че следва
да се потвърди взетата мярка за процесуална принуда „Подписка“. Към
настоящия момент имам искане за представяне на справка от ТД на НАН
Хасково с оглед възможността за провеждане на производство по реда на
глава 28 от НПК. Други искания за събиране на доказателства нямам. Моля
да насрочите съдебно заседание за призоваването на изброените лице в
2
приложението към обвинителния акт.
Адв. Р.: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд – Пловдив. Няма
основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. По т. 3
считаме, че има допуснато на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила. В диспозитива на
обвинителния акт за много от посочените нарушения не е посочено точно
кога е било извършено, което съществено накърнява нашето право на защита
и считам, че на това основание делото следва да бъде върнато на Районна
прокуратура, за да може да се поправят тези пропуски. Става дума за
деянията на С. П. и П. М., Д. А. К., М. А. С., Т. В. А.а, С. Н. А., С. К. Г, Д. Ц
.А., А. Я. М., А. М. А., М. П. П., С. М. И., А. Н. С., М. Я. К. и Д. Г. П.а. Освен
това в диспозитива на обвинителния акт е записано, че моята подзащитна е
упражнявала адвокатска професия без да има съответната правоспособност.
Според нас тук не е ясно формулирано, тъй като и теорията и практиката на
Върховния съд е категорична, че веднъж придобита правоспособността не
може да бъде изгубена. Тя може да бъде само ограничава, поради някакви
провинения на този който я упражнява. Смисъл такъв, не е посочено, ако
действително правоспособността е ограничена, кога, как и с какъв акт е била
ограничена. Поради тези две причини считаме, че делото трябва да бъде
върнато на прокуратура, за да бъдат поправени тези пропуски. Считам, че по
т. 4 желаем делото да премине в условията на съкратено съдебно следствие и
то при условията на чл. 371, т. 1 от НПК на Република България, като желаем
да бъдат разпитани следните свидетели Д. М. В., Б. С. М., А. Н. С., Д. Г. П.а и
Л. К. М.. Считам, че делото няма условия да бъде разглеждано при закрити
врати, да бъде привлечен резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач. Считам, че взетата мярка за
неотклонение на този етап съответства, така че няма смисъл да бъде
променяна. Нямаме искани за събиране на нови доказателства. Ще моля след
като се произнесете по нашето искане да определите дата, когато да проведем
следващото съдебно заседание.
Подс. Д.: Съгласна съм с моя защитник. Моят адвокат изрази
становище, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните ми
права, само искам да обясня защо това е така. В диспозитива спрямо тези
лица, които той цитира, няма фиксирана дата кога е извършено
престъплението. Това го казвам с оглед факта, че за същото нещо участват
3
тези лица, присъстват като свидетели в предходно такова дело по описа на
Районен съд – Стара Загора и част от тях обхващат почти същият период.
Това дело е цитирано в обвинителния акт и номерът на делото е 102/2009 г.
Второто основание, че по повод повдиганото ми обвинение Адвокатска
колегия - Хасково ми е наложила наказание „Лишаване от право да
упражнява адвокатската професия“, което изтече на 07.01.2014 г. В този ред
на мисли след 2014 г. е отпаднала забраната, а част от лицата като С. и
другите хора се цитират данни, които са преди този период. Второто нещо по
повод на представената в днешното съдебно заседание справка, действително
не е заплатена санкцията по чл.78а от НК, но е минала давността на тази
мярка. На практика по начина, по който обвинителния акт е представен за
част от обвинението не мога да се защитя, тъй като не знам за кой период са
извършени, дали когато нямам право да упражнявам адвокатската си
професия или когато е отпаднало това основание. Не мога да се защитя,
защото не знам дали тези хора попадат в този период.
ПРОКУРОР: Считам, че аргументите на защитата и на подсъдимата са
неоснователни и не следва да бъдат уважавани, и делото да бъде връщано на
Районна прокуратура - Димитровград за допуснати съществени процесуални
нарушения. Считам, че в обвинителният акт точно и ясно е описано кога
подсъдимата е загубила правоспособността си да упражнява адвокатските си
права, също така и за всеки един от лицата, на които е давала адвокатска
помощ и правни консултации е описан периодът, през който е извършено
съответното деяние. Затова моля да приемете, че няма допуснато съществено
процесуално нарушение, които да обосновават връщане на делото на Районна
прокуратура - Димитровград.
Адв. Р.: Няма какво да добавя.
Подс. Д.: Няма какво да добавя.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и като обсъди
въпросите, предмет на разпоредителното заседание, намира, че делото е
подсъдно на съда, не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. По въпроса за допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които са били отстраними на досъдебното
4
производство, съдът намира искането на защитата за частично основателно. В
тази връзка действително в диспозитива на обвинителния акт, тоест самото
обвинение, относно лицата С. П. и П. М., Д. К., М. С., Т. А.а, С. А., С. Г., Д.
А., А. М., А. А. М. П., С. И., М. К. и Д. П.а не е посочено кога е извършено
изпълнителното деяние, за което се повдига обвинение на подсъдимата във
връзка с конкретната й деятелност. Съдържа се единствено общо посочване за
периода, в който се твърди да е извършила деянията, който обаче се отнася за
всички тях, включително и тези, за които все пак някакво посочване на
входящ номер и дата на изготвен от подсъдимата документ. Същевременно в
обстоятелствената част на обвинителния акт се съдържат данни за това в
какъв период, ако не конкретна дата, се твърди същата да е извършила своите
деяния спрямо конкретните лица, предмет на обсъждане. Момента на
извършване на конкретното деяние е от съществено значение за обвинението
и същото е задължителен признак на обвинението, което обуславя и
необходимостта от посочването му в самото обвинение, т.е. в диспозитива на
обвинителния акт. В противен случай както защитата и подсъдимата, така и
съдът са изправени пред неяснота за кой точно момент е повдигнато
обвинение, независимо от наличието му в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Впрочем следва да се отрази, че за непротиворечивостта и
пълнотата на обвинението се налага идентитет на фактите от
обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт, за които
прокурорът решава да повдигне обвинение. Не пречи от фактическа страна да
са изложени и допълнителни факти, за които прокурорът е преценил, че не
следва да бъдат включени в диспозитива.
Този пропуск може да бъде отстранен като делото се върне на
прокурора на етапа действия на прокурора след приключване на
разследването за посочване по отношение на изброените по-горе лица за кой
период или на коя дата се претендира подсъдимата да е извършила деянието
си, а съответно и престъплението. Затова и съдът намери в тази част искането
за основателно. Нещо повече, по преценка на прокурора и за по-голяма
прецизност същото може да бъде съотнесено и за останалата деятелност на
подсъдимата, така че да не остава съмнение в яснотата и пълнотата на
обвинителната теза.
По отношение на искането за това дали съответната правоспособност по
Закона за адвокатурата се губи или тя само се отнема временно, съдът не
5
намира, че в диспозитива на обвинителния акт следва да бъде посочено
конкретно това обстоятелство, въз основа на какъв акт и при какви
обстоятелства, доколкото същото е подробно изложено в обстоятелствената
част на обвинителния акт и е достатъчно за правата на подсъдимата да бъде
посочено, че за съответния период тя не е имала съответната
правоспособност. Затова следва да се констатира, че на досъдебното
производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване правата на подсъдимата. В тази връзка делото ще
следва да се върне на прокуратурата за отстраняване на посочените
нарушения, като същевременно следва да се прецени и налице ли са
предпоставките по глава 28 от НПК, във връзка с което в днешно съдебно
заседание беше представено от прокуратурата писмото ТД на НАП –
Пловдив, офис Хасково по повод погасяването на задължението й във връзка
с наложена глоба по делото НАХД № 356/2006 г. по описа на Районен съд –
Димитровград и възможността спрямо подсъдимата да се проведе
производство по посочената глава, инициирано с акт на прокурора.
Доколкото се откриха съществени нарушения на процесуалните правила,
които са отстраними на досъдебното производство съдът не следва да се
произнася по следващите въпроси, които подлежат на обсъждане в
разпоредителното заседание на този етап.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че на досъдебното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване правата на подсъдимата.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 856/2022 г. по
описа на Районен съд Пловдив, XI н.с.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на допуснатите при
изготвяне на обвинителния отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, посочените в мотивната част на определението.
Определението на съда подлежи на обжалване и протест в 7-дневен
срок от днес пред Окръжен съд - Пловдив по реда на глава ХХІІ.
6
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:06 часа.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
Секретар: _______________________
7