Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Габрово, 9.02.2021
год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Габровският
окръжен съд в закрито заседание на девети февруари през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : В. Топалова
като разгледа
докладваното от съдията т.д. № 79
по описа за 2020 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Обжалван е отказ № 20201215100715/16.12.2020г. постановен по заявление вх.
№ 20201215100715/15.12.2020 г. за вписване промени в обстоятелствата по
партидата на „Мимо“ ООД за заличаване на П. М. П., като съдружник в дружеството
на основание чл.125 ал.2 ТЗ.
В жалбата се твърди, че отказът бил неправилен и незаконосъобразен.
Длъжностното лице приело, че не било установено съществуването на заявените за
вписване обстоятелства и съответствието им със закона. Със заявлението били представени отправеното
от съдружника предизвестие, доказателства, че дружеството е уведомено за това,
изтекъл бил и изискуемият от закона срок. Нямало други законови изисквания,
като решение на общото събрание на дружеството за освобождаване на съдружника,
уреждане статута на дружеството, както и имуществените отношения. Неправилен
бил извода на длъжностното лице и относно наложения запор върху дружествените
дялове на напускащия съдружник. Твърди се, че наложения запор не ограничавал
правото на съдружника да прекрати членственото си правоотношение, не се увреждали
интересите на обезпечения кредитор, който ще постигнел удовлетворяване без
провеждане на производство по чл.517 ГПК. Запорът действал обвързващо по
отношение на дружеството, тъй като го задължавал да изплати на взискателя
припадащата се на съдружника длъжник част от имуществото.
Претендира се отмяна на обжалваният отказ на ДЛР, като се дадат задължителни указания за ново произнасяне по подаденото заявление и извършване на исканото вписване.
Агенция по вписванията е подала молба, предвид изменението на чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, в сила от 15.12.2020 година, да бъде изпратен препис от жалбата и да се предостави възможност за отговор.
По искането на АВ за изпращане на препис от жалбата и възможност за отговор:
Жалбата се изпраща на компетентния
съд от Агенцията по вписванията, поради което не е необходимо съдът обратно да
изпраща на АВ препис от жалбата.В Агенцията се намира оригинала на същата,
поради това не е препятствана възможността за подаване на отговор.
Съдът, като прецени доводите,
изложени в жалбата и писмените доказателства по делото, намира за установено
следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок
срещу акт, подлежащ на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ
и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, по следните
съображения:
При прекратяване на участието в дружество с ограничена отговорност от
съдружник, с изтичане на срока на предизвестието настъпва автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото
правоотношение. За вписване заличаване на съдружник при хипотезата
на чл. 125, ал.2 от ТЗ не е необходимо
да се представят доказателства, че имуществените последици от
прекратяване участието на този съдружник
са уредени. Доколкото се касае за автоматично настъпване на прекратяването на
членството за съдружника, при изпълнена процедура по чл. 125, ал.2 от ТЗ,
уреждането на имуществените отношения има последващ характер, без да влияе
върху настъпилото вече прекратяване на членствените правоотношения. Законът не поставя
като условие за прекратяване на членството и необходимостта от вземане на решение на ОС на
съдружниците за освобождаване на съдружника, подал предизвестието.
В случая е направено искане от оправомощено лице, адвокат с изрично
пълномощно, същият е оправомощено лице по смисъла на чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ.
Спазена е процедурата на чл. 125, ал.2 от ТЗ. Към заявлението са представени всички изискуеми
документи
– писмено предизвестие на напускащия съдружник с отбелязване, че изявлението е
достигнало до дружеството чрез получаването му от неговия управител на
8.09.2020 г., изтекъл е предвидения в чл.125 ал.2 ТЗ
тримесечен срок.
Въпреки това, съдът
намира, че постановеният отказ е законосъобразен, тъй като споделя доводите на длъжностното лице по вписванията,
свързани с наложения на 16.09.2020 г. запор върху дела на съдружника, прекратяващ членството си в
дружеството.
Налагането
на запора води до предвидените в чл. 451, ал. 1 от ГПК последици, включващи и
императивната забрана за разпоредителни действия със запорираното материално
право. В случаите, в които предмет на запора са дялове на ограничено отговорен
съдружник, забраната по чл. 451, ал. 1 от ГПК има за цел да охрани последващите
действия по изпълнение върху дял от търговското дружество, включващи изявление
на взискателя за прекратяване на участието на длъжника в дружеството; последващо
овластяване по чл. 517, ал. 3 от ГПК и успешно провеждане на иска за
прекратяване на търговското дружество. Забраната за прехвърляне охранява
предвидената в закона възможност взискателят да се удовлетвори от
равностойността на дружествения дял на длъжника, евентуално от ликвидационния
му дял, са последици, които биха били осуетени в случай, че към датата на
изявлението по чл. 517, ал. 3 от ГПК длъжникът няма качеството на съдружник. След налагането на запора върху дяловете, на съдружника е забранена промяна в членственото
правоотношение на този съдружник, включително по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ,
с оглед осигуряването на установената и охранена от закона възможност на
взискателя да реализира правото си по чл. 517, ал. 3 от ГПК, включващо възможността
той да получи припадащата се на съдружника-длъжника част от имуществото,
определена съгласно чл. 125, ал. 3 от ТЗ по счетоводен баланс към края на
месеца, през който е настъпило прекратяването, като взискателят ще има и
възможност за защита при несъгласие с определената стойност на ликвидационния
дял.
По изложените съображения са неоснователни оплакванията и
доводите, заявени от жалбоподателя.
На основание
изложеното, съдът намира, че постановеният отказ е
законосъобразен,
а жалбата следва да бъде оставена без уважение, поради което съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 20201217132936/ 17.12.2020 г., подадена
от адв.
Д.К., пълномощник на Мимо“ООД ЕИК ********* срещу отказ с № 20201215100715/16.12.2020г.
постановен по заявление вх. № 20201215100715/15.12.2020 г. за вписване промени в обстоятелствата по
партидата на „Мимо“ ООД за заличаване на П.М. П., като съдружник в дружеството на основание чл.125
ал.2 ТЗ.
РЕШЕНИЕТО може да бъде
обжалвано пред Апелативен съд В.Търново в седемдневен срок от връчването му на жалбоподателя.
СЪДИЯ: