№ 928
гр. Кюстендил, 23.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ваня Др. Богоева
Членове:Евгения Хр. Стамова
Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Въззивно гражданско
дело № 20221500500554 по описа за 2022 година
Делото е образувано по изпратена от ЧСИ Елица Христова, с рег.№743, район на
действие ОС-Кюстендил молба с вх.№9496/13.06.2022г., подадена от Г. И. П. с ЕГН
**********, с адрес в гр.Бобошево ул.„Иван Рилски“ №1, длъжник по изп.д.
№20207430401037 по описа на същия съдебен изпълнител, съдържаща искане по чл.83 ал.2
от ГПК за освобождаване на П. от заплащане на държавна такса в размер на 25.00 лева по
сметка на ОС-Кюстендил за разглеждане на жалба с вх.№7956/04.05.2022г. по посоченото
изпълнително дело, насочена срещу постановление за възлагане на недвижим имот от
21.04.2022г. и проведена публична продан.
В придружаващото молбата писмо на ЧСИ е посочено, че сезирането на съда е в
изпълнение на определение с №647/03.10.2022г. на ОС-Кюстендил по в.гр.д.№378/2022г. по
описа на съда.
След като се запозна с материалите по делото, ОС-Кюстендил намери, че
производството по делото следва да се прекрати, тъй като съдът е сезиран с недопустимо
искане, поради следното:
Установимо е от материалите по служебно приложеното в.гр.д.№378/2022г. по
описа на КнОС, че изп.д.№20207430401037 по описа на ЧСИ Елица Христова, с рег.№743,
район на действие ОС-Кюстендил, е било образувано въз основа на изпълнителен лист от
08.10.2020г., издаден по търг.д.№107/2017г. по описа на ОС-Кюстендил, с взискател
„Юробанк България“ АД и длъжник Г. И. П..
На 04.05.2022г. длъжникът П. е подал жалба с вх.№7956 срещу постановление за
възлагане на недвижим имот от 21.04.2022г. и проведена публична продан по
изпълнителното дело. Съдебният изпълнител, с разпореждане от 04.05.2022г., е оставил
жалбата без движение, като е указал на подателя да отстрани нередовностите на същата, а
1
именно: да внесе такса по сметка на КнОС в размер на 25.00 лева; да внесе такса по
ТТРЗЧСИ по сметка на ЧСИ в размер на 140.20 лева, с ДДС, както и да представи шест броя
преписи от жалбата, необходими за страните и изпращане на съда.
В рамките на предоставения му срок, на 13.06.2022г. П. е депозирал молба с вх.
№9496, към която е приложил шест преписа от подадената жалба, както и е заявил, че е
безработен, не притежава движими и недвижими вещи, банкови сметки и доходи, въз
основа на което твърдение е направил искане, квалифицирано като такова по чл.83 ал.2 от
ГПК, да бъде освободен от заплащане на указаните му суми, а в случай на неуважаване на
молбата му е поискал продължаване на срока за внасяне със седем дни. Поискал е и
назначаване на служебен-безплатен адвокат по делото, който да защитава интересите му,
твърдейки, че не е в състояние да заплати адвокатски хонорар. Към молбата П. е приложил
декларация за материално и гражданско състояние.
С разпореждане от 13.06.2022г. ЧСИ, на основание чл.262 ал.2 от ГПК, е върнал
жалбата с вх.№7956/04.05.2022г., поради неотстраняване на нередовностите в срок, както и
е оставил без уважение исканията за освобождаване от такси, за удължаване на срока за
плащането им и за назначаване на служебен-безплатен адвокат.
Разпореждането е било обжалвано пред ОС-Кюстендил, по която именно жалба е
било образувано в.гр.д.№378/2022г. по описа на този съд, по което е постановено
определение с №647/03.10.2022г., с което съдът: 1/ е отменил разпореждането от
13.06.2022г., в частта, в която е върната, поради неотстраняване на допуснати нередовности,
подадена от Г. И. П. жалба с вх.№7956/04.05.2022г.; 2/ е обявил за нищожно разпореждането
от 13.06.2022г., в частта, в която ЧСИ се е произнесъл по подадената от Г. П. молба по чл.83
ал.2 от ГПК за освобождаване от заплащане на държавна такса и 3/ е върнал делото на ЧСИ
Елица Христова, с рег.№743, район на действие ОС-Кюстендил за предприемане на
действия, съобразно указанията, дадени в мотивите на определението.
ЧСИ е счел, че действията, които следва да предприеме са такива по изпращане на
молбата с вх.№9496/13.06.2022г., подадена от Г. И. П., на КнОС за разглеждането й, но това
не е било дължимото процесуално действие, тъй като не съществува уреден в закона
процесуален ред, по който в рамките на самостоятелно производство контролиращият
обжалваното действие съд да разгледа и да се произнесе по молба за освобождаване от
заплащане на държавна такса.
Както е посочено в мотивите на определението, постановено по в.гр.д.№378/2022г.
по описа на КнОС, при подадена молба за освобождаване от заплащане на държавна такса,
дължима за разглеждане на жалба срещу действия на ЧСИ, последният не притежава
правомощие да се произнасе по тази молба, тъй като това е в компетентността на съда.
Именно поради това, че оставяйки без уважение молбата, т.е. разглеждайки същата по
същество, ЧСИ се е произнесъл извън пределите на своята компетентност, разпореждането
му от 13.06.2022г. в тази част е прогласено за нищожно от съда.
При възникналата хипотеза, законосъобразното процедиране ще наложи
2
изключение от приетото с т.12 от Тълкувателно решение №6/06.11.2013г. по т.д.№6/2012г.
на ОСГТК на ВКС, принципно разрешение, а именно - че искането за освобождаване от
заплащане на такси и разноски по производството трябва да бъде разгледано от
администриращия съд преди изпращане на делото в по-горната инстанция, тъй като тук не
попада хипотезата когато администриращия субект не е съдебен орган.
Следователно, в настоящия случай, компетентен да разреши въпроса за
освобождаването от държавната такса е съдът, който ще я разгледа. Това представлява
изключение от общото правило, като се допуска един и същи съд да разреши както въпроса
за освобождаването от държавна такса в производството, така и въпросите за допустимостта
и основателността на подадената жалба, поради което в този случай производството по
чл.83 ал.2 от ГПК няма самостоятелен характер и съставлява част от произнасянето на
съда по обжалваното действие на съдебния изпълнител.
Или - ЧСИ следва да извърши проверката за редовността на подадена жалба срещу
действията му, съобразно чл.436 ал.4 във вр. с чл.260, чл.261 и чл.262 от ГПК, съответно
следва да я приеме за редовна, ако към нея е приложен документ за внесена държавна такса
по сметка на окръжния съд, а също и ако е съпроводена от молба за освобождаване от
заплащане на държавна такса за разглеждане на съдебното производство. Следва да се
извършат всички останали дължими действия по администриране на жалбата и тя да се
изпрати в съда, който в рамките на това производство ще прецени и основателността на
молбата за освобождаване от заплащане на държавната такса.
Липсва предвиден от закона процесуален ред, по който произнасянето по молбата
по чл.83 ал.2 от ГПК да предшества администрирането й от ЧСИ и това да стане в
самостоятелно производство.
Посоченото очертава недопустимостта на образуваното такова, което следва да се
прекрати. ЧСИ ще следва да предприеме действията по администриране на бата, чрез
връчване на преписи от същата и изпращането й на съда, ведно с молбата за освобождаване
от заплащане на държавна такса.
По отношение на останалите, формулирани в молбата на П. искания (за
продължаване на срок за изпълнение на указания и за допускане на правна помощ), ЧСИ се
е произнесъл и както е посочено и в определението с №647/03.10.2022г. по в.гр.д.
№378/2022г. по описа на КнОС - ЧСИ е компетентен да се произнесе и актовете му не
подлежат на самостоятелен съдебен контрол.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА, като недопустимо, производството по в.гр.д.№554/2022г. по описа
на КнОС и ВРЪЩА на ЧСИ изпратената за разглеждане молба, ведно с приложенията към
нея.
3
Определението не може да се обжалва.
Препис от същото да се изпрати на ЧСИ за сведение и изпълнение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4