№ 10
гр. А., 25.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – А., IV СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария Й. Дучева
при участието на секретаря Яна Анг. Петкова
като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Административно
наказателно дело № 20212110200346 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството по делото е образувано въз основа на жалба от Е.А.Б., ЕГН:
**********, адрес: с.К., общ.А., чрез адв. Д. против Наказателно постановление № 02-
116/06.10.2021г на Началник отдел „Рибарство и контрол-Черно море“гр.Б. към Главна
Дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури
(ИАРА), с което на основание чл.70, ал.1 ЗРА , му е наложено наказание „Глоба” в размер
на 1500 лева за нарушение на чл.32, ал.1 вр.с Приложение №1, раздел „Г“, т.18 ЗРА; на
основание чл.88 ЗРА ; му е наложено наказание „Глоба”в размер на 1000 лева за нарушение
на чл.88 ЗРА.
Жалбоподателят Е.А.Б., редовно призован не се явява и не се представлява. В
жалбата се оспорват фактите и обстоятелствата, възприети в АУАН и констатациите,
отразени в НП.
Административно - наказващият орган - Началник отдел „Рибарство и контрол-Черно
море“гр.Б. към Главна Дирекция „Рибарство и контрол“ при ИАРА, редовно призован, се
представлява от Ю.к.П..
Районна прокуратура А., редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата е подадена в предвидения от закона изискуем преклузивен седмодневен
срок , от надлежна страна, имаща правен интерес да обжалва, пред компетентен орган ,
поради което е процесуално допустима и редовна .Като такава е проявила своя суспензивен
и деволутивен ефект.
Съдът, след като обстойно прецени събраните по надлежен ред доказателства ,намира
1
за установено от фактическа страна следното :
На 30.05.2021г свидетелите Й.Р. и Й. К., след получен сигнал от тел.112, били
изпратени на проверка на язовир в землището на с.Ч.. На място свидетелите установили
множество лица, на няколко групи , които риболували на язовира. След като проверили
първата група, която се намирала в непосредствена близост, свидетелите се отправили към
далечния край , където също имало две групи лице. Приближавайки свид.Р. видял как
жалбоподателят ,изплашен от суматохата, която била настанала край язовира, издърпва два
броя въдици от водата, навива ги и ги прибира в багажника на автомобил с рег.№ ***.
Свид.Р. поискал риболовен билет на жалбоподателя, но същия отговорил, че няма такъв и
няма да съдейства на проверката, т.к. не е извършвал риболов, след което се качил на
автомобила и потеглил. Свид.Р. се обадил на РУ-А. с молба за съдействие и по рег.номер на
автомобила бил идентифициран въззивника Е.А.Б. като негов собственик. Нарушителят бил
извикан да се яви в РУ-А., където отишли и контролните органи.
На място –в РУ-А. от свид.Р. бил съставен АУАН № В0014752/ 30.05.2021г и връчен
лично на нарушителя, който в графата за възражения саморъчно вписал, че „2бр.въдици,
които са посочени не са били ползвани“.
В срока по чл.44 ЗАНН нарушителят подал Възражение вх.№ 94-00-3000/31.05.21г. ,
в което твърдял, че не е използвал въдиците за риболов, а тъкмо е бил пристигнал на
язовира(л.9). АНО извършил проверка на твърденията и пристъпил към издаване на
атакуваното НП № 02-116/06.10.2021г на Началник отдел „Рибарство и контрол-Черно
море“гр.Б. към Главна Дирекция „Рибарство и контрол“ при ИАРА срещу Е.А.Б..
Въз основа на описаната фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Съдът изпълни задълженията си и извърши служебна проверка, в хода на която
установи. Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Наложена санкция за деяние,
третирано като нарушение от ЗЛОД. Против издаденото наказателно постановление е
подадена жалба от лице, носител на активна правна легитимация, пред компетентен за това
съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид
което същата се счита процесуално допустима. Разгледана същество жалбата се явява
неоснователна.
Настоящото производство е от административно-наказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява
административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и
НП, и дали е извършено от него виновно. В тежест на административно -наказващия орган
(по аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е
субектът на административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин
пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е
извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това
произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14,
2
ал. 2 НПК, обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на
противното. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и
издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на
административно-наказателното преследване. В тази насока, настоящият състав намира за
необходимо да очертае разликата между "неправилно" и "незаконосъобразно" НП. Когато в
хода на административно-наказателната процедура са били нарушени установените
законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП или същите са били
съставени или издадени от некомпетентни за това органи, то издаденото НП следва да бъде
отменено изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали има извършено
административно нарушение (нещо повече - в този случай съдът не е необходимо да се
произнася по същество относно извършването на административно нарушение). Следва
също така да се отбележи, че съдът следи служебно относно спазването на процесуалните
норми по издаване на НП и спазването на сроковете за реализиране на административно-
наказателната отговорност. В случай, че при издаването на наказателното постановление са
спазени съответните процесуални правила (т. е. има законосъобразно издадено НП), но в
хода на съдебното производство по обжалване на НП административно наказващият орган
не успее да докаже извършването на нарушението или авторството на нарушителя, то НП
следва да бъде отменено, като неправилно. Когато НП е законосъобразно издадено (спазени
са процесуалните норми и компетентността на органите) и е правилно (доказано е
извършването на нарушението и авторството на дееца), но наложеното наказание не
съответства на тежестта на нарушението, НП ще следва да бъде изменено (в съответствие с
нормата на чл. 63 ЗАНН).
Проверявайки поотделно съответствието на процесуалните предпоставки при
издаване на обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на
наложеното наказание в съответствие с материалните норми,съдът намира: АУАН и
издаденото въз основа на него НП са издадени от компетентни органи, в изпълнение на
делегираните им правомощия по закон (съгласно Заповед №РД 09-131/16.02.2021г на
министъра на земеделието и храните и Заповед №РД 09-797/10.08.2021г на министъра на
земеделието и горите-л.10-11). НП е редовно връчено на нарушителя на 12.10.2021г
съгласно обратна разписка за връчване /л.8/.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за
цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира
следното: съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и
правилно приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните
правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при
издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по
ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите,
изискуеми от чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на
събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за
извършено нарушение по ЗРА, като след задълбочено разследване на обстоятелствата на
3
извършване на нарушението е дал правна квалификация на извършеното от въззивника. Въз
основа на квалификацията на деянието правилно е била определена санкционната норма на
ЗРА. Правилно са били преценени и вида на наказанието.
Въззивникът е наказан за нарушение по чл.32, ал.1 вр.с Приложение №1, раздел „Г“,
т.18 ЗРА; на основание чл.88 ЗРА. Съгласно чл. 32, ал. 1 от ЗРА във водните обекти по чл. 3,
ал. 1, т. 1 и 2 се забранява уловът на риба и други водни организми през периода на тяхното
размножаване съгласно Приложение № 1. Според това приложение сроковете, през които
водните организми се размножават, са разделени на четири групи. Първите две – според
сезона, през който се извършва размножаването, като именно при тях всеки срок е
дефиниран според вида риби. Следващата група са други водни организми, различни от
рибите и четвъртата група са според рибностопански обекти в зависимост от надморската
височина. Критерият, който е използван в тази последна група, е надморската височина, на
която се намира съответният рибностопански обект. От описанието на нарушението в
процесния случай, в което присъстват точни координати и ориентировъчна надморска
височина (според показанията на свид.Р.), може да се предположи, че наказващият орган
правилно е приложил именно тези критерии за определяне на размножителния период, през
който е забранен уловът на риба и други водни организми. При посочване на нарушената
норма правилно чл. 32, ал. 1 от ЗРА препраща към раздел "Г", т. 18, от Приложение № 1,
където са регламентирани сроковете, през които е забранен уловът на риба и други водни
организми във водни обекти, намиращи се до 500 м надморска височина. В случая съдът
приема за безспорно доказано, че при пристигане на място на свид.Р. и К. въдиците на
жалбоподателя са били разпънати във водата на язовира (т.е.в работен режим), макар
последния да отрича това. По делото от АНО се доказа, че нарушителят е имал валидно
издаден риболовен билет (л.51) за периода на нарушението, което създава за него
презумпцията, че е запознат с периодите на размножаване на рибата и съответните забрани
за риболов. В този смисъл съдът прецени, че посоченото в т.1.от НП нарушение безспорно е
доказано от АНО и правилно е ангажирана адм.наказателната отговорност на въззивника.
Правилно е определена и санкционната норма на чл.70, ал.1 ЗРА . Преценката на АНО за
налагане на наказание в най-ниския размер съдът споделя като правилна , доколкото по
делото липсват доказателства за наличие на други нарушения на жалбоподателя Б. по същия
закон.
Безспорно се установи и второто описано в АУАН и НП нарушение, тъй като
въззивникът е възпрепятствал проверката. Същия в хода на започнала проверка си е тръгнал
с автомобила си и се е наложило контролните органи да търсят съдействие за
идентификацията му от РУ-А.. Не се доказа твърдението на жалбоподателя, че сам е отишъл
в РУ, т.к. по делото има данни, че е бил повикан по телефона да се яви (което той самия не
отрича), след като свид.Р. е поискал съдействие. Безспорно се доказа, че нарушителят е
отказал да предостави документи на контролните органи, дори е казал, че няма риболовен
билет и самоволно е напуснал проверката. За такова поведение разпоредбата на чл. 88 от
ЗРА предвижда административно наказание глоба размер на от 1000 лв. до 2000 лв.
Правилно АНО е определил размер на глобата в минималния предвиден размер и НП в тази
част, също следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 02-116/06.10.2021г на Началник
отдел „Рибарство и контрол-Черно море“гр.Б. към Главна Дирекция „Рибарство и контрол“
при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), с което на Е.А.Б., ЕГН:
4
**********, адрес: с.К., общ.А. , на основание чл.70, ал.1 ЗРА , е наложено наказание
„Глоба” в размер на 1500 лева за нарушение на чл.32, ал.1 вр.с Приложение №1, раздел „Г“,
т.18 ЗРА; на основание чл.88 ЗРА е наложено наказание „Глоба”в размер на 1000 лева за
нарушение на чл.88 ЗРА.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-гр.Б. в 14
дневен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – А.: _______________________
5