Решение по дело №10091/2014 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1607/3.4.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, XLIII - ти състав в публично съдебно заседание, проведено на шести март през две хиляди и петнадесета година, в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Стоян Колев

 

при участието на секретар И.И., като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 10091 по описа за 2014 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявен е иск от „В.8. " ЕООД, ЕИК: *** Седалище и адрес: гр. ***, ул. „***" № 19, Вх.Б, ап.З представлявано от Виктория Валентинова Влаева, чрез адвокат - ВАК, Съдебен адрес: гр. ***, ул. „***", № 22, /партер- вътрешен двор/ срещу „Е.п.” АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.***, *** Тауърс – Г, , представлявано от – членове на УС за приемане за установено спрямо ответника, че ищецът не дължи сумата в общ размер 990.13 лева (деветстотин и деветдесет лева и 13 стотинки), представляваща стойността на начислена без правно основание електроенергия за обект на потребление в гр. ***, кв. „***" бл. 2, абонатен № *** и клиентски № ***, за периода от 24.04.2014г. до 22.07.2014 г. общо за 90 дни. Ищецът твърди, че като потребител на ел.енергия е получил уведомление от ответното дружество за извършена контролна проверка на средството за търговско измерване и констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия, поради което на осн. Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на „Е.п.” АД е коригирана сметката за използвана ел.енергия, като е начислена посочената сума. Излага се в исковата молба, че не са били налице предпоставките за извършване на корекцията, че не е изпълнено задължението на ответното дружество и свързаното с него „Енерго-про мрежи” АД за извършване на периодични проверки, не са представени доказателства за реалното доставяне на количеството електроенергия посочено в корекционната справка, периода на извършената корекция е определен произволно, както и поради незаконосъобразността на предвидените в ОУ корекционни процедури.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от „Е.п.” АД, в който се оспорва иска като неоснователен. Твърди се, че при извършената проверка служители на ответника са констатирали наличието на неправомерно присъединяване - входящият и изходящият фазов проводник са монтирани заедно в първа токова клема в клемореда на СТИ, по този начин консумираната ел. енергия не се измерва от СТИ, тъй като не преминава през него и следователно не се заплаща, поради което е съставен констативен протокол. Твърди се законосъобразно извършена проверка по замерване на уреда за отчитане на ел.енергия, както и извършено изчисляване на неизмерена или неправилно/неточно измерена енергия в съответствие с Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР по т.З от Протокол № 147 от 14.10.2013г. обн. в ДВ бр.98/12.11.2013г. на основание чл.21, ал.1, т.9 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, Общите условия на ДПЕЕЕМ на „" АД [одобрени с Решение ОУ-060 на ДКЕВР от 07.11.2007г., изменени и допълнени с Решение ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР) и Общите условия на ДПЕЕ на „" АД - праводател на „" АД (одобрени с Решение ОУ-061 на ДКЕВР от 07.11.2007г.).

На 22.07.2014г., в изпълнение на чл. 44 от ПИКЕЕ /нови/ от оправомощени за това служители на „" АД е извършена проверка на техническо средство за измерване на електрическа енергия при място на потребление - търговски обект, находящ се в гр. ***, кв. ***, бл. 2 с абонатен № *** и клиентски № ***. Съставен е Констативен протокол № **********/22.07.14г. При проверката е установено, че липсват пломби на таблото и на електромера. Констатирано е наличието на неправомерно присъединяване - входящият и изходящият фазов проводник са монтирани заедно в първа токова клема в клемореда на процесното СТИ. По този начин консумираната ел. енергия не се измерва от СТИ, тъй като не преминава през него и следователно не се заплаща. Възстановена е нормалната схема на свързване, таблото е пломбирано с пломба № ЕК 3219. Констативният протокол от извършената проверка е надлежно подписан без забележки и възражения от представител на абоната - С.И.И. - продавач в търговския обект, от двама независими свидетели присъствали на проверката - Пеньо Станчев Пенев и Юсеин Асан Осман, както и от представител на полицията - М.Г.Н..

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Представен е по делото КП за техническа проверка № **********/22.07.14 г., от който се установява, че във връзка с извършена проверка е констатирано че липсват пломби на таблото и на електромера. Констатирано е наличието на неправомерно присъединяване - входящият и изходящият фазов проводник са монтирани заедно в първа токова клема в клемореда на процесното СТИ. Протоколът е подписан от извършилите проверката лица, както и от двама свидетели присъствали на проверката -, както и от представител на полицията - М.Г.Н..

Протоколът е оспорен от ищеца, по отношение истинността на отразените в същия на страница втора констатации за присъствие на свидетелите и служителя на полицията във връзка с което е образувано производство по чл. 193, ал. 2 ГПК.

От справка № 32981 от 23.07.2014 г. за корекция при измерване и/или неточно измерване на ел. енергия, съставена на осн. чл. 48, ал. 1, б. „Б” от ПИКЕЕ – при наличие на СТИ, но при липса на конкретен измерител на отклонението, се установява, че от енергийния оператор е извършена едностранна корекция на потребената ел. енергия за периода 24.04.2014 г. до 22.07.2014 г. общо за 90 дни.

От заключението на съдебно-техническата експертиза на в.л. Н. В., се установява, че  е налице вмешателство в схемата на свързване на СТИ, чрез наличието на неправомерно присъединяване, като входящият и изходящият фазов проводник са монтирани заедно в първа токова клема в клемореда на електромера, СТИ е в метрологична годност, дължимото количество за доплащане на ел. енергия, е изчислено математически вярно. Техническите параметри на присъединителните съоръжения и техния допустим продължителен ток на захранващите проводници показват, че изчислената електроенергия за доплащане от 6236 kWh което прави 94 kWh дневно, за период от 90 дни, в обекта е в рамките на допустимата и може да бъде доставено на абоната. Левовата равностойност на начислената електроенергия за доплащане за домакинства е 990,13 лв. Същата сума е посочена и в дебитно известие № **********/24.07.2014 г..

От заключението по допълнителната СТЕ се установи, че в системата за дистанционно отчитане е налице информация за отваряне на клемния капак на електромера от дата 29.01.2013 г..

По делото бе разпитан свидетелят Т.А.О.. От показанията на същия се установи, че КП № **********/22.07.2014 г. е съставен от нея. Обектът на потребление е хранителен магазин. Електромерът се намира в табло на трафопост, който е в близост до хранителния магазин. Констатирали, че при товар, светодиодната индикация на електромера не реагира. След това установяват, че входящия и изходящия фазов проводник са монтирани заедно в първа токова клема на електромера. Към момента на проверката е било налице потребление на енергия. В обекта се срещнали със служителка, обяснили й за какво става въпрос, тя се обадила на собственика, говорила с него, след това дала телефона на свидетелката, която разговаряла със абоната, обяснила му каква е ситуацията и за какво става въпрос. След това той говорил със служителката, която работела в обекта и явно я упълномощил за да присъства, да се разпише в протокола. Присъствали, още двама свидетели, които минавали покрай таблото и ги помолили и те да погледнат това което са установили. Присъствала е и полиция, но не си спомня името на представителя на полицията.

 От показанията на свидетеля М.Г.Н. се установи, че работи като полицай в 3-то РУП *** и си спомня, че в качеството си на представител на полицията е присъствал на проверката в кв. ***. През лятото дежурния ги е изпратил с колегата му да окажат съдействие на **. Били са на място, запазили местопроизшествието до пристигане на дежурната оперативна група. Присъствал е на съставяне на КП № **********/22.07.2014 г. и разпознава подписа си в него. Сам си написал името в него.

Свидетелят С.И.И. излага, че е разпитвана в трето РУП *** във връзка с проверката на електромера. При съставянето на оспорения констативен протокол е била на работа. Разпознава, като свой подписа си в протокола. Спомня си проверката и че са констатирани нередности. Обадила се на управителката, която и казала да подпише протокола, понеже няма как да дойде в момента.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за разрешаване, със сила на присъдено нещо на спора за отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно положение в отношенията между страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор за материално право на същото основание. В конкретната хипотеза, твърденията на ищеца, че не дължи сумата посочена в справката за корекция, както и че между него и ответника е налице спор относно дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му сфера, с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в имота му, обосновават правния интерес от избраната форма на защита.

Между страните не се спори, а и се установява от представените по делото писмени доказателства, че ищецът е потребител на ел. енергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 41б ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер, е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща използваната ел. енергия.

Предмет на спора на първо място е наличието на предпоставките за възникване правото на ответника служебно да коригира сметката за ел. енергия и на второ правилното осъществяване на корекционна та процедура от страна на оператора.

Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа, е уредено в Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83 ал 2, изр. 2-ро ЗЕ с решение по т. 3 от Протокол №147/14.10.2013 г. на основание чл. 21 ал. 1 т. 9 вр. чл. 83 ал. 1 т. 6 ЗЕ.

Предвид изложеното се налага извода, че към датата на извършване процесната проверка на СТИ на ищеца, на посочения адрес на доставка на ел. енергия съществува законова възможност, която регламентира правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия. Настоящата съдебна инстанция приема, че сумата по коригиращата сметка не е обусловена и не се дължи за реално потребена от потребителя електрическа енергия, а се явява като компенсация за електроразпределителното предприятие за неотчетена въобще или отчетена в по-малки стойности за определен период консумация на ел. енергия от средството за търговско измерване в резултат на негова неизправност.

Съобразно разпоредбата на чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни.

Част от правилата, които уреждат едностранната възможността на ответника да осъществява едностранна корекция на количество ел. енергия са и задълженията му посочени в чл. 47, ал. 1 ПИКЕЕ, която правна норма го задължава при извършване на проверката да състави КП, и то такъв който отговаря на изискванията на Правилата, за бъде надлежно извършена корекционната процедура. Задължително условие е протоколът да се подпише от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител, а при отсъствие на клиента при съставянето на констативния протокол или при отказ от негова страна да го подпише констативният протокол следва да се подпише от поне от двама свидетели, които не са служители на оператора на съответната мрежа. В хипотезата на чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ, когато се установи промяна в схемата на свързване, корекцията по ал.1 се извършва въз основа на КП за установяване намесата в измервателната система, който освен да отговаря на изискванията на чл. 47 ПИКЕЕ, също така следва да е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях. При отсъствие на абоната или отказ от последния, КП се изпраща на осн. чл. 47, ал.4 ПИКЕЕ от операторът на съответната мрежа на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка. Съдът намира, че така посочените правила задължават операторът на съответната мрежа извършващ проверката да доведе до знанието на абоната за същата, като едва тогава констатациите в протокола биха го обвързали, с оглед на което и би се осъществил фактическия състав на  хипотезата на чл. 47 ПИКЕЕ.

В случая, от съвкупния анализ на събраните в хода на съдебното производство доказателства се установи, че при проверката осъществена на 22.07.2014 г.  служителите на оператора са установили, че липсват пломби на таблото и на електромера. Констатирано е наличието на неправомерно присъединяване - входящият и изходящият фазов проводник са монтирани заедно в първа токова клема в клемореда на електромера, като  консумираната ел. енергия не се измервала от СТИ, тъй като не преминава през него и следователно не се заплащала. Възстановена е нормалната схема на свързване, таблото е пломбирано с пломба № ЕК 3219. Посочените в констативния протокол констатации са потвърдени от заключението на вещото лице и разпитаните свидетели.

Съгласно чл. 48, ал. 2 ПИККЕЕ, когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията се извършва САМО ВЪЗ ОСНОВА НА КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях.

Оспорването на Констативният протокол за техническа проверка от страна на ответника бе неуспешно. Същият отразява действителното фактическо положение и е съставен в съответствие с разпоредбите на чл. 47, ал. 2 от ПИКЕЕ и чл. 61 от ОУ на ДПЕЕЕМ, подписан е от присъствалите на проверката представител на абоната, на свидетели и представител на Полицията, съобразно изискването на чл. 47, ал. 2 и 3 и на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ.

Дори да се приеме тезата на ищеца, че констативния протокол от проверката е съставен в отсъствието на абоната и на негов представител, следва да се има предвид, че с оглед необходимостта абонатът – ищец в съдебното производство да е уведомен за извършената проверка на СТИ, което уведомление да е осъществено по смисъла на чл. 47, ал. 3 ПИКЕЕ, е необходимо съобразно изискването на чл. 47, ал. 4 ПИКЕЕ това да стане чрез писмо с обратна разписка, което да съдържа процесния КП. Макар предвидената в чл. 47, ал. 4 ПИКЕЕ процедура за връчване на констативния акт на потребителя с писмо с обратна разписка да не е спазена, доколкото такава разписка да не е представена по делото, ищецът следва да се счита за надлежно уведомен за съставения протокол и извършената корекционна процедура с връчването на дебитното известие за извършените корекции. Смисълът на разпоредбата на чл. 47, ал. 4 ПИКЕЕ е да бъде своевременно уведомен абоната с оглед възможността му да поиска нова проверка и арбитраж. Но дори да не направи това, същият има възможността да потърси правата си по съдебен ред, като предяви установителния иск и да защити правата си пред съда, поради което неизпълнението на посочената алинея не прави невалиден констативния протокол, респ. не опорочава корекционната процедура.

Съдът намира и че са били налице условията и правото на ответника да извърши процесната едностранна корекция на потребените от ищеца количества ел. енергия, поради което предявеният иск за установяване, че ищецът не дължи на ответника сумата 990.13 лева (деветстотин и деветдесет лева и 13 стотинки), представляваща равностойността на коригираната с начисленото допълнително количество ел. енергия в количества и за период от време посочени в справката за корекция извършена на основание чл. 48, ал. 1, т. 2 б. „Б” ПИКЕЕ е неоснователен. Ищецът е бил титуляр на разкритата партида за отчитане потреблението на електроенергия и като такъв, е потребител по смисъла на ОУ на ДПЕЕМ. Установено бе, че за ответника е възникнало правото да коригира количеството пренесена ел. енергия за изминал период по начина, предвиден в чл. чл. 48, ал. 1, т. 2 б. „Б” ПИКЕЕ, за посочените в справката за корекция количества ел.енергия и за посочената в дебитното известие сума.

По изложените съображения предявеният иск следва да бъде отхвърлен изцяло.

Предвид изхода на спора подлежи на разглеждане направеното искане от ответника за присъждане на 360 лв. разноски за адвокатски хонорар с включен ДДС депозит за експертизи в размер на 360 лв., депозит за свидетели в размер на 120 лв. в съответствие с представения списък по чл. 80 от ГПК и приетите по делото писмени доказателства.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

Р    Е   Ш   И :

 

ОТХВЪРЛЯ ИСКА с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК предявен от „В.8.“ ЕООД, ЕИК: *** Седалище и адрес: гр. ***, ул. „***" № 19, Вх.Б, ап.З представлявано от **, чрез адвокат * - ВАК, Съдебен адрес: гр. ***, ул. „***", № 22, /партер- вътрешен двор/  срещу ответника „Е.п.” АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. ***, *** Тауърс – Г, бул. ***, представлявано от ** * – членове на УС за ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът В.8. " ЕООД, ЕИК: *** НЕ ДЪЛЖИ НА ответника „Е.п.” АД, ЕИК *** сумата в размер от 990.13 лева (деветстотин и деветдесет лева и 13 стотинки), представляваща стойността на начислена без правно основание електроенергия за обект на потребление в гр. ***, кв. „***" бл. 2, абонатен № *** и клиентски № ***, за периода от 24.04.2014 г. до 22.07.2014 г. общо за 90 дни, като неоснователен.

ОСЪЖДА „В.8." ЕООД, ЕИК: *** Седалище и адрес: гр. ***, ул. „***“ № 19, Вх. Б, ап. З представлявано от *** да заплати на „Е.п.” АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.***, *** Тауърс – Г, бул. “*, представлявано от *** – членове на УС, разноските за водене на делото в размер на  840 лв. (осемстотин и четиридесет лева), на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: