ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 30
гр. гр. Добрич, 18.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на осемнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Д. Жечева
Членове:М.а Ив. Хараламбиева
Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от М.а Ив. Хараламбиева Въззивно частно
наказателно дело № 20223200600436 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 от НПК .
Постъпил е протест от прокурор в РП – гр.Д., с който се настоява да бъде отменено
Определение № 350 от 20.09.2022г. на Районен съд-гр.Д. по н.ч.д. №727/2022., отменящо
постановление на Районна прокуратура-гр.Д. от 26.06.2022г. за прекратяване на
наказателното производство по досъдебно производство № 96/2019г. по описа на сектор
ПИП при ОД на МВР – гр.Д..
След като прецени събраните по досъдебното производство доказателства,
постановлението на РП–гр.Д., атакуваното определение и доводите в протеста, съдът намери
следното:
Протестът е допустим, постъпил в срок, но като такъв се явява неоснователен.
На 01.02.***г. е започнало досъдебно производство № 284 ЗМ198/2018г. по описа
на РУ на МВР – гр.К. за престъпление по чл. 209, ал.1 от НК, което след изпращането му
компетентност в РП-гр.Д. продължило като досъдебно производство № 96/2019г. по описа
на сектор ПИП при ОД на МВР-гр.Д. По делото няма привлечено в качеството на обвиняем
лице.
За да прекрати предварителното производство РП-гр.Д. е счела, че липсват
доказателства за осъществен фактически състав на престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК от
обективна и субективна страна, като приела че се касае за неуредени гражданско-правни
отношения. Първоинстанционният съд, в протестираното определение, е намерил че
разследването не е пълно, всестранно и обективно, поради което е отменил постановлението
за прекратяване и постановил връщане на делото на прокурора за доразследване, като е дал
1
и съответните указания.
Видно от събраните в хода на досъдебното производство доказателства е, че в
периода м.февруари 2017г. – м.октомври 2017г. св.Ш. К. сключила договори за покупко-
продажба на разсад лавандула със свидетелите Е. Х., Д. М., Х. Х., Е. А., Т. Д., И. Ц., Ж. Ж.,
Р. Ж., Б.И., Г. К., Д. Д., К.К., П. Г., Ф.Ю. и Б. К.. При сключване на договорите всяко от
изброените лица е заплатило определена сума като аванс. По силата на тези договори св. Ш.
К. е следвало да осигури общо над 9 463 000 броя разсад лавандула, за което получила
авансови суми в общ размер, възлизащ над 270 000 лв. Тъй като св.Ш.К. не изпълнила
поетите договорни задължения в уговорения срок и количество, то свидетелите Е. Х., Д. М.,
Т. Д., Ж. Ж. Х. Х., Р. Ж., Б. И., Г. . и И.Ц. депозирали жалби до РП-гр.К..
Съобразявайки установената по делото фактология, настоящата инстанция споделя
становището на контролирания съд, че обжалваното постановление за прекратяване на
досъдебното производство е необосновано. Необосноваността произтича от непълното
разследване, тъй като не са събрани всички възможни и необходими доказателства и
доказателствени средства, относими към главния предмет на доказване. Респ. непълнотата
на доказателствената съвкупност е опорочила и процеса на формиране на вътрешното
убеждение на прокурора. Или решаващият извод на прокурора за прекратяване на
наказателното производство поради липса на извършено престъпление е сторен в
нарушение на принципа за разкриване на обективната истина, формулиран в чл. 13, ал. 1 от
НПК, с който корелира принципът за оценка на доказателствените материали по вътрешно
убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства
по делото - чл. 14, ал. 1от НПК.
Правилно РС-гр.Д. в проверявания акт е указал, че по делото е нужно да бъде
извършено допълнително разследване посредством събиране на гласни и писмени
доказателства, съответно и ползване на експертна помощ.
Изводът на РП-гр.Д. за липса на доказателства за изначална липса на намерение за
изпълнение на поетите от страна на св.Ш. К. договорки се явява необоснован. За да се гради
подобен извод трябва да се установи дали по начало е било налице намерение у посоченото
лице да изпълни поетите договорни задължения или пък сключените договори са ползвани
като способ за измама. Т.е. за да се достигне до заключение за отсъствието на подобно
намерение е следвало да се проведе разследване и по безспорен начин да се установи: св.Ш.
К. какво количеството разсад лавандула лично е произвела през инкриминирания период и
било ли е то достатъчно за да осигури изпълнение в цялост на поетите от нея договорни
задължения; разполагала ли е св.Ш.К. с необходимата за производство на разсад от
лавандула ресурсна /земеделски площи, семена, торове и др./, техническа /инструменти,
техника за обработка/, както и финансова, и кадрова /наета работна ръка/ обезпеченост;
имало ли е сключени договори за покупко-продажба на разсад лавандула от свидетелите Ш.
К. и Х. К. с други лица, различни от свидетелите по досъдебното производство, и ако е
имало такива – изпълнени ли са поетите по тях задължения срочно и в пълен обем. Все в
тази връзка и с оглед твърденията на св.Ш. К., че земеделската година е била лоша и през
2
2017г. тя не е могла да закупи лавандулови резници от производители, тъй като цената се е
повишила, следва да се установи, действително ли климатичните, пазарните или др. фактори
през сочения период са били неблагоприятни и са оказали негативно въздействие върху
производството на разсад лавандула. Необходимо е да се съберат също данни относно
пазарните цени на продукцията от разсад лавандула /включително и различна ли е била
цената в отделните региони на страната/ през инкриминирания период, както и какъв по
размер е бил средният добив на продукция разсад от единица земеделска площ.
Няма яснота и защо след като св.Ш. К. е сключвала договори за покупко-продажба
на разсад лавандула, за които е получавала авансови плащания в значителни размери, е
нямала лична /фирмена/ банкова сметка, по която да се превеждат сумите, а е ползвала
банковата сметка на *** си. В тази връзка няма събрани доказателства относно това водена
ли е счетоводна отчетност на получените плащания и ако е водена – от кого. Налага се да се
проведе разследване и в насока имала ли е св.Ш.К. уговорки за закупуване на разсад от
други производители, с оглед твърденията й, че е капарирала количества разсад / л. 21 т.3 от
д.п./, респ. да бъдат установени и разпитани тези лица. Посредством провеждането на очна
ставка между св. Х. К. и св. В. Ш. следва да се направи опит за изясняване на очевидните
противоречия в показанията им.
В заключение и по повод заявеното в протеста ,че указаните от РС-гр.Д.
допълнителни следствени действия няма да доведат до промяна в крайния извод на
прокурора, въззвиният съд подчертава, че подобно твърдение е грубо нарушение на
забраната, визирана в разпоредбата на чл. 14, ал. 2 от НПК за придаване на предварително
установена сила на това доказателствата и средствата за тяхното установяване.
Съобразявайки горното съдът намира , че волята на наблюдаващия делото прокурор е
опорочена, тъй като същият не е изпълнил задължението си да вземе решение по вътрешно
убеждение след проведено всестранно, пълно и обективно разследване, довело до
постановяване на необоснован акт. Това налага подаденият протест да бъде оставен без
уважение, а определението на РС – гр.Д. като правилно, обосновано и законосъобразно да
бъде потвърдено, поради което и на основание чл. 243 , ал. 8 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Определение № 350 от 20.09.2022г. на Районен съд-гр.Д.,
постановено по ч.н.д. №727/2022г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест .
За същото да се уведомят заинтересованите страни.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4