Решение по дело №696/2017 на Районен съд - Хасково

Р Е Ш Е Н И Е

 

№     223                                       14.09.2017 г.                         град Хасково

         

  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Десети наказателен състав,

на тридесети и първи август две хиляди и седемнадесета година,

в публично съдебно заседание в състав:

 

                                                                                                              Съдия: Пламен Георгиев

 

Секретар: Десислава Вълканова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдия Пламен Георгиев

АНД № 696 по описа на Районен съд - Хасково за 2017 г., и за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

          Образувано е по жалба от Д.Й.У. *** срещу Наказателно постановление № 349/2016 от 30.03.2017 г., издадено от Началник на Митница Пловдив, с което е наложено административно наказание глоба в размер на 595840 /петстотин деветдесет и пет хиляди осемстотин и четиридесет/ лв., представляваща двойния размер на дължимия акциз, на основание чл.126 от ЗАДС на Д.Й.У. ЕГН ********** ***, за това, че с деянието си на 14.01.2016 г., държи в товарното помещение на автомобил „****“, модел „*******“ рег. № *******, спрян за проверка на бул. „Съединение“, срещу входа на Търговска база – град Хасково, акцизни стоки тютюн- общо 1960 кг нето без данъчен документ или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверява) плащането, начисляването или обезпечаването на акциза и са отнети в полза на Държавата акцизните стоки, предмет на нарушение, както следва: тютюн, общо 1960 кг нето без данъчен документ или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС, намиращи се на съхранение в ОД на МВР- Хасково. В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление, което било необосновано. Твърди се от страна на жалбоподателя, че не било извършено посоченото в него административно нарушение и били допуснати съществени нарушения в хода на производството по издаване на НП, водещи до недействителност на административния акт, а наложените наказания били несправедливи и незаконосъобразни, без да се излагат съображения в какво конкретно се изразяват визираните пропуски. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло, като незаконосъобразно, атакуваното наказателно постановление издадено от Началника на  Митница – Свиленград.

          В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Чрез упълномощения по делото процесуален представител – адв. Антон Георгиев заявява, че поддържа жалбата и в хода по същество аргументира доводи за нейната основателност.

          Административнонаказващият орган – Началникът на Митница – Свиленград, чрез упълномощения по делото представител – ст. юрисконсулт Невена Кънчева оспорва жалбата, но в заседание, в което е даден ход по същество не се явява представител, който да развие конкретни съображения във връзка с предмета на спора.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

          ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

           На 14.01.2016 г. П. Б. инспектор в С „ПИП“ и Г.С., инспектор в Сектор „ПИП“ при ОДМВР – Хасково, разпитани в качеството на свидетели  в производство пред Районен съд – Хасково били помолени за съдействие от техни колеги, сред които и В.Б.А. на длъжност мл. автоконтрольор в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Хасково при извършване проверка на товарен автомобил марка „****“, модел „******" рег. № *******спрян при движението му по бул. „Съединение“ в град Хасково, от патрул на РУ – Хасково, въз основа на указания, даден и след сигнал от оперативния дежурен при РУ на МВР - Хасково. Установено било в хода на проверката, че автомобилът бил собственост и управляван от С. С. П., ЕГН: ********** от гр.Хасково, а в товарния отсек на превозното средство имало общо 14 броя кашони, пълни с натрошена листна маса с мирис на тютюн. Освен това моторно превозно средство, бил спрян и лек автомобил марка „****“, модел „*****“ с рег. № ********, управляван от жалбоподателя Д.Й.У. ***, който заявил пред контролните органи от състава на ОД на МВР - Хасково, че бил собственик на тютюневата маса и съпровождал товара към град Пловдив. С него пътувал в автомобила и свид. Р.М., който присъствал по време на товареното на кашоните в ангажирания от жалбоподателя транспорт. За произхода на листната маса била предоставена Експедиционна бележка № 023683 от 14.01.2016 г., издадена от „Алайанс Уан Табако България“ ЕООД, град Хасково, според която общото тегло на тютюневата маса било 1960 кг. В хода на проверката и в рамките на образуваното досъдебно производство по случая било установено от обясненията на жалбоподателя Д.У., че същият пет години, преди процесния случай бил работил във фирма за фумигация на тютюн и от там знае за съществуването на „Алианс Уан Табако България“ ЕООД. Оттогава се познавал и с лице на име Н., който бил технолог във фабриката, визирайки свид. Н. Х. Д.. В края на 2015 година се е свързал с него по телефона и поискал да закупи тютюнев отпадък, необходим за наторяване на земи, които притежавал. Разбрали се на 14.01.2016 г. да закупи около два тона от тази суровина и да осигури транспорт, като след съставяне на необходимите документи, свид. Н. Н. разпоредил процесната стока, да бъде натоварена на осигуреното от жалбоподателя превозно средство за транспортирането до град Пловдив.

          След спирането му за проверка, с Протокол за доброволно предаване УРИ 272р-1030/14.01.2016г. по описа на ОД на МВР - Хасково, жалбоподателят Д.У. предал 14 броя кашони, складирани в УССД при ОД на МВР - Хасково - база ТИЛ в гр. Хасково. С цел да бъде установен състава на задържаната листна маса с мирис на тютюн е уведомено МБ Хасково, като от изпратените служители - П.Ж.П. ст.митнически инспектор в МБ - Хасково и Д. С. Р. ст.митнически инспектор в МБ – Хасково бил съставен Протокол за извършена проверка №78/14.01.2016 г. В присъствието на жалбоподателя, представил се като собственик на стоката - Д.Й.У. ЕГН: ********** били взети 4 бр. сборни проби от 14 бр. кашони съдържащи натрошена листна маса с мирис на тютюн с цел да бъде определен вида на стоката и дали отговаря на разпоредбите на чл.12 от ЗАДС. За това конкретно действие бил съставен Протокол за взимане на проба №18/14.01.2016 г. Впоследствие, взетите проби били изпратени в Регионална митническа лаборатория- Пловдив със Заявка за анализ/експертиза Peг. №18/14.01.2016г.

За извършената проверка бил съставена Докладна записка с peг. №272р-1112/25.01.2016 г. по описа на ОД на МВР - Хасково.

          От заключението на изготвената и изпратена Митническа лабораторна експертиза № 05/15.01.2016г. се установява, че изпитаната Проба код № 284_3012_16 се охарактеризирала като раздробен тютюн, който можело да се пуши без допълнителна индустриална обработка. Изследваният тютюнев материал попадал в обхвата на продуктите, дефинирани като „Тютюн за пушене (за лула и цигари)“ в чл.12, ал. 1,т. 1 на ЗАДС. Видно от Сертификат за акредитация БСА, рег. № 177 ЛИ от 09.09.2016 г. „Митническа Лаборатория“ при Агенция Митници, Митница Пловдив е акредитирана съгласно БДС EN ISO/IEC 17025:2006 с дата на първоначална регистрация 01.07.2015 г., като Заповед № А 458/09.09.2016 г. на Изпълнителния директор на ИА БСА се счита за неразделна част от сертификата.

          В резултат, с Докладна записка № ДЗМ 28/17.02.2016 г. преписката и материалите към нея били изпратени на РП - Хасково, с мнение да се образува досъдебно производство срещу Д.Й.У. ЕГН ********** *** за престъпление по чл. 234, ал. 2,т. 3, във вр.с чл.234,ал.1 от НК.

          С Постановление за прекратяване на наказателно производство от 11.07.2016 г., прокурор от РП – Хасково  прекратил наказателното производство по Досъдебно производство № 28/2016 г. по описа на ОД на МВР – Хасково, пр. вх. № 381/2016 г. на РП – Хасково, водено за престъпление по чл.234, ал.1, предл. 2 от НК, след като приел, че не било извършено престъпление по цитирания текст, тъй като било установено в хода на разследването, че изследваното вещество попадало в категорията „пул“ и не било годно за пушене и не попадало в обхвата на чл. 12 от ЗАДС, доколкото нямало характеристиките на акцизна стока. С цитираното постановление на РП - Хасково преписката била изпратена на Митница Свиленград по компетентност.

          След получаване на преписката и разпределянето й, било прието от свид. Н. К.В., ст. митнически инспектор в Митница – Пловдив, МБ – Хасково, че с деянието си на 14.01.2016 г., жалбоподателят Д.Й.У., като държи в товарното помещение на автомобил „****“, модел „******“ рег. № *******, спрян за проверка на бул.“Съединение“ срещу входа на Търговска база - гр.Хасково, акцизни стоки - тютюн, общо 1960 кг., нето без данъчен документ или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, е осъществил състава на нарушението по чл.126 от Закона за акцизите и данъчните складове.

          В резултат, на основание чл.128, ал.2 от ЗАДС и по реда на чл.40, ал. 2 и ал.4 от ЗАНН е съставен от свид. Н. К. Акт за установяване на административно нарушение № 551/05.10.2016г. срещу Д.Й.У., в негово отсъствие, след като поканен, не се явил, и в присъствие на свидетелите по чл.40 ал. 3 от ЗАНН - П.Ж.П., на длъжност „старши митнически инспектор“ в Митница Пловдив, МБ-Хасково и К.Д.З., „митнически инспектор“ в Митница Пловдив, МБ-Хасково за нарушение по чл. 126 от ЗАДС.         

          Писмени възражения срещу съставения акт за установяване на административно нарушение не са постъпили в рамките на установения тридневен срок от връчването, осъществено на дата 10.10.2016 г., според отбелязването в приложената разписка лично срещу подпис на лицето, сочено като нарушител.

          При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган е възприел изцяло фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение и след като допълнително бил установен дължимия акциз за стоката, предмет на нарушение, съгласно Служебна бележка № 32 – 78453/22.03.2017 г., наложил обжалваните административни санкции.

          Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по-горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите П. Б.; Г.С. и В.Б.А., относно обстоятелствата, свързани с начина на извършване на проверката, в частта, в която са взели участие и за констатациите, до които са достигнали в хода на същата, както и тези на свид. Р. М. отново и конкретно за констатациите от извършената проверка и тези на свидетелите Н.К., П.П. и К.З. относно фактите, свързани със съставяне на АУАН, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал. Същите се основават на техни преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените факти в съответната част, поради което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи, като по отношение на осъществената фактическа обстановка всъщност не се и спори от страна на дружеството – жалбоподател, а единствено по правната оценка на някои факти. За тази оценка обаче изводите на актосъствителя не обвързват съда и доколкото касаят въпроси по същество, настоящият съдебен състав дължи отделен собствен и самостоятелен извод в изложението на правните изводи.

          При така установените факти съдът намира от правна страна следното:     

          Съгласно разпоредбата на  чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове, в редакцията към датата на твърдяното деяние,  ДВ, бр. 105 от 2014 г., в сила от 1.01.2015 г., лице, което произвежда, държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се наказва с глоба - за физическите лица, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв. Според действащата редакция на цитираната норма, ДВ бр. 97 от 2016 г., в сила от 1.01.2017 г., на лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага: 1. глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение – не по-малко от 2000 лв. – за физическите лица; 2. имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 2000 лв., а при повторно нарушение – не по-малко от 4000 лв. – за юридическите лица и едноличните търговци. Съгласно чл. 124, ал.1 от ЗАДС, в редакцията относима, към датата на процесното деяние, в случаите на нарушения по чл. 108а, чл. 114а, чл. 115, 116, 117, 118, чл. 120, ал. 1 и 2, чл. 121, ал. 1 - 3 и 5, чл. 122, чл. 123, ал. 1, 2, 4 и 6, чл. 123б, ал. 2 и чл. 126, както и в случаите, когато извършителят е неизвестен, стоките - предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са. Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя административна санкция е обявено от закона за наказуемо. Установяването на нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления се извършват по реда на Закона за административните нарушения и наказания, съгласно изрично предвиденото в разпоредбата на чл. 128, ал. 1 ЗАДС, като актовете за нарушения се съставят от митническите органи, а наказателните постановления се издават от директора на Агенция „Митници” или от упълномощено от него длъжностно лице – ал. 2 на цитираната разпоредба.

          При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна на санкционния акт на процесуално основание. Съставеният акт за установяване на административно нарушение формално отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН и не са допуснати нарушения и на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето на АУАН в отсъствие на жалбоподателя, след като са реализирани и установени предпоставките за това по ал. 2 на цитираната законова разпоредба. На същия е осигурена възможност да се запознае с неговото съдържание, както и да направи възражения по него при предявяване и връчване на препис, от която не се е възползвал. На следващо място, обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, разполагащ с изискуемата се при издаване на НП материална и териториална компетентност, с оглед характера на посоченото нарушение и мястото на извършване на деянието, в кръга на неговите правомощия. Спазени са формата и редът за издаването му, а по съдържанието си формално отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяваща изискуемите реквизити.

          От материалноправна страна, обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление, проверени от съда с допустими по закон доказателствени средства, действително се установяват в частта относно начина на осъществяване на твърдяното изпълнително деяние и субекта. Доказано е, че на посочените в АУАН и наказателното постановление дата и място жалбоподателят е държало процесното количество – 1960 кг. Натрошена листна маса с мирис на тютюн, в общо 14 кашона, в моторно превозно средство, наето въз основа на неформален договор със собственика за транспортиране на стоката от град Хасково, където е придобита на правно основание до град Пловдив. По отношение на обективния признак  от състава на административното нарушение, а именно „държане”, в което се изразява изпълнителното деяние на нарушението, съдът счита, че същият е установен от събраните по делото доказателства. Доказано е, че фактическата власт върху процесното количество натрошена листна маса е упражнявана от името на лицето, привлечено към административнонаказателна отговорност, включително и чрез признанието на този факт, пред органите на митническата администрация, което пряко се отнася и до въпроса за авторството. Няма спор по делото, че не е представен и данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза за процесното количество тютюневи жили. Независимо от това обаче, описаното в акта за установяване на административно нарушение и в НП деяние е несъстовомерно по чл. 126 ЗАДС, поради следните съображения:

          За да е налице нарушение по чл. 126 от ЗАДС е необходимо, не просто да са едновременно осъществени описаните по - горе предпоставки, характеризиращи го от обективна страна, но те да са изпълнени по отношение на стока, за която да може да се приеме, че е акцизна. Случаят с процесната стока не е такъв, като именно митническите органи е следвало, с оглед разпределението на доказателствената тежест, да установят по категоричен начин всички признаци от състава на нарушени, включително и тези, касаещи крайния извод относно предмета на нарушение. Нещо, което не е сторено с проведеното лабораторно митническо изследване, резултатите от което са обективирани в Протокол № 05_15.01.2016 г. на Митническа лаборатория – Пловдив, на които се е позовал и актосъставителят при съставяне на процесният акт за установяване на административно и което действително е изготвено след проведено изследване непосредствено сред приобщаване на процесните стоки и вземане на проби, но от митническа лаборатория, която не разполага с необходимата акредитация за извършване на изследването. Това без никакво съмнение компрометира резултата от него и същият не би могъл да послужи за годна доказателствена основа да се приеме наличието на акцизна стока – тютюн за пушене. От друга страна след получаване на сертификат за акредитация е извършено ново изследване, обективирано в Протокол № 46_21.12.2016 г. на Митническа лаборатория – Пловдив, но от него се установява единствено известния и безспорен факт, че въз основа на получените резултати и приложените документи, изпитаната проба представлява остатъци от тютюневи листа, получени при промишленото производство на тютюневи изделия – отпадъци от тютюн и предоставената проба можа да бъде определена като отпадъци от тютюн по смисъла на чл. 12, ал. 4 от Закона за акцизите и данъчните складове и тютневият отпадък е с наличие на примеси с нетютюнев характер и материалът не е годен за пушене във вида, в който е представен. Този извод прави излишен последващия анализ относно противоречието между доказателствените източници от гледна точка обекта на тази експертиза – едро натрошена листна маса с мирис на тютюн, както е посочено в митническата лабораторна експертиза, от една страна. А от друга просто натрошена листа маса, според писмените доказателства – протоколи за извършване на проверки, вземане на проби и заявка за изследване – все документи, съставени от митническите контролни органи в кръга на службата им, в които изразът „едро натрошена“ не е употребяван, а според свидетелските показания, кредитирани с доверие се касае за ситно натрошена листна маса и примеси от прах. Всъщност решаващо за преценката на настоящия съдебен състав е, че липсват годни доказателства, които да обосноват извод, че предмет на деянието е акцизна стока – тютюн за пушене и такива към момента не биха могли да бъдат събрани, предвид изминалия период от време и условията, при които е съхраняван предмета на твърдяното нарушение. От друга страна, налице са доказателства, събрани в хода на административнонаказателното производство, а и в хода на наказателното производство преди прекратяването му с постановление на прокурор от РП – Хасково /последните обаче и конкретно заключението на вещото лице, не могат да бъдат коментирани, поради това, че не са събрани от настоящия състав на съда в условията на непосредственост, а извода на прокурора не може да обвързва съда, но се явява индиция/, че предмет на процесното упражняване от страна на жалбоподателя на фактическа власт е не акцизна стока – тютюн за пушене, а отпадъци от тютюн по смисъла на чл. 12, ал. 4 ЗАДС, доколкото не попадат в обхвата на ал. 1, т. 2на същата норма. За тях важат правилата по чл. 12, ал. 4 от ЗАДС и същите, съгласно т. 1 се унищожават от или се предоставят за унищожаване на лица, отговарящи на изискванията на Закона за управление на отпадъците и на нормативните актове за прилагането му; т. 2. преди отмяната ДВ, бр. 105 от 2014 г., в сила от 1.01.2015 г.; т. 3., съгласно която се влагат при промишлена обработка на тютюн или в производство на тютюневи изделия; т. 4 извеждат се за друга държава членка, или се изнасят – т. 5. Нарушението на тези изисквания обосновава тезата на за допуснато нарушение, но не по текста на чл. 126 от ЗАДС, по който е ангажирана отговорността на жалбоподателя, а евентуално по някой от текствете на чл. 123б от Закона за акцизите и данъчните складове, каквото административнонаказателно обвинение обаче не е повдигано в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. При това положение и доколкото не се установи един от обективните признаци от състава на нарушение по чл. 126 ЗАДС, а именно процесната стока да е акцизна, то описаното в НП деяние е несъставомерно по цитираната санкционна норма  - чл. 126 ЗАДС и отговорността на физическото лице, в чието държане се намирали процесните отпадъци от тютюн е ангажирана в нарушение на материалния закон.

          С оглед тези съображения, настоящият съдебен състав намира подадената жалба за основателна, поради което същата следва да бъде оставена уважена, а атакуваното с нея наказателно постановление - отменено.

          Мотивиран така, Хасковския районен съд

 

Р Е Ш И:

 

          ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 349/2016 от 30.03.2017 г., издадено от Началник на Митница Пловдив.

          Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                                              Съдия: /п/ не се чете.

Вярно с оригинала!

Секретар: Ц.С.