Производството е по чл.196 и сл. от ГПК. С решение № 253/02.12.2004 г., постановено по гр.д. № 270/2004 г. Момчилградският районен съд е отхвърлил предявените от Дешка Райкова Иванова, с ЕГН ********** от гр.Момчилград, ул.”В.Левски” № 6, вх.”А”, ап.3, против ЕТ “Бяла орхидея – Поля Декова” – гр.Момчилград, ул.”Гюмюрджинска” № 65 искове за признаване уволнението й за незаконно, за отмяна на заповед № 13/14.06.2004 г., издадена от ЕТ “Бяла орхидея” – Поля Декова” – гр.Момчилград, ул.”Гюмюрджинска” № 65, с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ, за възстановяване на предишната й работа, с правно основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ и за заплащане на обезщетение за времето, през което е останала без работа, поради уволнението с правно основание чл.344, ал.1, т.3 от КТ. Със същото решение Дешка Райкова Иванова е била осъдена да заплати на ЕТ “Бяла орхидея – Поля Декова” – гр.Момчилград направените по делото разноски за адвокат в размер на 250 лв. Недоволен от така постановеното решение е останала въззивницата Дешка Райкова Иванова, която го обжалва като неправилно, необосновано и незаконосъобразно. В жалбата се сочи, че на 29.04.2004 г. се явила на работа, но не била допусната да изпълнява трудовите си задължения. Това се потвърждавало от показанията на свидетеля Николай Стайков и от извършените проверки в НОИ – Кърджали и Инспекция по труда – Кърджали. Моли съда да отмени решението на Момчилградския районен съд, вместо което да постанови друго, с което да уважи предявените от нея искове. В съдебно заседание лично и чрез своя процесуален представител поддържа жалбата си. Сочи се, че на жалбодателката било изплатено трудово възнаграждение за месец март и месец април. Констативният протокол бил съставен един месец по-късно. Показанията на свидетеля Ерай Ахмед били в противоречие с работния график. В представено от процесуалния представител на въззивницата писмено становище се сочи, че не била спазена процедурата по осъществяване на дисциплинарното уволнение. Констативният протокол бил съставен след като въззивницата предприела действията си по защита на трудовите си права. Въззиваемата ЕТ “Бяла орхидея – Поля Декова” – гр.Момчилград, лично и чрез своя процесуален представител оспорва жалбата като неоснователна. Сочи, че решението на първоинстанционния съд е правилно, обосновано и мотивирано и моли съда същото да бъде потвърдено. В представено писмено становище се сочи, че в законовия двумесечен срок работодателят съставил констативен протокол и дал възможност на въззивницата на даде писмени или устни обяснения. Работниците във фирмата Ерай Ахмед, Десислава Савова и Красимира Дойчева не били виждали ищцата да идва на работа на 29 и 30.04.2004 г. Освен устно ищцата била поканена писмено да се яви за изслушване или даване на писмени обяснения. От показанията на свидетеля Ерай Ахмед се установявало извършването на нарушението, а показанията на свидетелите Николай Стайков и Ренета Топалова не следвало да се кредитират, тъй като те били в близки отношения с ищцата. Процедурата за налагане на дисциплинарното нарушение била спазена. Заповедта за уволнението била мотивирана и законосъобразна. Въззивният съд, при извършената преценка на събраните доказателства в двете инстанции, по повод и във връзка с оплакванията изложени от жалбодателя констатира: Жалбата е допустима, а по същество разгледана е неоснователна. От представеното като доказателство по делото лично трудово досие на Дешка Райкова Иванова се установява, че същата е била в трудово правоотношение с ЕТ “Бяла орхидея – Поля Декова” – гр.Момчилград за времето от 01.03.2004 г. до 14.06.2004 г. като същата е заемала длъжността “сервитьор”. С констативен протокол № 1/28.05.2004 г. въззиваемата е констатирала извършено от въззивницата дисциплинарно нарушение – неявяване на работа на 29 и 30.04.2004 г.. Протоколът е подписан от Е.Ахмед, Д.Савова и К.Дойчева. Във връзка с този протокол била изготвена и изпратена покана до Дешка Райкова Иванова за изслушването й и приемане на писмени обяснения. По повод жалби на Дешка Райкова Иванова във фирмата на въззиваемата били извършени проверки от органите на РУ “СО” – Кърджали и Дирекция “ОИТ” – Кърджали, които съставили писмо изх. № 01-00-7942/18.06.2004 г., изд. от РУ “СО” – Кърджали и писмо изх. № 063/18.06.2004 г. на Дирекция “ОТ” – Кърджали. Във връзка с тези проверки въззиваемата изготвила покана до Дешка Райкова Иванова да с яви в Механа “Тракия” с трудовата си книжка за нанасяне на трудовия и осигурителен стаж. Също така с уведомително писмо рег. № 3/29.06.2004 г., въззиваемата е уведомила въззивницата за дължимите й суми за положен извънреден и нощен труд. Със заповед № 13/14.06.2004 г. на ЕТ “Бяла орхидея – Поля Декова” – гр.Момчилград било прекратено трудовото правоотношение с Дешка Райкова Иванова на основание чл.188, т.3 от КТ, във вр. с чл.190, ал.1, т.2, чл.193, ал.1, т.3, от КТ и чл.330, ал.2, т.6 от КТ поради неявяване на работа в течение на два последователни работни дни – на 29 и 30.04.2004 г. От писменото заключение на вещото лице Делчо Тенев по назначената съдебно-счетоводна експертиза, както и от разпита на същия в съдебно заседание, които и настоящата инстанция приема, се установява, че за времето от 01.03.2004 г. до 28.04.2004 г. ищцата е получавала брутно трудово възнаграждение в размер на 285 лв., а за времето от 01.05.2004 г. õо 14.06.2004 г. е получавала брутно трудово възнаграждение в размер на 204 лв. Установява се също, че полагащото се възнаграждение за платен годишен отпуск за 2004 г. е в размер на 25.80 лв. От показанията на разпитаните по делото свидетели Ерай Ахмед и Десислава Савова се установява, че на 29.04. и 30.04.2004 г. ищцата не е била на работното си място. Свидетелят Николай Стайков сочи, че на 29.04.2004 г. около 12.30 ч. – 13.00 ч. оставил Дешка Иванова с автомобила си пред ресторант “Тракия” в гр.Момчилград. Свидетелката Ренета Топалова, разпитана пред въззивната инстанция заявява, че на 29.02004 г. започнала работа на длъжността “барман”в Механа “Тракия” и била на работа първа смяна от 09.00 часа до 15.00 часа. На следващия ден била на работа от 07.00 часа до 15.00 часа. По делото са представени като доказателства три броя заверени копия от графици за работните смени в ЕТ “Бяла орхидея – Поля Декова” – гр.Кърджали. При тези данни съдът намира, че предявените искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 от КТ са неоснователни и недоказани. От събраните по делото доказателства и най-вече от показанията на разпитаните по делото свидетели Ерай Ахмед, Десислава Савова и Ренета Топалова се установява, че въззивницата Дешка Иванова не се е явила на работа в течение на два последователни дни – 29.04. и 30.04.2004 г. Този извод не се опровергава от показанията на свидетеля Николай Стайков, тъй като същият сочи, че е оставил Дешка Иванова пред работното й място на 29.04.2004 г., около 12.30 ч. – 13.00 ч., докато смяната на въззивницата е започвала в 15.00 часа, което се установява от показанията на свидетелите Ерай Ахмед и Десислава Савова. На следващо място заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е мотивирана, като при издаването й не са нарушени императивни законови разпоредби. Проведено е било дисциплинарно производство, което е започнало с констатиране на дисциплинарното нарушение, извършено от Дешка Иванова, за което бил съставен констативен протокол. След констатиране на нарушенията от въззиваемата са били искани обяснения във връзка с дисциплинарното производство, констатираните дисциплинарни нарушения и налагането на дисциплинарно наказание. Това се установява от изпратената до въззивницата покана № 2/28.05.2004 г., която не е била оспорена и е допусната като годно доказателство. Впрочем, процесуалният представител на въззивницата не твърди, че тази покана за изслушване и даване на обяснения не е била получена, а че обясненията са били искани един месец след дисциплинарното нарушение. Императивните сроковете за констатиране и налагане на дисциплинарното наказание са спазени. В този смисъл неоснователи са доводите, изложени от процесуалния представител на въззивницата за незаконосъбразност на уволнителната заповед поради обстоятелството, че констативния протокол и поканата за приемане на обяснения са били съставени един месец след нарушението и по повод проверки от органите на Дирекция “ОИТ” – гр.Кърджали. За законосъобразността на уволнителната заповед е необходимо да бъдат спазени сроковете, визирани в чл.194 от КТ, независимо от мотивите на въззиваемата за започване на дисциплинарното производство. Отношенията на работодателя с органите на Дирекция “ОИТ” – гр.Кърджали и РУ “СО” – гр.Кърджали са извън трудовото правоотношение и предмета на делото. Не бе установено неявяването на Дешка Иванова на работа през два последователни дни да се дължи на извинителна причина. В този смисъл не бе установено твърдението на свидетелката Ренета Топалова, че на 28.04.2004 г. Дешка е била изгонена и това е наложило тя да бъде замествана. Най-напред тази свидетелка е работила в заведението на въззиваемата на 29.04. и 30.04.3004 г., но за времето от 07.00. часа до 15.00 часа, а както бе установено работната смяна на Дешка Иванова през тези два дни е следвало да започне в 15.00 часа. Впрочем, в исковата молба ищцата не излага съображения, че не е била допусната на работа преди 29.04.2004 г. Напротив, излагат се съображения, че не е била допускана до работа от 30.04.2004 г., но това обстоятелство, както бе посочено, не бе установено с предвидените от закона доказателства и доказателствени средства. Що се отнася до обстоятелството, че на Дешка Иванова са били начислени трудови възнаграждения за месеците март и април 2004 г., както и два дни през месец май 2004 г., то от това не може да бъде направен извод, че въззивницата е била на работа в дните 29.04. и 30.04.2004 г., както неоснователно се сочи в представеното писмено становище. Ето защо предявените искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 от КТ за неоснователни и недоказани и правилно са били отхвърлени от първоинстанционния съд. С исковата молба ищцата е предявила и иск с правно основание чл.224, ал.1 от КТ за заплащане на парично обезщетение за неизползуван пратен годишен отпуск и цена 250 лв., по който иск първоинстанционният съд не се е произнесъл. В този случай ищцата е следвало да направи искане за произнасяне по този иск в едномесечен срок от получаване на съобщението за изготвяне на решението по реда на чл.193 от ГПК. Това не е било сторено, поради което въззивният съд не е компетентен да се произнесе по този иск и не излага съображения в тази насока. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде оставено в сила решение № 253/02.12.2004 г., постановено от Момчилградския районен съд по гр.д. № 270 по описа за 2004 г. на същия съд. При този изход на делото следва в полза на въззиваемата страна да бъдат присъдени направените по делото разноски за адвокат пред тази инстанция в размер на 100 лв. Ето защо и на основание чл.208 ал.1 от ГПК, въззивният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 253/02.12.2004 г., постановено от Момчилградския районен съд по гр.д. № 270 по описа за 2004 г. на същия съд. ОСЪЖДА Дешка Райкова Иванова, с ЕГН ********** от гр.Момчилград, ул.”В.Левски” № 6, вх.”А”, ап.3, да заплати на ЕТ “Бяла орхидея – Поля Декова” – гр.Момчилград, ул.”Гюмюрджинска” № 65 направените по делото разноски за адвокат пред тази инстанция в размер на 100 лв. Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВКС в 30-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Председател:
Членове: 1. 2.
|