№ 4901
гр. София, 24.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20211110172662 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на В. ИЛ. Т. срещу ***.
Ищецът твърди, че по силата на трудов договор, сключен с ответника,
заема длъжността „техник-механик, експлоатация на автомобилния транспорт
(ЕАТ)“. Твърди, че със заповед № ЗН-107/02.12.2021 г., връчена на 02.12.2021
г., му е наложено дисциплинарно наказание „забележка“, като в заповедта е
посочено, че: от докладна записка вх. № 75-658/05.11.2021 г. на анонимен
техник-механик до директора на *** се установявало, че на 27.10.2021 г. по
време на дневната му смяна, в качеството на „техник-механик“, при
повикване на адрес е била нанесена щета (счупено стъкло на ляво странично
огледало) на линейка *** с шофьор Б.К.К.. На 28.10.2021 г. същата линейка е
била пусната от ищеца в движение по график, но вече като изправен
автомобил, без да е била приемана в сервиз и повредата да е била отстранена.
В същата докладна записка анонимният техник-механик докладвал, след
оглед на свободните автомобили на паркинга пред *** установил, че липсвало
стъкло на ляво огледало на линейка ***. В обяснения вх. № 75-658/26.1.2021
г., дадени от шофьора С.В.Г., същият твърдял, че при идването си на работа
сутринта на 28.10.2021 г. е установил, че *** е със счупено стъкло на ляво
странично огледало и е уведомил ищеца за това. След това ищецът, *** и
трети шофьор К.Н.М. са констатирали проблема и ищецът ги е посъветвал да
извършат смяна на стъклото на огледалото, като вземат такова от ***, който
автомобил е изправен и свободен. Впоследствие *** и М. извършили
подмяната на стъклото на лявото странично огледало, като демонтирали това
на *** и го монтирали на ***. От обясненията на *** ставало ясно, че няколко
дни по-късно се извършил същият демонтаж и монтаж обратно, като дотогава
*** е бил без стъкло на страничното ляво огледало и на практика е бил
неизползваем. Това се потвърждавало и от обясненията на шофьора К. М.,
който потвърдил, че е участвал в подмяната на стъклото на страничното
огледало на двата автомобила на 28.10.2021 г., извършена със съгласието на
1
ищеца. В заповедта се съдържало обвинение, че, въпреки че автомобил *** е
останал без стъкло на страничното огледало на 28.10.2021 г. по време на
цялата дневна смяна, както и няколко дни след това, ищецът не е уведомил
ръководството относно тази неизправност в съответствие със задължението,
предвидено в т.2 от Основни задачи от раздел V от длъжностната му
характеристика - при възникнала повреда на даден автомобил да уведоми
завеждащия работна смяна, ръководителя на автобазата и техник-механика на
***. Според работодателя, като не е изпълнил горното си задължение, ищецът
е допуснал нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, ал. 1,
т. 10 КТ.
Ищецът твърди, че дисциплинарното наказание му е било наложено
незаконосъобразно. Оспорва да е извършил твърдяното дисциплинарно
нарушение. Твърди, че ма 27.10.2021 г. е констатирал, че при повикване на
адрес е нанесена щета на линейка ***, изразяваща се в счупване на стъкло на
ляво странично огледало, след установяване на което е завел щета в ***, за
което е бил съставен протокол от застрахователя. На 27-ми срещу 28-ми на
смяна е застъпил шофьорът К. М., като линейката не е излизала заради тази
неизправност. На 28.10.2021 г., когато ищецът отново е бил на смяна като
„техник-механик“, шофьорът на смяна е бил С. ***. Твърди, че поради
липсата на резервни автомобили и тъй като увредената линейка превозвала
един от най-добрите кардиолози – д-р П.А. и тъй като отстраняването на
щетата в сервиз на застрахователя е щяло да отнеме време, е решил, че следва
да направи всичко възможно линейката да излезе в движение. Повикал
шофьорите *** и М. и им указал да свалят здравата пластмасова основа на
страничното огледало и с нея да отидат при стъклар, който да изреже и
постави ново стъкло, след което да го монтират на неизправната линейка.
След известно време *** му казал, че са свършили работата и линейката вече
е с изправно огледало, поради което я пуснал да излезе на курс и тя целия ден
работила. Твърди, че не е давал указания да се сваля огледало от друга
линейка, което да се поставя на увредената. Едва когато му били поискани
писмени обяснения на 17.11.2021 г., след разговор с двамата шофьори,
разбрал какво се е случило – че вместо да изпълнят указанията му да отидат
при стъклар, са свалили страничното огледало от неизправния автомобил ***
и са го монтирали временно на процесната линейка. М. е взел огледалото от
последната, поставил е стъкло при негов познат стъклар и след няколко дни
го е монтирал обратно на линейката и е върнал страничното огледало на
автомобил ***.
Твърди, че в нито един момент не е бил уведомен за действително
извършеното от шофьорите, поради което и не е могъл да уведоми
завеждащия работна смяна, ръководителя на автобазата и техник-механика на
***.
Твърди, че свалянето на огледалото от автомобил *** не е станало
причина същият да не е в движение на 28.10.2021 г. и следващите няколко
дни, тъй като той е бил неизправен от преди това и е чакал ред за сервиз.
2
Оспорва да е налице неизпълнение на задължението му по т.2 от Основни
задачи от раздел V от длъжностната му характеристика, тъй като то касае
автомобили в движение, при които е възникнала повреда по време на
движение, какъвто не е случаят с автомобил ***, който не е бил в движение и
е бил с повреда преди застъпване на смяната му.
Твърди, че са му били поискани писмени обяснения за обстоятелства,
които не кореспондират на тези, за които му е било наложено
дисциплинарното наказание, както и че не му е била дадена възможност да
изложи пълни обяснения.
Моли съда да отмени заповед № ЗН-107/02.12.2021 г., с която му е
наложено дисциплинарно наказание „забележка“. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника - ***, с който оспорва иска. Твърди, че дисциплинарното наказание
е наложено законосъобразно, както и че ищецът е извършил твърдяното
дисциплинарно нарушение. Оспорва ищецът да не е разполагал с други
резервни автомобили, оспорва линейката, чието огледало са демонтирали, да
не е била в движение към този момент, оспорва ищецът да не е знаел за
предприетите от шофьорите действия. Моли съда да отхвърли предявения
иск. Претендира разноски.
Предявен е иск с правно основание чл.357 КТ, вр. чл.188, т.1 КТ.
В тежест на ищеца е да докаже съществуването на трудово
правоотношение с ответника със соченото в исковата молба съдържание,
както и налагането на твърдяното дисциплинарно наказание.
В тежест на ответника е да докаже законосъобразно налагане на
дисциплинарното наказание.
Безспорно е между страните, че:
по силата на трудов договор № 37/29.02.2000 г. ищецът е заемал при
ответника длъжността „механик“;
със заповед № ЗН-107/02.12.2021 г., връчена му на 02.12.2021 г., му е
наложено дисциплинарно наказание „забележка“.
По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба
и отговора на искова молба писмени доказателства, тъй като същите са
допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор.
Искането на ищеца ответникът да бъде задължен да представи по реда
на чл.190 ГПК посочените с исковата молба документи следва да бъде
оставено без уважение, доколкото същите се представят с отговора на
исковата молба.
Следва да бъдат допуснати поисканите от ответника трима свидетели
3
при режим на довеждане за установяване на твърдяното нарушение на
трудовата дисциплина.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
23.03.2022 г. 09:30 часа, за която дата да се призоват страните, като им се
връчи препис от настоящото определение, а на ищеца - и от писмения
отговор, като съдът им указва в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА на ответника трима свидетели при режим на довеждане за
установяване на твърдяното нарушение на трудовата дисциплина.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца ответникът да бъде
задължен да представи по реда на чл.190 ГПК посочените с исковата молба
документи.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се
нуждаят от съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от
съдействие при организиране на срещата по медиация, следва да уведомят
4
писмено чрез деловодството на състава, като посочат електронен адрес или
телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на спогодбата в
максимално кратък срок.
УКАЗВА, че в случай, че ищецът не се яви в първото заседание по
делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5