Решение по дело №657/2020 на Районен съд - Карлово

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

Гр. Карлово, 09.07.2021 година

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

         КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди  двадесет и първа година, в състав:

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анна Донкова- Кутрова

 

с участието на секретаря Гергана Бабикова, като разгледа НАХД № 657 по описа на Карловски районен съд за 2020 година, докладвано от съдията, за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

         С електронен фиш серия К № 3871052 на ОДМВР П., на основание чл. 189 ал. 4 във вр. чл. 182 ал.2 т. 3  от ЗДвП, на П.Ю.В.  ЕГН ********** *** е  наложена глоба  в размер на 100.00 лв. за нарушение на чл. 21 ал.  2 вр. с ал. 1 от ЗДвП.

         Недоволно от електронния фиш е останало наказаното лице и е депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения 14-дневен срок. Моли да бъде отменен електронния фиш като неправилен и незаконосъобразен, излрага съображения. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

         Ответната по жалбата страна ОДМВР П. взема становище за неоснователност на жалбата и потвърждаване на атакувания електронен фиш.

Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, доколкото електронният фиш е съставен срещу жалбоподателя в качеството на собственик, на когото е регистрирано МПС. Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189 ал. 8 от ЗДвП 14-дневен срок, поради което  е допустима. Разгледана по същество е  неоснователна.

Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:

         На 08.08.2020 г., автопатрул  на РУ на МВР – К., бил дежурен по контрол безопасност на движението. Намирали се на път I-6 при км. 260+500м., извън населено място в полицейски автомобил, оборудван с мобилно автоматизирано техническо средство № ****. Техническото средство било настроено съобразно максималноразрешената за участъка за движение скорост 60 км/ч., ограничена с пътен занк В 26, като в 09.13 ч. било констатирано движение на отдалечаващ се л.а. С. А.с рег. № ****. Скоростта от 87 км/ч била с 3 км/ч по-ниска от отчетената от автоматизираното техническо средство от 90 км/ч – т.е. след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч. Нарушението било заснето с мобилната система за видеоконтрол ****, монтирана в служебния патрулен автомобил. Същата била преминала последваща проверка през месец  юни 2020 г., за което бил издаден Протокол от проверка № 4-ЗЗ-20/08.06.2020 г., при която било установено съответствие с одобрения тип. Със Заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на ****, обнародвана в ДВ бр. 82 от 05.10.2018 г. и оповестена на електронната страница на  **** в т. 31 от заповедта е определена периодичността на последващите проверки на скоростомерите- една година За мобилната система за видеоконтрол на 20.02.2010 г. било издадено  Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 със срок за валидност до 24.02.2020г., което към дата на проверката се явява одобрен тип, предвид разпоредбата на чл. 30 ал. 5 от Закона за измерванията, според който когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, като процесното, имайки предвид резултатите от последващата проверка, се считат от одобрен тип. От служителя на РУ на МВРК. К. бил съставен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., в който било отразено, че на дата 08.08.2020 г. мобилна система за видеоконтрол *********е заснела статични изображения с номера от 13681 до 13731, с начален час на работа 08: 00 ч. и краен час на работа 11: 00 ч. и с място на контрол път I-6 при км. 260+500м. посока на движение на контролираните автомобили – двете посоки, където е действало ограничение на скоростта, определено с пътен знак от 60 км/ч. Последвало издаване на процесния електронен фиш срещу собственика на автомобила - жалбоподателя за нарушение на чл.21 ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП, с което на основание чл.182 ал. 2 т. 3 ЗДвП  му била наложена глоба в размер на 100 лв. Жалбоподателят не е посочил различно от него лице, което да е било водач на превозното средство по време на нарушението.

         При така изложената фактическа обстановка съдът счита, че е налице осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл. 21 ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП от страна на водача на лек автомобил С. А.с рег. № ****, тъй като същият се е движил със скорост от 90 км/ч при разрешена в конкретното място скорост от 60 км/ч. Касае се за ангажиране на административнонаказателна отговорност на правен субект, който е посочен по изричните разпоредби на закона - чл. 188 ал.1 от ЗДвП, собственикът на превозното средство, който се наказва за нарушението, което е извършено с МПС, освен ако не посочи друго лице, на което да е предоставил същото. Административнонаказващият орган няма задължение, а жалбоподателят има право, предвидено в нормата на чл. 189 ал.5 от ЗДвП, след като не е съгласен с данните от фиша в законоустановения срок от получаването му да представи в ОДМВР П., Сектор „П.П.“ писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението. В процесния случай това право не е било упражнено от жалбоподателя, нито се възразява в посочения смисъл. Правилно е определен и размера на глобата 100лв. съобразно конкретното превишение на скоростта.

Обжалваният електронен фиш отговаря на изискванията на  чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, като в него са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката и начини за доброволното й заплащане. Нарушението е заснето с мобилно автоматизирано техническо средство, за което е доказано, че отговаря на установените технически изисквания и е преминало съответната проверка. По отношение на това обстоятелство, като част от административната преписка са представени протокола от извършената проверка, както и протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система ***** от 08.08.2020 г. От последния се установява мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, автомобилът, на който е поставено мобилното ***** режима на измерване, начало и край на работа и броят на установените нарушения и свалените статични изображения. В приложения към преписката снимков материал е отразено, че е била измерена скорост на движение на лекия автомобил 90км/ч. В Протокол от проверка изрично е отбелязано, че при техническото средство грешката при измерване на скоростта е + - 3 км/ч до 100 км/ч и + - 3 % над 100 км/ч. С оглед на това в полза на нарушителя от измерената скорост - 90 км/ч, са били приспаднати 3 км/ч толеранс, поради което наказуемата скорост е 87 км/ч, която скорост е указаната в електронния фиш.

По изложените съображения, при безспорната установеност на извършеното нарушение, настоящият съдебен състав намира, че обжалвания електронен фиш следва да бъде потвърден. Макар и правилно да се възразява от жалбоподателя, че процесното нарушение се явява повторно, а му е наложена глоба по основния състав, съдът счита, че не се касае за съществено процесуално нарушение, основание за отмяна, предвид че съществено е само това нарушение на процесуалните правила, което води до засягане правото на защита на наказаното лице, което не се установява по делото, а дори е по-благоприятно за него, наложената му глоба е половината на тази, предвидена за повторно такова нарушение.

С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от процесуалния представител на въззиваемата страна, защитавана от юрисконсулт чрез приложено становище по съществото на делото, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143 ал. 4 от АПК и чл. 63 ал. 5 от ЗАНН във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер на 80 лв., предвид, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.

Водим от горното и на осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът

 

Р       Е       Ш       И   :

               

         ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3871052 на ОДМВР П., с който на основание чл. 189 ал. 4 във вр. чл. 182 ал.2 т. 3  от ЗДвП, на П.Ю.В.  ЕГН ********** *** е  наложена глоба  в размер на 100.00 лв. за нарушение на чл. 21 ал.  2 вр. с ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА П.Ю.В.  ЕГН ********** *** да заплати на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - П. сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните в 14 –дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд П..

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: