№ 2672
гр. София, 20.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110163969 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
С оглед обективираното в писмения отговор становище, не се е сбъднало условието,
при което ищецът е поискал допускане на съдебно-автотехническа и съдебно-счетоводна
експертизи, поради което съдът не дължи произнасяне в тази насока.
Повод за образуване на настоящото производство е оспорена заповед за изпълнение
по ч.гр.дело № 54993/2022 г. по описа на СРС, поради което същото следва да се приложи
към настоящето дело.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА ч.гр.дело № 54993/2022 г. по описа на СРС към настоящето дело за
послужване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.03.2023 г. от 10:30 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявени от ЗАД „............“ АД против
установителни искове за установяване на вземания за главница и лихва, за които е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№ 54993/2022 г. по описа на СРС.
1
В исковата молба ищецът твърди, че на 27.07.2017 г., около 10:00 часа, в гр.Нойс
(Neuss), Федерална Република Германия, на ...................., е настъпило пътно-транспортно
произшествие, документирано със заявление на водача на увреденото МПС и декларация на
водача, виновен за произшествието. Сочи се, че при маневра на заден ход със съставно ППС,
водачът на МПС .......... с рег.№ ............ и прикачена към него каравана с рег.№ ...........,
реализира ПТП с паркирания л.а. БМВ с рег.№ D-PP........... Ищецът поддържа, че според
съставените от двамата водачи документи, вина за произшествието има водачът на МПС
........... Поддържа, че прикачената към описаното МПС каравана, бил сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към датата на ПТП-то. Във връзка с
подадено уведомление за щета, в ищцовото дружество била образувана ликвидационна
преписка № 10017100102934, по която за причинените вреди на собственика на увреденото
МПС било изплатено застрахователно обезщетение в общ размер на 2374,68 евро или
4644,47 лева. Ищецът поддържа, че като застраховател по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на ремаркето /караваната/, след изплащане на застрахователно
обезщетение, има право да претендира от застрахователя на влекача, причинител на вредата,
цялото платено обезщетение. Поддържа, че при направена справка било установено, че МПС
с рег.№ ............ има сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното
дружество, поради което последното било поканено да възстанови изплатеното
застрахователно обезщетение. След частично възстановяване на обезщетение от страна на
ответника, ищецът поддържа, че е останала неплатена разлика в размер на 1734,21 лева.
Твърди, че издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК била
оспорена от ответника, поради което обуславя правния си интерес от предявените искове.
Моли съда да признае за установено, че ответното дружество дължи на ищеца сумата от
1734,22 лева, представляваща неизплатена част от главница за регресно вземане по
изплатено застрахователно обезщетение по щета № 10017100102934, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК в съда до окончателното
изплащане, както и сумата от 528,49 лева, представляваща обезщетение за забава за периода
от 11.10.2019 г. до 11.10.2022 г. Претендират се и разноски по производство, включително за
юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор, в който предявените
искове се оспорват като неоснователни. Не оспорва механизма и размера на настъпилите
вреди, както и извършените от страна на ищеца плащания. Сочи се, че във връзка с
процесното събитие и отправена извънсъдебна претенция от страна на ищеца, в ответното
дружество била образувана ликвидационна преписка, приключила с определяне и
изплащане на застрахователно обезщетение на ищеца в размер на 2910,35 лева. Поддържа се
още, че с това плащане ответното дружество е изпълнило задължението си по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, а именно – да заплати половината от действителния
размер на уврежданията. Поддържа се, че предходното е обусловено от обстоятелството, че
събитието е настъпило на територията на Република Германия, поради което съгласно
съдебно решение на Федералния съд на Германия, застрахователят на караваната и
теглещото превозно средство, трябва да поделят щетите поравно. По изложените
2
съображения, ответното дружество изразява становище за неоснователност на предявените
искове и претендира юрисконсултско възнаграждение.
Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание чл.422,
ал.1 ГПК, вр.чл.411 КЗ и чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.86, ал.1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.411 КЗ в
негова тежест е да докаже наличието на валидно към датата на ПТП-то правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ между него собственика на прикачената каравана;
наличието на валидно към датата на ПТП-то правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на
ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-
следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и
извършеното от ищеца плащане.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже плащане на
претендираното вземане или фактите, които изключват, унищожават или погасяват
отговорността му.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД в негова тежест е
да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ОБЯВЯВА, на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК, за безспорни и ненуждаещи се от
доказване предпоставките на предявения главен иск.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4