№ 11956
гр. София, 29.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110117154 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да се изиска на основание чл. 186 ГПК, ч.гр.д. № 11639/2021 г. по описа на
СРС, 46 с-в., с оглед проверка за допустимост на предявения иск, досежно спазването на
срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства,
които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. на 16.05.2023г. от 13:15 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДА СЕ ИЗИСКАТ материалите по ч.гр.д. № 11639/2021 г. по описа на СРС, 46 с-в.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на ответника.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по искова молба, с която Е. Т. В. е предявил срещу
Управителя на Етажната собственост, с адрес: гр.София, ж.к. „Западен парк“, ул.
„Суходолска“ № 1, бл. 137, вх. „Д“, иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС за отмяна на
1
решение, взето на Общо събрание на етажната собственост от 09.10.2020г. Ищецът
твърди, че е поискал отмяна на същото по гр. дело № 11639/2021 г., на 46 състав, но съдът
не се е произнесъл по този иск, поради допусната печатна грешка. Ищецът твърди, че баща
му Трайко В. е изисквал от управителя на ЕС копие от протокол на ОС на ЕС от 09.10.2020г.
и при поискване управителят е отказал да го предостави, вкл. и след изпращане на
нотариална покана. В срока по чл.131 от ГПК ответникът е
подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска. На първо място оспорва исковете
като просрочени при неспазване на срока по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС. Поддържа се, че в
заявлението, с което Трайко Иванов В. е уведомил управителя на ЕС, че ще отсъства от ЕС
всяка година от м. февруари до м. ноември не е посочена електронна поща, а само телефон и
съгласно чл. 16, ал.7, изр. 4 във вр. чл. 13, ал. 2 ЗУЕС лицето се смята за уведомено от
момента на поставяне на съобщение. Твърди, че съобщение за изготвяне на протокола от ОС
на ЕС от 09.10.2020г. е поставено на същата дата.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че искът е предявен при спазване
на предвидения преклузивен срок и качеството му на собственик или на ползвател на
имот/и/ в етажната собственост, както и вземане на процесните решения, обективирани в
протокола от ОС на ЕС.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже, че общото събрание е
проведено при спазване на установените правила в ЗУЕС за провеждане и вземане на
решенията.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
2
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3