№ 425
гр. Благоевград, 03.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Величка Пандева
Вили Дацов
при участието на секретаря Лозена Димитрова
и прокурора и Х. Янк. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Вили Дацов Въззивно частно
наказателно дело № 20251200600418 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА БЛАГОЕВГРАД, редовно призована, се явява
прокурор Г..
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Н. М., редовно призован, доведен от органите на ОЗ
„Охрана“, явява се лично и с адвокат С. А., редовно упълномощена от по-
рано.
ПРОКУРОР Г. – Да се даде ход на делото.
АДВ. А. – Моля да дадете ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ М. – Да се гледа делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. А. – Поддържам изцяло депозираната пред вас жалба. Нямам
доказателствени искания.
ПРОКУРОР Г. – Оспорвам основателността на жалбата. Нямам
доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ М. – Съжалявам много - искрено съжалявам за постъпката
1
си и се надявам, че повече никога няма да правя това, което съм направил за
първи път в живота ми, което съм направил, заради двете ми деца бях го
направил, но повече никога няма да се излъжа и да направя това.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОР Г. – Уважаеми въззивни съдии, в депозираната пред вас жалба е
посочено, че няма спор, че за повдигнатото и предявено обвинение е
предвидено наказание „лишаване от свобода“ и че е налице обоснованото
предположение, като второ от предпоставките за вземане на най-тежката
мярка за неотклонение. Оспорва се изводът на съда за наличие на реална
опасност от извършване на друго престъпление, което е изложено в мотивите
към атакувания съдебен акт, затова и аз ще се спра на това обстоятелство.
Районният съд е приел, че не е налице реална опасност от укриване така, че аз
ще се спра само на оспорения негов правен довод. Само ще посоча, че при
формиране на извода за наличие на обоснованото предположение съдът е
посочил всички доказателствени източници от които черпи данни за да го
сформира. Аз ви моля да приемете, че е налице и третата предпоставка за
вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“, каквато е реалната
опасност от извършване на друго престъпление. Ако обърнете внимание, че на
стр. 13 и стр. 14 от протокола от проведено съдебно заседание в Районния съд
са изложени подробни аргументи, въз основа на които е достигнал до този
свои правен извод, като наличието на две висящи производства с вероятно
участие на обвиняемия или съпричастност към извършаване на престъпните
деяния, които са предмет на същите също така съдът е изложил съображение,
че независимо от трудовата ангажираност през периода през който са
осъществени престъпните деяния това не е попречило на задържаното лице да
извърши и това, което е предмет на настоящото наказателно производство.
Отчетено е, че през кратък период от време от деянията на обвиняемия са
пострадали множество лица, като допълнителна индиция в тази насока е
обсъдена и в справката за криминална регистрация на обвиняемия от която е
видно, че още докато е бил наказателно отговорен или ограничено отговорен
като непълнолетен има и други негови регистрирани поне по надлежния ред
криминални деяния. Цитирана е практика и на ЕСПЧ, въз основа на която
съдът е посочил, че характерът и начина на извършване на престъпление
следва да бъдат отчетени над личната свобода на лицето и в тази посока съдът
се е съобразил с механизма на извършване на престъплението при което
извършителят е обвинен. По изложените съображения, аз ви моля за вашето
произнасяне, като с акта си потвърдите обжалваното пред вас определение на
Районен съд-Благоевград, с което по отношение на обвиняемия е взета мярка
за неотклонение „задържане под стража“.
АДВ. А. – Уважаеми въззивни съдии, моля да приемете частната жалба за
основателна. Действително налице е обосновано предположение за извършено
престъпление, но това обосновано предположение за извършено престъпление
се подкрепя изцяло и от процесуалното поведение и становището на самия
обвиняем. Правилни са изводите на Районен съд-Благоевград, че не е налице
2
опасност И. М. да се укрие, доколкото същият има семейни връзки, има
отседналост в града. Моля да приемете за неправилни изводите на Районния
съд за наличие на опасност И. М. да извърши ново престъпление. Считам, че
неправилно и незаконосъобразно е налагането на най-тежката мярка за
неотклонение да се обосновава единствено върху данните за налични други
две производства, висящи срещу обвиняемия без да е изяснен етапът на които
се намират. Не е основание за налагане на мярка за неотклонение „задържане
под стража“ и на основание обстоятелството, че за кратък период от време
били пострадали множество лица. Моля да приемете това твърдение за
неправилно, тъй като в настоящото производство пострадало е едно лице, а
доколкото ни е известно в другите висящи производства не се касае за
множество лица. Също така неправилно и незаконосъобразно е да се налага
най-тежката мярка за неотклонение с мотива, че спрямо обвиняемия са налице
данни за криминални регистрации, докато е бил непълнолетен това са
основанията на Районен съд-Благоевград да приеме, че е налице опасност от
извършване на ново престъпление, като считам и моля да приемете тези
изводи за неправилни и необосноваващи с взимането на най-тежката мярка за
неотклонение по отношение на И. М.. Районен съд-Благоевград в
определението си не е коментирало процесуалното поведение на обвиняемия,
който е изразил съжаление за стореното и е декларирал готовност и
възможност да възстанови вредите, които е нанесъл. Моля да приемете, че във
връзка с това процесуално поведение на обвиняемия, чистото му съдебно
минало, независимо от криминалната му регистрация и като непълнолетен
най-вероятно производството срещу него ще завърши с налагане на присъда,
наказанието по която ще бъде отложено за определен срок дали това ще стане
чрез споразумение или по реда на съкратеното съдебно следствие считам, че
голяма е вероятността да не бъде наложено спрямо него ефективно наказание,
а в случая „задържане под стража“ се явява предварително изпълнение на
такова неналожено ефективно наказание. Няма никаква нужна от задържането
на М., доколкото същият е лесно установим от органите на полицията от ДП
видно е, че същият е открит на адреса на който пребивава и винаги е бил лесно
откриваем за органите на ДП и полицията. Не отговаря на истината
обстоятелството цитирано от Окръжна прокуратура-Благоевград, че
независимо от това, че обвиняемият е бил трудово ангажиран не му е
попречило да извърши престъпленията за които му е повдигнато обвинение. В
събраните в първоинстанционното производство доказателства под формата
на свидетелски показания от жената, с която обвиняемият живее на семейни
начала същата казва, че до 15.12.2024 г. И. М. е работил, като след това е
останал без работа и именно това е периодът, в който същият е извършил
престъпленията за които му е повдигнато обвинение. Моля да намерите, че
най-тежката мярка за неотклонение се явява непропорционална, спрямо
личността и съдебно минало на обвиняемия, считам, че същата не изпълнява
целите, които следва да изпълняват целите на мерките за процесуална
принуда, а именно: най-тежката мярка за неотклонение. Ако приемете, че е
необходимо да се налага мярка за неотклонение и намерите, че е налице дори и
тази хипотетична възможност обвиняемият да извърши ново престъпление, то
ви моля да приемете, че тази хипотетична вероятност би могла да се
преодолее и с по-лека мярка за неотклонение, доколкото такава е и „домашен
арест“. Ето защо ви моля да преразгледате основателността и
законосъобразността на определението на Районен съд-Благоевград и да го
отмените, като оставите без уважение искането на Районна прокуратура-
3
Благоевград за вземане на най-тежката мярка за неотклонение по отношение
на И. М. и наложите по-лека.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИЯ М. – Съжалявам много и
ще си платя това, което съм навредил и ощетил. Направих го заради двете ми
деца.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ М. – Съжалявам много – искрено,
покайвам се и се разкайвам. Ако прецените вие моята свобода нека бъде
вашата и божията воля, но никога повече няма да правя така или домашният
ми арест до делото, когато ще дойде, но да съм при децата ми, защото няма,
кой да се грижи за тях. Сега за децата ми се грижи майка им, моята съпруга.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът постанови определението си и обяви същото
на страните.
Изявление на адвокат А. - Моля след изготвянето на мотивите към
определението същите, както и определението да ми бъдат изпратени на
имейл адрес, който е известен в наказателно деловодство.
Съдът постановява ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на адвокат А. поисканото определение,
ведно с мотивите на имейл адреса й.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 14:58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4