Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е   № 254

гр.Силистра, 10.05.2021г.

 

       Административният съд гр.Силистра,в закрито заседание на десети май две хиляди двадесет и първа година, в състав: съдия Маргарита Славова, при секретаря Виолина Рамова, разгледа постъпилото адм.дело №81 по описа на съда за 2021г. и прие, че констатираната нередовност на сезирането е отстранена, а административната преписка е представена от ответния орган (чл.152 ал.2 АПК).Правото на жалба е упражнено, от външна страна редовно, по аргумент от чл.172 ал.5 ЗДвП и чл.150 и чл.151 АПК, поради което съдът дължи извършване на действията по чл.154, чл.163 и чл.171 от АПК.

 

  Предмет на съдебния контрол е Заповед №21-1099-000180/25.03.2021г. за прилагане на принудителна административна мярка по чл.171 т.2 б.“к“ ЗДвП, по вид „временно спиране от движение на МПС до заплащане на дължима глоба“. Спреният от движение автомобил е марка „Мерцедес Е 200“,с рег.№….,според съдържанието на заповедта, собственост е на оспорващото дружество „Метал Рик“ЕООД; ЕИК:*********,чиито управител е И.Р.Р., който в лично качество имал неплатени глоби към датата на проверката и налагане на ПАМ.Последната е приложена чрез отнемане на Свидетелство за регистрация на МПС №*********.

         С жалбата е релевиран довод за незаконосъобразност на оспорения акт,поради липса на административно нарушение, за чието преустановяване, предотвратяване или отстраняване на вредните му последици, да е обективно допустимо налагането на ПАМ от процесния вид, съгласно базовата разпоредба на чл.22 ЗАНН. Посочената за нарушена разпоредба в приложения АУАН №441/23.03.2021г.,на чл.190 ал.3 ЗДвП не съдържа състав на административно нарушение, което по хипотеза, съгласно чл.6 ЗАНН, може да бъде само законоустановено.

         Отделно от горното се поддържа довод,че нито жалбоподателят,като физическо лице, нито ЕООД, чиито едноличен собственик и управител е той, нямали неплатени „глоби“,наложени с влязло в сила наказателно постановление,което сочело на липса както на фактическа,така и на нормативна основа на оспорения акт.Още повече,че за собственика на процесния автомобил, законодателно не е предвидена възможност за налагане на наказания, от категорията на личните (арг.чл.24 ЗАНН), тъй като обективната отговорност на юридическите лица, е уредена отделно с чл.83 и сл ЗАНН,допускащи ангажирането ѝ посредством налагане на „имуществена санкция“.Последната не се вмества в състава на чл.171 ал.1 т.2 б.“к“ ЗДвП,който не може да бъде тълкуван разширително (арг.чл.46 ал.3 ЗНА) и след като текстът предвижда единствено деянието: „управляване на МПС с наложено наказание „глоба“, незаплатена в срока за доброволно заплащане[…]“, то несъставомерни били установените факти с приложения АУАН, буквално възпроизведени в оспорената ЗППАМ.

           Освен изложеното, оспорващият счита още и, че приложената правна разпоредба, като отменена от Конституционния съд на РБ с Решение №3/23.03.21г., е преустановила действието си занапред,вкл. към заварените правоотношения, но дори и да се приемело,че правно действие решението на КС поражда три дни след обнародването му в Държавен вестник, съгласно чл.151 ал.2 КРБ, респ. чл.14 ал.3 от Закона за КС, което в случая е станало с ДВ,бр.26/30.03.2021г., то по аргумент от чл.15 ал.3 ЗНА,респ. чл.5 ал.1 АПК, нормата на чл.171 ал.1 т.2 б.“к“ ЗДвП не следва да бъде прилагана като противоречаща на нормативен акт от по-висока степен, в случая КРБ, съгласно релевираното Решение №3/23.03.21г. на КС по к.д.№11/2020г.

         В горния контекст следва да бъде указано на ответния орган да представи доказателство за наличието на неплатени, в срока за доброволно изпълнение, наложени „глоби“ на жалбоподателя или на собственика на процесното МПС „Метал Рик“ ЕООД. Отделно от това следва да удостовери по делото собствеността върху л.а. „Мерцедес Е 200“;рег.№…,представяйки копие от Свидетелството за регистрацията му или друг удостоверителен документ, тъй като горното обстоятелство е с правно значение за спора.

           Оспорването е осъществено в съгласие с чл.152 АПК и, ответният полицейски орган е представил заверено копие на преписката, от която се установява, че в производството не следва да бъдат конституирани други заинтересовани страни.С оглед на засиленото служебно начало в административното правосъдие /арг. чл.9 АПК/, освен дадените по-горе указания, съдът следва на укаже още на страните, съобразно чл.170 ал.1 АПК: Издателят на оспорения акт носи тежестта за доказване на изпълнението на законовите изисквания за издаването му.

В контекста на задължителната служебна проверка по чл.168 ал.1 АПК, съдът указва на жалбоподателя, че следва да заяви недвусмислено по делото - оспорва ли фактите, констатирани с АУАН, кои от тях и в какъв аспект?По аргумент от чл.154 ал.1 ГПК,във вр. с чл.144 АПК, следва да установи обстоятелствата,на които основава своите искания или възражения.

        Оспореният пред настоящия състав административен акт очевидно не засяга права и интереси на други лица, воден от което и на основание чл.154 ал.1 АПК, съдът

конституира  страните по делото:

 

Жалбоподател:“МЕТАЛ РИК“ЕООД,с адрес на управление: гр.Силистра,ул.“Тутракан“ №47; посочен съдебен адрес:***,чрез адв.Т.С. ***;

Ответник по жалбата: Началник сектор към ОД на МВР гр.Силистра; РУ гр. Силистра, с административен адрес: гр.Силистра,бул.“Македония“ №144.

 

                            На основание чл.157 ал.1 АПК, съдът

          Насрочва съдебно заседание по административно дело №81/2021г. по описа на Административен съд гр.Силистра на 26.05.2021г. от 14.00 часа, за която дата да се призоват конституираните страни по делото.

  

          Преписи от настоящото разпореждане да се връчат на страните по реда на чл. 138 АПК,като ответният орган има право на писмен отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от съобщаването /чл.163 ал.2 АПК/.    

 

СЪДИЯ: