№ 81
гр. Панагюрище, 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на двадесет и
пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Магдалена Г. Татарева Кръстева
при участието на секретаря МАРИЯ Г. ТЕРЗИЙСКА
като разгледа докладваното от Магдалена Г. Татарева Кръстева Гражданско
дело № 20215230100543 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 238 ГПК
С искова молба ищецът „Топлофикация София” ЕАД е предявил
установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 318, ал.
2 ТЗ и чл. 110, ал. 2 ЗС и чл. 86 ЗЗД срещу Д. А. М. за установяване на
паричните притезания, удостоверени в Заповед за изпълнение, издадена по
ч.гр.д. № 117/2021 г. по описа на Районен съд - Панагюрище, представляващи
претендирана продажна цена за потребена топлинна енергия за периода от м.
07.2017 г. до м. 04.2019 г. в размер на сумата 454,23 лв. - продажна цена за
потребена топлинна енергия за периода от м. 07.2017 г. до м. 04.2019 г. за аб.
№ 320314, за обект в гр. София, ж.к. **********, бл. **, вх. А, ет. 2, ап. 5,
ведно със законната мораторна лихва върху главницата от подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК – 17.09.2020 г. до окончателното изплащане на
задължението както и за установяване на законна лихва за забава върху
главното парично задължение в размер на сумата 62,61 лв., изтекла за
периода от 15.09.2018 г. до 01.09.2020 г., както и сумите за дялово
разпределение в размер на 13,39 лв.- главница и 2,95 лв. – лихва.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия (ОУ), чиито клаузи съгласно ЗЕ са обвързали всички абонати на
топлопреносното предприятие, без да е било необходимо изричното им
приемане от страна на потребителите, при неупражняване правата по чл. 150,
ал. 3 ЗЕ, какъвто е настоящия случай. Поддържа, че съгласно тези общи
условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като
купувачът не е осъществил насрещната парична престация да заплати
установената покупна цена, обективирана в представените по делото
1
извлечения от сметки на „Топлофикация София” ЕАД за абонатен № 237001
и с изравнителните сметки, издадени от „Небло инжинеринг” ЕАД за
извършване услугата дялово разпределение на топлинна енергия.
Твърди, че процесните парични задължения са срочни, тъй като в чл. 33,
ал. 1 от ОУ (2008 г.) е уговорено, че потребителят е длъжен да заплаща
продажната цена за доставената топлинна енергия ежемесечно – в 30-дневен
срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Излага се, че съгласно ОУ
2014г. клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за ТЕ в 30
дневен срок от датата на публикуването им на интернет страницата на
дружеството, като се начислява законна лихва за задълженията по
изравнителните сметки. Сочи се, че ответникът е използвал доставяната от
дружеството топлинна енергия, без да е заплатил същата за процесния
период, като не са заплатени и дължимите суми за дялово разпределение.
Моли се за уважаване на исковите претенции. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
ответника.
С Определение № 386 от 14.10.2022 г. постановено по делото е допуснато
участието на трето лице- помагач на страна ищеца - „Небло“ АД. С молба от
28.10.2022 г. подадена от „Небло“ АД е изразено становище за основателност
на исковата претенция относно сумите за дялово разпределение, като е
посочено, че при отчитане на същите са спазени нормативните изисквания.
С молба преди първото по делото съдебно заседание е направено искане
от ищеца за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът като взе предвид, че на ответника е връчена редовно призовката за
първото по делото съдебно заседание, ведно с определение № 386 от
14.10.2022 г., видно от призовка находяща се на л. 80 от делото, както и че в
изготвеното определение и в призовката изрично са указани
неблагоприятните за ответника последици от неспазването на срока за
разменя на книжа и за неявяването в съдебно заседание. Предвид неявяването
на ответника в първото по делото съдебно заседание, както и липсата на
направено изявление за разглеждане на делото в отсъствие на ответника и
неподаване на отговор на исковата молба, на основание чл. 238, ал. 1 ГПК
ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение.
С оглед изрично направеното искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника, съдът следва да обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с извода за вероятната основателност на предявения
иск.
Относно вероятната основателност на предявения иск, съдът намира
следното:
От приетото по като писмено доказателство договор № ДОГ -55 от
02.06.2017 г. при общи условия за извършване на услугата дялово
разпределение на топлинна енергия по чл. 139а от закона за енергетика
2
сключен между „Топлофикация София“ ЕАД и „Небло“ АД, молба –
декларация от ответника М. от 02.09.2002 г. до „Топлофикация София“ ЕАД,
ведно с нотариален акт за покупко-продажба на същия имот от 2002 г., за
откриване на партида на адрес: гр. София, ж.к. *****, бл. **, вх. А, ет. 2, ап. 5,
протокол от общо събрание на етажни съсобственици от 01.08.2002 г. – бл. **,
вх. А, ж.к. *****, гр. София и договор за индивидуално отчитане и топлинно
разпределение от 20.09.2002 г. сключен между етажните съсобственици и „Ан
93“ ЕООД, фактура № ********** от 31.07.2019 г. и № ********** от
31.07.2018 г., справка за абонат и изравнителни сметки за периода 05.2017г.-
04.2018г. и 05.2018 г. и 04.2019 г. се установява, че ответникът действително
притежава ½ ид.ч. от правото на собственост на имота, за който е открита
партида с аб. № 320314 при ищеца, който за периода м. 05.2017г- 04.2019 г. е
доставил (продал) топлинна енергия на ответника в претендираните размери,
за което ответника не е изпълнил задължението си за заплащане на
половината от дължимата продажна цена, съобразно притежаването от него
право на собственост, поради което и основателна се явява претенцията на
ищеца за заплащане на главница – цена на доставена топлинна енергия и
главница- дялово разпределение. От приетите по делото като доказателства
общи условия се установява, че посочените задължения са срочни, поради
което неизпълнението им на падежа поставят длъжника – ответник в забава,
респ. на основание чл. 86 ЗЗД основателна се явява претенцията за заплащане
на законната лихва за забава в претендираните размери.
Предвид всичко изложено, настоящият съдебен състав приема, че от
събраните по делото доказателства следва да се направи извод за вероятна
основателност на предявените искови претенции. Ето защо настоящият
съдебен състав приема, че са налице всички законово установени
предпоставки, посочени в разпоредбата на чл. 239, ал. 1 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение в полза на ищеца.
По разноските:
При този изход на делото и на основание т. 12 от Тълкувателно решение
№ 4 от 18.06.2014 г. постановено по тълкувателно дело № 4/2013 г. на
ОСГТК, ВКС настоящата съдебна инстанция е длъжна да се произнесе по
искането за присъждане на разноски в заповедното производство. На
основание чл. 78, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. чл. 37 Закона за
правната помощ и съобразно предвиденото в чл. 26 Наредбата за заплащане
на правната помощ възнаграждението следва да бъде определено в размер на
50 лв., като съобразно претендираната разделна отговорност в заповедното
производство в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на
37,50 лева, от които 25 лева – юрисконсултско възнаграждение и 12,50 лева –
държавна такса.
Относно разноските пред настоящата инстанция и предвид изхода на
спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. чл. 37
Закона за правната помощ и съобразно предвиденото в чл. 25, ал. 1 Наредбата
3
за заплащане на правната помощ възнаграждението следва да бъде
определено в размер на 100 лв., поради което в полза на ищеца следва да се
присъдят разноски за първоинстанционното производство в размер 100 лева
– юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл. 77 ГПК следва да бъде осъден ищецът да заплати
дължимата държавна такса по сметка на Районен съд – Панагюрище за
образуване на исковото производство в размер на още 175 лв., доколкото
държавна такса е дължима за всеки от предявените искове четири обективно
кумулативно съединени иска.
Мотивиран от изложеното, на основание чл. 238 и сл. ГПК, Районен съд -
Панагюрище
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, по исковете с правно основание чл. 422,
ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 318, ал. 2 ТЗ и чл. 110 ЗС и чл. 86 ЗЗД по отношение
на Д. А. М., ЕГН: **********, с адрес: с. Бъта, общ. Панагюрище, ул.
„******” № 7, че „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б е носител
на парични вземания, сума в размер на 454,23 лв. - продажна цена за
потребена топлинна енергия за периода от м. 07.2017 г. до м. 04.2019 г. за аб.
№ 320314, за обект в гр. София, ж.к. **********, бл. **, вх. А, ет. 2, ап. 5,
ведно със законната лихва от дата на подаване на исковата молба – 17.09.2020
г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата в размер на
62,61 лв., законна лихва за забава за периода от 15.09.2018 г. до 01.09.2020 г.,
както и сумите за дялово разпределение в размер на 13,39 лв.- главница за
периода от м. 08.2017 г. до м. 04.2019 г., ведно със законната лихва от дата на
подаване на исковата молба- 17.09.2020 г. до окончателното изплащане на
вземането и 2,95 лв. – лихва за забава за периода 01.10.2017 г. до 01.09.2020
г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № 117/2021 г. по описа на Районен съд – Панагюрище.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК, Д.
А. М., ЕГН: **********, с адрес: с. Бъта, общ. Панагюрище, ул. „******” № 7
да заплати на “Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б сумата в размер на
37,50 лева – разноски направени в заповедното производство, както и 100
лева- разноски направени в първоинстанционното производство.
ОСЪЖДА, на основание чл. 77 ГПК, “Топлофикация София“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
„Ястребец“ № 23Б да заплаати по сметка на Районен съд- Панагюрище сума в
размер на 175 лева – представляваща дължима държавна такса по гр.д. №
543/2021 г. на Районен съд – Панагюрище.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
4
Решението е постановено при участието на трето лице- помагач- „Небло“
АД ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Хайдушка гора“ № 58.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
5