№ 2899
гр. София, 21.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ц.Р.Ц
при участието на секретаря М.Р.И
като разгледа докладваното от Ц.Р.Ц Гражданско дело № 20231110156620 по
описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „М.П.К“ ЕАД срещу
И. Н. Р., с която са предявени претенции за признаване за установено по отношение на
ответника, че дължи на ищцовото дружество сумата в размер на 527,56 лева –
заплатена от ищеца като поръчител (по това време с фирма „С.Б.С“ АД), платима на
вноски цена по договор между ответника и „А1Б“ ЕАД с № ***/24.06.2019 г. за
покупка на изплащане на таблет Huawei MediaPad M5 LTE, ведно със законната лихва
от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение – 02.03.2023
г., до окончателното плащане, както и сумата в размер на 112,38 лева – мораторна
лихва за период от 21.12.2020 г. до 26.01.2023 г. – вземания по Заповед за изпълнение
по частно гражданско дело № 18743/2023 г. на Софийския районен съд.
В исковата молба се твърди, че на 07.11.2014 г. ищецът (тогава с фирма „С.Б.С“
АД) сключил с кредитора „А1Б“ ЕАД договор, съгласно който ищецът се задължавал
да обезпечава като поръчител задълженията на всички абонати на последното
дружество, като следвало да плаща всички неплатени задължения на абонатите на
оператора. Твърди се, че на 24.06.2019 г. ответникът сключил с „А1Б“ ЕАД, пред което
ищецът се бил задължил да поръчителства, договор за продажба на изплащане №***
на таблет Huawei MediaPad M5 LTE, като му бил предоставен същият за цена в размер
на 527,56 лв., която следвало да се плати на 23 вноски, които включват и лихва.
Ответникът не бил платил в срока на договора, които и бил прекратен предсрочнона ,
затова на 21.12.2020 г. първоначалният кредитор поискал от ищеца да плати като
поръчител и на същата дата ищецът бил платил 527,56 лева, и така встъпил в правата
на първоначалния кредитор срещу длъжника. Длъжникът бил възразил срещу
връчената му заповед за изпълнение, поради което бил предявен настоящия иск.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответницата
И. Н. Р..
В първото по делото открито съдебно заседание на 22.01.2025 г.
Ответницата не се явява и не се представлява, като от нейна страна не е било
1
направено искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие.
Ищецът е отправил искане за постановяване на неприсъствено решение.
На ответницата са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна
на книжа и от неявяването й в съдебно заседание.
Исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените по делото доказателства.
Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
Съгласно чл. 239, ал. 1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато: 1.
на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа
и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
С оглед изложеното съдът намира, че са налице кумулативно изискуемите
предпоставки на чл. 238, ал. 1 ГПК и чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение по делото, което по силата на чл. 239, ал. 2 ГПК не се
мотивира по същество, като е достатъчно в него да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
По разноските:
В полза на ищеца следва да се присъди, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата
425 лв. разноски за заповедното, които се дължат солидарно от ответницата и от „Е.“
ЕООД, ЕИК: *******, което дружество не е подало възражение срещу издадената
заповед за изпълнение, както и сумата 530 лв. разноски за исковото производство,
които се дължат само от ответницата.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „М.П.К“ ЕАД, ЕИК:
******** срещу И. Н. Р., ЕГН: ********** искове с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД, вр. чл. 200, ал. 1 ЗЗД и
чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че ответницата дължи на ищеца сумите, както
следва: сумата в размер на 527,56 лева – заплатена от ищеца като поръчител (по това
време с фирма „С.Б.С“ АД), платима на вноски цена по договор между ответника и
„А1Б“ ЕАД с № ***/24.06.2019 г. за покупка на изплащане на таблет Huawei MediaPad
M5 LTE, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявление за издаване на
заповед за изпълнение – 02.03.2023 г., до окончателното плащане, както и 112,38 лева –
мораторна лихва за период от 21.12.2020 г. до 26.01.2023 г. при условията на солидарна
отговорност с „Е.“ ЕООД, ЕИК: *******, за които суми е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д. № 18743/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 35 състав.
ОСЪЖДА И. Н. Р., ЕГН: ********** да заплати на „М.П.К“ ЕАД, ЕИК: ********
при условията на солидарна отговорност с „Е.“ ЕООД, ЕИК: ******* сумата в размер
на 425 лева – разноски в производството по ч.гр.д. №18743/2023 г. по описа на
Софийски районен съд, 35 състав.
ОСЪЖДА И. Н. Р., ЕГН: ********** да заплати на „М.П.К“ ЕАД, ЕИК: ********
2
сумата в размер на 530 лева – разноски в настоящото производство.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съгласно чл. 240, ал. 1 ГПК в едномесечен срок от връчването на
неприсъственото решение страната, срещу която то е постановено, може да поиска от
въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да участва в делото
поради: 1. ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за
съдебното заседание; 2. невъзможност да узнае своевременно за връчването на
преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание поради особени
непредвидени обстоятелства; 3. невъзможност да се яви лично или чрез повереник
поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Съгласно
чл. 240, ал. 2 ГПК страната, срещу която е постановено неприсъствено решение, може
да предяви с иск същото право или да го оспори, когато се намерят новооткрити
обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото,
които не са могли да ъ бъдат известни при решаването му или с които не е могла да се
снабди своевременно. Този иск може да бъде предявен в тримесечен срок от деня, в
който на страната е станало известно новото обстоятелство, или от деня, в който тя е
могла да се снабди с новото писмено доказателство, но не по-късно от една година от
погасяване на вземането.
Решението да се съобщи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3