№ 9241
гр. София, 06.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
СъдебниВАСИЛКА СТЕФАНОВА
заседатели:АНДОНОВА
РАДКА И. КЪНЧЕВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Й. В. Ст.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20221110203895 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Д. ЕМ. ИВ., редовно призован, явява се лично и с
упълномощения си защитник адв.Д. Д., редовно призована.
Пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт КР. АДР. ИВ., се
явява лично и с адв.ЮЛИАН СТАНКОВ, с днес представено пълномощно.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА социален доклад от Агенция за социално
подпомагане за детето Д. ЕМ. ИВ., справка от МКБППМН – район Връбница и
справка за съдимост.
ПРОКУРОРЪТ: В СРП разпореждането за насрочване на делото е
получено преди повече от 7 дни.
Пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт КР. АДР. ИВ.: Преди
повече от 7-дни получих разпореждането за насрочване на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Преди повече от 7-дни съм получил преписи от
обвинителния акт и разпореждане за насрочване на делото.
АДВ.Д.: Получила съм разпореждането за насрочване на делото преди
повече от 7-дни.
АДВ.СТАНКОВ: Желаем да се конституираме като ЧО и ГИ в
1
производството. Представям молба в този смисъл.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам, че молбата е представена от лице, което има качеството на
пострадал. Представена е в определения за това срок и форма. Насочена е
срещу подсъдимия и няма пречки молбата да бъде уважена, доколкото
искането е за конституиране в качеството на граждански ищец. Относно
искането за конституиране в качеството на частен обвинител, считам, че по
дела, при които подсъдим е непълнолетен, участието на ЧО е недопустимо.
АДВ.Д.: Споделям мнението на представителя на СРП по отношение
конституиране на пострадалото лице в качеството на частен обвинител. По
отношение за конституиране на пострадалото лице в качеството на ГИ, моля да
не се приема. Смятам, че приемането на гражданския иск ще затрудни и забави
производството. Моля да не бъде приета тази молба, а пострадалото лице да се
възползва от възможността след приключване на наказателното производство
да предяви граждански иск, ако евентуално се стигне до осъдителна присъда.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адв. Д..
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ след съвещание по депозираната молба намери следното:
Молбата е подадена в предвидения от закона срок и изхожда от легитимирано
лице. Искането за конституиране на пострадалото лице в качеството на частен
обвинител следва да се остави без уважение по съображения, изтъкнати и от
представителя на СРП, които съдът изцяло споделя. Подсъдимият Д. ЕМ. ИВ. е
непълнолетен и към настоящия момент, предвид което приложение намират
особените правила на Глава ХХХ от НПК. Съгласно разпоредбата на чл.392,
ал.4 от НПК, която е императивна, по тези дела не се допуска участието на
частен обвинител. По отношение на искането за конституиране на
пострадалото лице съгласно обвинителния акт в качеството на граждански
ищец, е посочено, че се претендират имуществени вреди в размер на 100 лева,
както и претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдание и
основателен страх за живота му, както и на семейството му от твърдяното
престъпление по чл.198 от НК, които са оценени в размер на 5000 лева.
Претендира се и законната лихва от датата на деянието до окончателното
изплащане. Съдът намери, че гражданският иск в частта, с която се
претендират неимуществени вреди в размер на 5000 лева, не следва да бъде
2
приет за съвместно разглеждане в наказателното производство, тъй като не
касар съставомерни вреди от деянието, предмет на обвинението. На следващо
място, посочено е, че претендираната сума от 5000 лева репарира претърпени
неимуществени вреди, както от посоченият като пострадал К.И., така и от
членовете на неговото семейство, които в настоящето наказателно
производство не са сред кръга лица, легитимирани да предявят граждански иск.
Гражданският иск в частта, касаещ претенция за обезщетение на имуществени
вреди в размер на 100 лева, следва да се приеме за съвместно разглеждане в
наказателното производство. В тази част претенцията касае имуществени вреди
съгласно твърденията в обвинителния акт, поради което съдът намира, че
приемането му за съвместно разглеждане няма да затрудни провеждането на
наказателното производство.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституирането на
пострадалото лице съгласно обвинителния акт – КРИСТИЯН АДРИЯНОВ И. в
качеството на частен обвинител в настоящето производство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за съвместно приемане в
наказателното производство на граждански иск в размер на 5 000, 00 /пет
хиляди/ лева, ведно със законната лихва от датата на извършване на деянието,
която сума се сочи да представлява претърпени в резултат на деянието по
обвинителния акт от пострадалия К.И. и членовете на неговото семейство
неимуществени вреди.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателното производство
граждански иск в размер на 100, 00 /сто/ лева, предявен от пострадалото лице
съгласно обвинителния акт КРИСТИЯН АДРИЯНОВ И., която сума се очи да
представлява претърпени имуществени вреди в резултат на деянието по
обвинителния акт.
КОНСТИТУИРА в качеството на граждански ищец пострадалото лице
съгласно обвинителния акт КРИСТИЯН АДРИЯНОВ И. в наказателното
производство по приетия за съвместно разглеждане граждански иск, касаещ
обезщетение на претърпени в резултат на деянието по обвинителния акт
имуществени вреди.
3
Определението в частта, с която е оставено без уважение искането за
конституиране в качеството на частен обвинител, подлежи на обжалване и
протест в 7-дневен срок от днес пред СГС, по реда на Глава ХХII от НПК, а в
останалата си част е окончателно.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.СТАНКОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ по представен документ
за самоличност – лична карта.
Д. ЕМ. ИВ., роден на ххххххххххг. в гр.София, българин, български
гражданин, неосъждан, неженен, ученик в девети клас в ПГХВТ
„Проф.Г.Павлов”, живущ в гр.София, ж.к. „хххххххххххххх, ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото
производство в това число и правото на отвод спрямо състава на съда,
прокурора, съдебния секретар.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ разясни правата на родителите на подс.И. по чл. 392 ал. 1 НПК.
РОДИТЕЛИТЕ на подс.И. /поотделно/: Разбрахме правата си.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на ГИ – по представен документ за
самоличност – лична карта:
КР. АДР. ИВ., роден на хххххххххххх в гр.София, българин, български
гражданин, неосъждан, работи, живущ в гр.София, ж.к. хххххххххххх ЕГН
**********.
СЪДЪТ разясни на ГИ И. правата в настоящето производство.
ГИ И.: Разбрах правата си. Няма да правя отвод на изброените лица.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ИЗРАЗЯТ
4
СВОЕТО СТАНОВИЩЕ ПО ВЪПРОСИТЕ, ПРЕДВИДЕНИ В ЧЛ.248 ОТ НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам, че делото е местно и родово подсъдно на СРС, като първа
инстанция. Считам, че не са налице основания за спиране и прекратяване на
наказателното производство. Също така считам, че на досъдебната фаза не е
допуснато съществено, отстранимо процесуално нарушение, което да е довело
до ограничаване правата на подсъдимия и пострадалия. Към настоящия момент
считам, че не са налице някои от основанията делото да премине към някоя от
диференцираните процедури. Въпреки, че подс.И. е непълнолетен,
разглеждането на делото при закрити врати не е необходимо, както и
привличането на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и извършването на следствени действия по
делегация. Спрямо подсъдимия няма взета мярка за неотклонение. Към
настоящия момент нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля
делото да бъде насрочено по реда на Глава ХХ от НПК с призоваване на
свидетелите, посочени в обвинителния акт. Благодаря.
АДВ.СТАНКОВ: За процесуална икономия, г-жо Председател, изцяло
се присъединяваме към становището на представителя на СРП. Делото е
подсъдно на съда. Няма основания по т.1 и т.3 за прекратяване или спиране.
Няма основания за разглеждане на делото по т.4. Нямам искания и възражения
по следващите точки.
ГИ И.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми. Не са ми били
ограничени правата в досъдебното производство.
АДВ.Д.: Аз изразявам същото становище като прокурора и адв.Станков.
Само по въпроса за разглеждане на делото при закрити врати, моля да
постановите именно разглеждане при закрити врати. Подзащитният ми е
непълнолетен и е много притеснен. Освен това бих желала да бъдат уважени
исканията ми, които бях направила преди съдебната фаза, още повече, че там са
ми отказани с мотива, че това може да бъде направено от съда. Моля да
приемете писмени доказателства – педагогическа характеристика от класния
ръководител на подсъдимия, както и характеристики от двама съседи на
семейството. Имам искане за допускане на двама свидетели, единият от които е
майката на подсъдимия. Желаем делото да се гледа по общия ред.
5
На досъдебната фаза са нарушени правата на подзащитния ми, а именно
първоначалните му обяснения са без адвокат, без мое присъствие.
Подзащитният ми твърди, че е бил манипулиран.
Майката на моя подзащитен не е била пряк свидетел на сбиването, но бих
желала да изтъкне какво първоначално е споделил синът й. Освен това той е
направил някакви самопризнания и твърдения, които не само са нелогични, но
не комуникират с истината, това донякъде би могло да се докаже, би споделила
какви са първоначалните впечатления от случката.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адв.Д.. И моето желание е да
протече делото по общия ред. Поддържам казаното, че са ми били нарушени
правата на досъдебната фаза по начина, по който каза защитникът ми.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че писмените доказателства са относими с оглед
установяване на характеристични данни за подсъдимия и следва да бъдат
приети. Относно искането за разпит на свидетелите, считам, че следва да
разпитаме свидетелите по обвинителния акт и след това да преценим, тогава ще
взема становище по допустимостта, дали да бъдат разпитани и други лица.
Относно изразените при предявяването искания, считам, че съдебната фаза е
основната фаза и същите могат да бъдат обсъдени. Относно процесуалното
нарушение, считам, че то не е съществено и отстранимо. Прокуратурата не е
взела предвид обясненията, дадени от обвиняемия на фазата на досъдебното
производство, а останалите доказателства. Обвиняемият е привлечен, като знае
за какво престъпление е привлечен и на базата на какви доказателства. С оглед
на това считам, че не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните права спрямо него.
АДВ.СТАНКОВ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, аз също считам, че така твърдяното процесуално нарушение,
ограничаващо правото на защита на обвиняемия в рамките на досъдебното
производство, не е отстранимо такова, както пише в закона. Подсъдимият,
докато е бил в качеството на обвиняем, е имал право и възможност във всеки
един момент да даде обяснения, ако тези не са били правилните и логичните.
Дори с прекратяване на съдебното производство и връщане делото на
прокуратурата, няма как да изчезне това нещо като обяснение първоначално
дадено от него. Имали са възможност след упълномощаване на защитник да
дава обяснения в качеството на обвиняем колкото пъти пожелае. Не считам, че
6
е отстранимо съществено процесуално нарушение, за да се върне делото на
прокуратурата. На следващо място, аз възразявам срещу разпита на майката.
Същата е имала възможност в качеството на родител да участва със сина си в
процесуално следствени действия в досъдебното производство. Същата има
възможност да присъства в съдебна зала и да слуша другите свидетели. В тази
връзка считам, че тя може би е запозната с материалите по досъдебното
производство – с обвинителен акт и с всичко. Нейният разпит, ако го
допуснете, не считам, че ще бъде безпристрастен. Ако допуснете, уважите това
искане, аз ще моля същата да бъде разпитана първа от всички свидетели в хода
на съдебното следствие.
ГИ И.: Поддържам казаното от адвоката ми.
РЕПЛИКА на адв.Д.: Аз съм съгласна, че е неотстранимо процесуално
нарушение, просто го маркирах и отбелязах. Не желая връщане в досъдебна
фаза на първо място. На второ място, майката не е присъствала на досъдебното
производство при предявяване на материалите и няма да се възползва от
правото си да присъства в наказателното производство, тя е предупредена за
това и е съгласна, така, че предоставям на съда да прецени кога да бъде
разпитана.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ, след съвещание по въпросите на откритото разпоредително
заседание, като взе предвид материалите по делото и изразеното становище от
страните намери следното:
Делото е подсъдно на СРС по правилата на родовата и местна
подсъдност. Няма основание наказателното производство да бъде прекратено и
да бъде спряно. Съдът намира обаче, че в досъдебното производство е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което
налага прекратяване на съдебната фаза и връщане на делото на СРП. На първо
място съдът ще посочи, че това не е твърдяното от защитата нарушение на
процесуалните правила, свързано с неучастието на защитник при даване на
обяснения от страна на обвиняемия в досъдебната фаза Д.И.. И. е привлечен в
качеството на обвиняем с постановление от 20.12.2021г., което му е предявено
на 04.03.2022г.. Веднага след предявяване е проведен разпита му като
обвиняем. Отразено е, че при този разпит са присъствали както
7
упълномощеният от него защитник, така и родител. Обясненията, които
защитата визира, вероятно са извънпроцесуалните обяснения на обвиняемия,
дадени в досъдебната фаза на производството, но тези обяснения нямат никаква
процесуална стойност според нашия закон. Същите са дадени преди Д.И. да е
привлечен в качеството на обвиняем, респективно преди да му бъдат разяснени
правата в това му качество, поради което визираните обяснения по никакъв
начин не следва да бъдат ценени от съда при решаване на въпросите по
същество. Съдът намира обаче, че е допуснато друго съществено и отстранимо
нарушение на процесуалните правила, което е свързано с установяване на това
кое лице има качеството на пострадал в наказателното производство. Това е
така, поради следните съображения: Съгласно диспозитива на обвинението се
твърди, че подс.Д.И. е отнел чужди движими вещи - две банкноти с номинал от
по 50, 00 лева, от владението на Кристиян Адриянов И. с намерението
противозаконно да ги присвои, като деянието представлява т. нар.
грабежоподобна кражба. В обстоятелствената част на обвинителния акт е
описано, че подс.И. е влязъл в бръснарския салон, когато там са се намирали
ГИ К.И. и свид.К.Х.. Подсъдимият влязъл, видял на плота в бръснарския салон
две банкноти от по 50,00 лева, взел ги и тръгнал да излиза. Никъде в
обстоятелствената част на обвинителния акт не е посочено чия собственост са
били тези общо 100 лева - дали са били лична собственост на К.И. или са били
собственост на юридическото лице „Гарант ауто 2020”, цитирано в
обвинителния акт. Същевременно в обвинителния акт веднъж се сочи, че в
качеството на пострадал е разпитан К.И., сочи се, че в качеството на
представител на ощетеното юридическо лице е разпитан свид.Адриян И., който
е собственик на фризьорския салон „The Place of the Angels” и управител на
фирма „Гарант ауто 2020”. От материалите по досъдебната фаза е видно, че
правата на пострадал веднъж са разяснявани на К.И. и втори път са
разяснявани на Адриян И., който според твърденията в обвинителния акт е
собственик на бръснарския салон, от който се твърди да е извършено
отнемането на паричната сума общо в размер на 100 лева. Така на първо място
не става ясно дали се твърди сочената като отнета сума да е лична собственост
на пострадалия И. или се твърди, че е собственост на ощетеното юридическо
лице, предвид и на мястото, къде се е намирала тази сума - на плота в
бръснарския салон. В случай, че твърдението на прокуратурата е, че сумата е
собственост на ощетеното юридическо лице, то правата на това юридическо
8
лице са ограничени, тъй като съгласно твърденията по обвинителния акт
пострадал от деянието е единствено К.И., който в днешното съдебно заседание
направи искане за конституиране като акцесорна страна в производството.
Следва да се посочи, че престъплението по чл.198, ал.3 от НК е насочено както
срещу собствеността, така и срещу личността на гражданите, като няма пречка
лицето по отношение на което е упражнена принудата да е различно от лицето,
собственик на отнетите вещи. В тази хипотеза и за двете лица би възникнало
правото да претендират обезщетение на вреди в наказателното производство. В
настоящия случай, веднъж в досъдебното производство са разяснявани правата
на управителя на соченото като ощетено юридическо лице. В обвинителния акт
се цитира юридическото лице „Гарант ауто 2020”, посочено като ощетено
юридическо лице, а от друга страна никъде в обвинителния акт не се съдържат
твърдения дали тази сума от общо 100 лева е собственост на ощетеното
юридическо лице или е лична собственост на посочения като пострадал
свидетел Кристиян Адриянов И.. Сочената неяснота освен, че ограничава
правата на ощетеното юридическо лице, ако такова се твърди че е налице от
прокуратурата, но от друга страна и създава неяснота по отношение на
предмета на доказване в настоящето производство, тъй като видно от
протокола за предявяване на разследването защитата е направила искания за
установяване на наличността в обекта към датата на деянието. Това искане не
би било относимо, ако се приеме, че се твърди, че отнетата сума е лична
собственост на пострадалия свидетел К.И.. По изложените съображения съдът
намери, че обвинителният акт не е годен да постави началото на съдебната фаза
на производството. Съдебното производство следва да бъде прекратено и
делото следва да бъде върнато на СРП. Доколкото съдът приема, че
обвинителният акт не е в състояние да постави началото на съдебната фаза на
производството, съдът счита, че не следва да се произнася по въпросите по
чл.248 от т.4 до т.8 НПК.
По тези съображения и на основание чл.249, ал.1 във вр. чл.248, ал.1, т.3
НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 3895/2022г., по
описа на СРС, НО, 94 състав.
9
ВРЪЩА делото на СРП за отстраняване на посочени в мотивната част на
определението на съда съществени процесуални нарушения.
Определението на съда подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок
от днес пред СГС по реда на Глава ХХII от НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.15
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10