О  К  Р  Ъ  Ж  Е  Н   С  Ъ  Д   –  Х  А  С  К  О  В  О

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№   539/ 26.VI.2018 г.  гр.Хасково

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

                                                             Председател  :  Деляна Пейкова

Членове : 1. Георги Гочев

2.Ирена Аврамова

 

Производството е по реда чл.274 от ГПК

 

Обжалвания акт

 

                     С определение №4/13.III.2019 г. съдията по вписванията  в Районен съд-Хасково отказва вписване на залог върху търговско предприятие по молба вх.№1255/13.III.2019 г.,представена от „Слънце 09“ ЕООД,ЕИК ********* гр.София 1463,район Триадица“,ул.“Орфано“ №4 ап.1.

Обстоятелства по обжалването

 

Слънце 09“ ЕООД,ЕИК *********,гр.София 1463,район Триадица“,ул.“Орфано“ №4 ап.1 са останали  недоволни от постановения акт,тъй-като бил незаконосъобразен и неправилен.Договора за залог на търговското предприятие бил вписан първоначално в Търговския регистър под №20190306134249.Въз основа на това вписване дружеството заявило на 13.III.2019 г. вторично вписване по своята имотна партида в Имотния регистър към СВ-Хасково.

         Законът и правилника за вписванията не предвиждали да се представят документите по чл.264 ал.I от ДОПК от залогодателя при вторичното вписване в Имотния регистър на договора за залог на търговското предприятие.Проверката в тази насока била извършена от длъжностното лице при първичното вписване.Вторичното вписване имало за цел да обезпечи публичността на възникналото обезпечение.Поради това проверката при него обхващала единствено дали  е налице първично вписване,при което били удостоверени обстоятелствата по чл.264 ал.I от ДОПК.

               Не съществувало законово изискване за представяне на декларация относно липсата на данъчни задължения,тъй-като била представена данъчна оценка,която съдържала подобна информация. Самият съдия по вписванията изпаднал в противоречие,тъй-като посочил,че наличието на задължения към фиска се установявало с данъчна оценка,а в последствие отказал вписването като посочил,че липсва декларация за същите обстоятелства.Въпросната декларация била вече представена при първичното вписване и не се следвало повторното й представяне.

               Към искането за вписване жалбоподателят представил идентичен с оригинала на договора за залог.Неправилно съдията по вписванията посочил,че между представения договор пред него и този представен пред ТР имало разминаване в датите.

Действително в договора за залог на търговско предприятие датата била

13.II.2019 г. а  вполе 305 от партидата на дружеството в ТР била отразена дата 14.ХII.2018 г.В поле 305 обаче се отразявала датата на основаването на обезпеченото вземане или датата на договора за наем,а не датата на договора за обезпечение.Ето защо нямало такова разминаване.

       Дружеството представило и всички изискуеми данъчни оценки за притежаваните имоти,самостоятелни обекти на кадастъра.Нямало други сгради,както твърдял съдията по вписванията.

 

Правни съображения

 

Представената жалба е акт на активно легитимирана страна, предвид постановените за нея отрицателни последици  с подлежащия на съдебен контрол акт на съдията по вписванията по чл.32А от ПВ,постановен в образуваното производство по вписване на заявената особения залог.Същият подлежи на вписване.

Преценката по същество на съдията по вписвания,обективирана в атакуваното определение е правилна в режима на чл.32А от Правилника за вписванията.

Чл.264 от ДОПК е императивна норма,която въвежда за изрично изброени правни действия представяне на декларация,че искащия вписването няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци,мита и задължителни осигурителни вноски. Следователно и предвид стеснителното тълкуване на нормите охраняващи фиска,представянето на въпросната декларация е абсолютна процесуална предпоставка да са осъществи исканото вписване.Липсата й винаги ще е пречка за осъществяване на същото.В случая заявителят и жалбоподател не е представил тази декларация,с което не е осъществил изискуемия фактически състав за вписването на особения залог.Изложеното в тази насока в жалбата не почива на закона.За всяко вписване на особен залог в службата по вписванията нормата на чл.264 от ДОПК е обвързваща.Следва да се има предвид и че обхвата на дескларацията по чл.264 ал.I от ДОПК е по-широк като съдържание от данъчната оценка за имот,поради което двата документа не са заместими един с друг.. Изрично е посочено и в мотивите към т. 6 Тълкувателно Решение № 7/2013 г. по т.д.№7/2012 г. на ОСГТК на ВКС, съдията по вписванията може да откаже вписване, ако не са представени доказателства за изпълнението на изискванията на чл.264 от ДОПК.

Останалите изложени основания за отказа в атакуваното определение не са необосновани.Със заявлението е представен оригинала на договора за особен залог от 13.II.2019 г.,който очевидно е вписан по партидата на дружеството в АВ и обезпечава отпуснатия на дружеството кредит по договор от 14.ХII.2018 г..Декларацията по чл.264 от ДОПК би следвало да обхване и посочените от съдията по вписванията имоти от конкретно заложените активи.

Водим от изложеното и на основание чл.274 ал.I т.2,чл.577 от ГПК и чл.32А от Правилника за вписванията ,Окръжен съд-Хасково

 

 

 

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И

 

 

 

         ПОТВЪРЖДАВА определение №4/13.III.2019 г. с което съдията по вписванията  в Районен съд-Хасково отказва вписване на залог върху търговско предприятие по молба вх.№1255/13.III.2019 г.,представена от „Слънце 09“ ЕООД,ЕИК ********* гр.София 1463,район Триадица“,ул.“Орфано“ №4 ап.1 .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС на РБ в седмичен срок от съобщаването му

 

         Председател:

 

 

 

         Членове :1.                                                          2.