Р
Е Ш Е Н И Е
№
............
15.02.2021 **
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският
районен съд, трети наказателен състав в
публично съдебно заседание на девети февруари през две хиляди и двадесета и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ МИТЕВА
при секретаря Петя Каракопилева
и в присъствието
на прокурора ..........
като разгледа
докладваното от съдия МИТЕВА
НАНД №1870 по описа на същия съд за 2020 ** и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от „***“ ЕООД гр.
София, ЕИК ***, с адрес и седалище на управление ***, представлявано от
управителя ***– против НП № 1041/04.09.2020**
на ***на Басейнова дирекция – „Дунавски район“ /БДДР/ гр. Плевен, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл.44, ал.1 от Закона за водите /ЗВ/ и на основание чл.200, ал.1, т.1, б."а" във връзка
с чл.44, ал.1 от Закона за водите е наложена
имуществена санкция, в размер на: 150(сто и петдесет .) лева.
Жалбоподателят
твърди, че НП е незаконосъобразно, като сочи съображения от материалноправно и
процесуалноправно естество и моли съда за неговата отмяна.
В съдебно
заседание жалбоподателят не се представлява, като не ангажират допълнителни
доказателства, освен тези по жалбата.
Ответникът по
жалбата – ***Б.д. „Д.р.”*** – редовно призовани, представлява се от гл.юрк.***,
която изразява становище по нея, в което моли за потвърждаване на НП.
Съдът като
съобрази изложените в жалбата доводи, становището на процесуалния представител,
събраните по делото доказателства и Закона, установи следното:
ЖАЛБАТА Е
ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО
СЪЩЕСТВО СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА НЕОСНОВАТЕЛНА
На 05.03.2020**,
е извършена проверка по документи, на място - в сградата на Б.д. „Д.р.”***,
стая ***, установено е водовземане без действащо разрешително за периода от
01.01.2019** до 31.12.2019**, съгласно подадена декларация по чл.194б от Закона
от „***” ЕООД,гр. София с ЕИК ***, с наш вх. № КД-07-1166/ 05.02.2020** за
водовземане от КИ „***”, както и, че общото иззето водно количество, за
посочения период, от посочения водоизточник е 14 250 м3 или 0, 45 л/сек.
Установено е, че за периода от 01.01.2019г-31.12.2019** липсва действащо
разрешително за водовземане КИ „***”, съгласно Закона за водите с титуляр „***”
ЕООД гр. София с ЕИК ***. Поради така е налице нарушение на чл.44, ал.1 от
Закона за водите.
При така
установеното нарушение е съставен АУАН № 1105/05.03.2020**, предявен и връчен
на представляващия дружеството. В законоустановения срок не е постъпило
възражение.
След преценка от
фактическа и правна страна, с оглед събраните доказателства установих като
безспорна гореописаната фактическа обстановка, както и че същата разкрива
деяние, съставляващо нарушение по Закона за водите /ЗВ/.
По повод същия
АУАН било издадено оспореното НП№ 1041/04.09.2020г в което е преповторена
фактическата обстановка и на ***” ЕООД гр. София, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление ***, р-н Надежда, представлявано от ***– управител на основание:
чл.200, ал.1, т.1, б."б" във връзка с чл.44, ал.1 от Закона за водите
е наложена имуществена санкция, в размер
на: 150лева.
Горната
фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното следствие
доказателства: показанията на актосъставителя *** и свидетеля ***, които
поддържат направените констатации в АУАН и които съдът кредитира като
последователни, обективни, непредубедени и логични. От тях по несъмнен начин се
изяснява описаната фактическа обстановка, като показанията на свидетелите ** и **
следва да се възприемат като такива. Възприема се посочената фактическа
обстановка и от събраните писмени доказателства – наказателно постановление и
акт за установено административно нарушение в оригинал с разписки за връчването
им, покана за съставяне на АУАН, Декларация за водовземане от повърхностни
/подземни/ минерални води по чл.194б от ЗВ за периода 01.01.2019**-31.12.2019**
– на л.17-18; Заповед №20/02.03.2020** на МОСВ-БДДР-Плевен на л.19-20; Трудов
договор №178/20.03.2015** на л.21-22 от делото.
Между впрочем
установения при проверката факт на водовземане осъществявано от „***” ЕООД, гр.
София с ЕИК *** без действащи разрешителни за водовземане, за периода от
01.01.2019**-31.12.2019**, от посочените водоизточници не се оспорва. Твърди се
от страна на ж-ля и представляващите го, че е налице неправилно възприемане на
фактите като административно нарушение, тъй като същото е следвало да се
третира като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Съдът, след
преценка на събраните гласни и писмени доказателства, приобщени по реда на
съдебното следствие, счита за изяснено следното от правна страна:
НП е издадено от
компетентен орган и в предвидената от закона форма. В хода на проведения
административно наказателния процес не е допуснат съществен порок, обосноваващ
незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление или да ограничава правото
на защита на административно наказаното лице. Правилно и законосъобразно при
проверката е било възприето, че от „***”
ЕООД, гр. София с ЕИК *** е било осъществявано водовземане без действащо
разрешително за водовземане за периода от 01.01.2019** до 31.12.2019**, от РВ
от РВ”Бистрица сборна”, както и, че общото иззето водно количество, за
посочения период, от посочения водоизточник е14 250 м3 или 0, 45 л/сек.
Описаните в АУАН
обстоятелства безспорно изясняват съставомерност на осъщественото
административно нарушение на разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗВ. Тази норма
определя, че се изисква разрешително за водовземане във всички случаи, освен в
предвидени в същата разпоредба изключения, за които няма спор, че не са налице.
По делото е установено по несъмнен начин, липсата на разрешително за
водовземане от страна на ж-ля за посочения период и досежно визирания
водоизточник. В тази връзка т.7 на Пар.1
от ДР на ЗВ определя понятието „водоползване” като обхващащо „всички дейности,
свързани с отнемане на води от водните обекти”, като изводимо от т.36 на същия
параграф това може да бъде и вода предназначена за питейно-битови цели. Т.е.
Водовземането или ползването на водите с цел питейно-битово водоснабдяване или
добиването на води, което е извършвано от дружеството безспорно представлява
водовземане по смисъла на ЗВ, като тази дейност по
водовземане/отнемане/добиване на води от дружеството е декларирана в декларации
от самия жалбоподател.
При така
установените обстоятелства съдът намира, че законосъобразно административно
наказващият орган е приел, че следва да бъде санкциониран жалбоподателят за
осъществено административно нарушение на
разпоредбата на чл.44, ал.1 от
ЗВ. Той правилно е възприел жалбоподателя като нарушител, осъществил
административното нарушение. Впоследствие законосъобразно е била определена от
наказващия орган и санкцията по реда на чл.200, ал.1, т.1, б”а” от ЗВ, която е
и относимата санкционна разпоредба. В тази разпоредба размерът на санкцията е
определяем в установени граници – от 500лв.до
5000 лв., като преценката за точния размер е на АНО. Взел е предвид това ,че водовземането е над 1л/сек , а именно е14 250 м3 или 0, 45
л/сек.1,875л/сек , наказанието следва да е в размер на 150лв.
В конкретния
случай на жалбоподателя – „***” ЕООД гр. София е наложено наказание в
съответствие с разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН – като в съответствие с
разпоредбата на чл.200, ла.1, т.1, б”б” от ЗВ, това се определя когато отнетото
количество вода в литър на секунда е от
1л/сек до 10л/сек.Предвид на изложеното НП
№ 1041/04.09.2020 ** на ***на Басейнова дирекция – „Дунавски район“ гр.
Плевен следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
Водим
от горното и на основание чл.63 ал.І от ЗАНН,съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА НП
№ против НП № 1041/04.09.2020** на ***на Басейнова дирекция – „Дунавски
район“ /БДДР/ гр. Плевен, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.44, ал.1
от Закона за водите /ЗВ/ и на основание
чл.200, ал.1, т.1, б."а" във връзка с чл.44, ал.1 от Закона за
водите е наложена имуществена санкция, в
размер на: 150(сто и петдесет .) лева.като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва по реда на АК пред Административен съд – гр.Плевен в 14-дневен
срок от получаване на съобщенията за постановяването му от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: