Определение по дело №4113/2014 на Районен съд - Бургас

П  Р  О  Т  О  К  О  Л

 

Година 2015                                                      град БУРГАС

БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД                          ХХ-ти наказателен състав

На двадесет и първи януари                          година 2015

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИМИРА ИВАНОВА

                                     СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. Д. В.

                                                                                     2. К. Ч.

Секретар: Райна Жекова

Прокурор: ГЕОРГИ ПОПДОБРЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдията Иванова

НОХД № 4113 по описа за 2014 година

 

На именното повикване в 10.15 часа се явиха:

 

Подсъдимият А.Х.Х. – редовно уведомен в предходно съдебно заседание, се явява лично.

За него се явява адв.Д. от БАК – надлежно упълномощен и редовно уведомен в предходно съдебно заседание.

 

За Районна прокуратура – град Бургас – редовно уведомени в предходно съдебно заседание, явява се прокурорът Георги Попдобрев.

В залата се явява свидетелят П.Я.П. – нередовно призован.

 

Съдът счита, че с оглед смяната на съдебния състав и за да бъде спазен принципът за непосредственост, следва определението, с което е даден ход на делото в съдебно заседание от 03.11.2014 година, да бъде отменено, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТМЕНЯ протоколно определение от 03.11.2014 година.

 

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.Д.: Да не се дава ход на делото. Моля да се произнесете с определение, с което да приемете, че дадените от Бургаския районен съд указания при предходното съдебно заседание по НОХД 3073/2014 година по описа на БРС за отстраняване на конкретни процесуални нарушения, свързани с неизпълнение на императивните правила на законодателя при изготвяне на обвинителния акт в неговата обстоятелствена и заключителна част, не са изпълнени от една страна.

От друга страна считам, че са допуснати допълнителни нарушения след връщането на делото на БРП за доразследване, които подробно сме изложили в депозирания от нас отговор по чл. 254, ал. 3 от НПК към момента на образуване и насрочване на настоящото дело при предходния съдебен състав. Само ще маркирам, че отново в обстоятелствената част на обвинителния акт, на стр. 7 има неточни фактически констатации, които отново сочат една фактология, която е различна от законовата норма на чл. 234 ал. 2 от НК, по отношение на твърденията за инкриминираната според публичното обвинение престъпна деятелност на доверителя ми. Говорим за съпричастност към извършване на деянието, навици за това, че той ще осъществява търговска дейност. Според диспозитива и заключителната част става дума само за едната алтернатива на изпълнителното деяние, а именно държане на акцизни стоки без надлежен бандерол.

На следващо място това, което сме посочили в отговора по същия обвинителен акт, става дума за депозирана от нас молба веднага след връщането му до наблюдаващия прокурор, с която молим същия да извърши определени процесуални действия. Още веднъж искам да заявя, че молбата ни е от м. юни 2014 година, че подсъдимият Х. иска да даде обяснения във връзка с поддържаното спрямо него обвинение и тогава ни беше отговорено, че разследването е приключило. В наказателния процес подсъдимият има право да дава обяснения, когато реши и намери за добре, и това пролича много ясно при разпита на доверителя ми в хода на съдебното следствие в този процес. От дадените обяснения се съобщиха нови факти и обстоятелства, които наложиха в хода на съдебното следствие съдът да се превръща в разследващ орган. Всичко това би се икономисало, ако беше допуснат разпит на подсъдимия Х. тогава, когато му е мястото в досъдебната фаза на процеса, и съответно да бъдат изследвани съобщаваните от него факти и обстоятелства относно тяхното искане, основателност и т. н.

Още един проблем, който в някаква степен е изправим, но той е много странен и нямаме обяснения за това. Обвинителният акт се придружава от едни веществени и писмени доказателства, нямащи никакво отношение към обвинението, а именно документи за един лек автомобил, при това говорим за Част І на свидетелството за регистрация на МПС, която е нужда на подзащитния ми за извършването на технически преглед на автомобила. Доверителят ми има съставен акт от служители на Община - Бургас за това, че не може да си премести автомобила, защото тези документи стоят към тези материали. Направили сме подобно искане по реда на чл. 111 от НПК към прокурора, но същият ни отговори отрицателно, да не говорим, че веществените доказателства дори не са описани в обвинителния акт. За нас беше изумително как за един ден наблюдаващият прокурор проучи делото, след като му беше върнато за доразследване, коригира необходимостите от корекции в обвинителния акт, не разгледа молбата ни с тези искания и отново внесе делото във вида, в който е пред Вас. Затова молбата ни е делото отново да се върне в досъдебната фаза и прокурорът да прецени какви доказателства още следва да се събират и да направи една формулировка, както се изисква по чл. 234, ал. 2 от НК. Моля да постановите определение в този смисъл.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да не се дава ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Защитникът не за първи път сочи процесуални нарушения, но такива след внасянето за последно на обвинителния акт няма. Не мога да се съглася с мнението на защитата, тъй като актът е внесен, след като е бил коригиран съобразно указанията на съда. По този начин, ако защитата има претенции, би могла да представи доказателства в хода на съдебното следствие. То се нарича именно съдебно следствие, където могат да се представят други доказателства, да се разпитат други свидетели и ако съдът прецени да бъдат върнати иззетите от полицията вещи. Искам да кажа, че подсъдимият няколко години отказваше да даде обяснения и когато делото приключи на досъдебната фаза, тогава се появи една молба, но така или иначе делото в един момент беше внесено вече в БРС. Тези обяснения подсъдимият може да ги даде пред съдебния състав при желание от негова страна.

 

Съдът се оттегля на тайно съвещание за десет минути.

 

След тайно съвещание в залата влизат представителят на БРП, подсъдимият, защитникът на подсъдимия и свидетелят П.

С оглед така направеното искане от страна на защитата на подсъдимия и като взе предвид данните по делото, съдът счита, че същото е основателно. На първо място, действително са налице противоречия между обстоятелствената част на обвинителния акт и неговия диспозитив. В обстоятелствената част на същия са изложени факти във връзка с държане и разпространение на акцизни стоки без бандерол, докато с диспозитива е повдигнато обвинение на подсъдимия само за едната форма на изпълнителното деяние, а именно държане, т. е. не са изпълнени указанията, дадени от предходния съдебен състав.

На следващо място съдът счита, че обстоятелствата във връзка с датата на извършване на изпълнителното деяние, са неясни. На стр. 1 от обвинителния акт е посочено, че на 11.02.2011 година е извършено първото действие по разследването, а на стр. 6 от обвинителния акт е посочено цитирам „Предвид събраните доказателства, уличаващи лицето А.Х.Х. като държател, а и вероятен собственик на иззетите при претърсването на 11.02.2011 година цигари без бандерол ...”, т. е. липсва ясно посочване на датата на извършване на изпълнителното деяние, което е обективен признак от състава на престъплението и следва да бъде посочено ясно и точно, а не да се извежда по тълкувателен път. Всички тези неясноти в обвинителния акт, според настоящия съдебен състав, водят до съществени нарушения на процесуалните правила, което води до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на неговия защитник. Те са и отстраними, поради което съобразно задължителните указания, дадени в Тълкувателно решение № 2/2002 година на ОСНК на ВКС, за да бъдат отстранени, делото следва да бъде върнато на досъдебна фаза.

В допълнение следва да бъде посочено, че настоящият съдебен състав не споделя твърденията за процесуални нарушения във връзка с невъзможността на подсъдимия да даде обяснения в хода на досъдебното производство.

Съдът счита, че представителят на държавното обвинение следва да изправи неточностите в обвинителния акт, съобразно горните указания, да се произнесе по направените искания във връзка с веществените доказателства и мярката за неотклонение, както намери за правилно и при евентуално ново сезиране на съда с обвинителен акт съдът счита, че следва в приложението към обвинителния акт съобразно чл. 246, ал. 4 от НПК да бъдат подробно изброени веществените доказателства, а не да извършва препратки, с оглед на което съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :      № 145 от 21.01.2015 година

 

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД 4113/2014 година по описа на БРС.

ИЗПРАЩА делото на Бургаска районна прокуратура за изправяне на горните нарушения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

 

СЪДИЯ:

 

                                          СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

 

                                                                                        2.

 

Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в  11.00 часа. 

  СЪДИЯ:

 

                                       СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:

Вярно с оригинала:

Райна Жекова