№ 11328
гр. София, 13.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20241110169666 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на В. В. О. с ЕГН
**********, с адрес: гр. С... чрез адв. Н., със съдебен адрес: гр.С....4 спрямо
ЗД Б... АД, ЕИК ...., представлявано от Изпълнителните директори С.. С.П. и
К.Д.К със седалище и адрес на управление: гр. С.... Д..а.
Ищецът твърди, че на датата 29.11.2021г., около 18.20 часа, по пътя в
района на Сливен в посока Тополчане трето на спора лице - К.К.Т. докато
управлявал ЛА Фолксваген, Пасат, с peг.No СН...АТ и поради движение с
несъобразена със състоянието на пътя и пътните условия - мокра пътна
настилка скорост загубил управление над управлявания от него ЛА и навлязъл
в лентата за насрещно движение. В този момент в лентата за насрещно
движение се движел ЛА Рено, модел Меган Сценик, управляван от трето на
спора лице - .С. Д.., който бил с поставен обезопасителен колан, и с който
автомобил било осъществено ПТП. Сочи се, че ПТПто се е случило по вина на
К., който нарушил правилата за движение по пътищата като от случилото се за
водача на ЛА Рено били възникнали следните телесни увреждания: съчетана
травма със засягане на главата, гърдите, горните и долни крайници, протекла с
клинично изявена картина на травматичен шок; контузия на главата - мозъчно
сътресение; контузия в областта на шийния сегмент на гръбначния стълб;
контузия на гръдния кош; счупване на VII-мо ребро в ляво; контузия на таза в
областта на лява тазобедрена става; контузия на левия крак с наличие на
разкъсно - контузна рана по предната повърхност на колянната става;
многофрагментно счупване на долния край на лява бедрена кост,
непосредствено над колянната става; контузия на десния крак с наличие на
разкъсно - контузна рана по предната повърхност на колянната му става;
счупване на II, III и IV метатарзални /предноходилни/ кости; многофрагментно
1
счупване на проксималната /горната/ фаланга на първи пръст на палеца и
луксация /пълно изкълчване/ на четвърта метатарзофалангеална става(ставата
между четвърта предноходилна кост и горната фаланга на четвърти пръст),
контузия на лявата ръка с наличие на разкъсно - контузна рана на нейната
предмишница; фрактура на долна стена на ляв максиларен синус.
Твърди се, че след случилото се ПТП водачът на ЛА Рено – И. загубил
съзнание за неопределен период от време, а на мястото на инцидента
пристигнал екип на СМП, който извършил преглед на пострадалия, който
поставил работна диагноза - съчетана травма. Пострадалият бил
транспортиран в МБАЛ “Д-р И. Селимински - Сливен“ АД, където бил
хоспитализиран в ОАИЛ в болничното заведение в тежко общо състояние на
травматичен шок, с ретроградна амнезия, с оплаквания от силни болки в
областта на гръдния кош, главата, шията и таза в областта на лява тазобедрена
става.
Излага се, че след извършени образни изследвания и проведени
прегледи с лекари - специалисти били установени горепосочените
травматични увреждания като на 02.12.2021г. Д.. е дехоспитализиран от
ОАИЛ и насочен към ОТО - ортопедия и травматология за оперативно
лечение. Следва на датата 06.12.2021г. решение за извършване на оперативна
интервенция на фрактурата на увредения крайник и е извършена закрита
репозиция под рентгенов контрол като са поставени три швилки проксимално
от фрактурата на бедрото и три шпилки на тибията, като е поставен и външен
фиксатор - фемур. Дадени са препоръки и назначение, а именно: придвижване
само с инвалидна количка и чужда помощ до костно срастване на фрактурите
на дясно ходило, след което придвижване с помощни средства - патерици без
натоварване на ляв долен крайник до костно срастване на бедрото, ползване
на тоалетен стол и продължаване на антикоагулантната терапия с Ксарелто до
35-тия ден от операцията на бедрото.
Твърди се още, че на датата 11.03.2022г. Д.. отново е бил хоспитализиран
в Медицински институт - МВР, Клиника по ортопедия и травматология за
провеждане на оперативно лечение поради усложнение на фрактурата на
бедрената кост с оплаквания от силни болки в областта на лява колянна става
и лява бедрена зона, с невъзможност за движение и самостоятелна походка.
След проведени консултативни прегледи и извършени образни изследвания на
14.03.2022г. е била извършена оперативна интервенция на увредения крайник
- открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, фемур, дадени са
препоръки и назначения, стерилни превръзки през седем дни;, сваляне на
конците на 14 следоперативен ден, придвижване с две помощни средства без
да натоварва оперирания крайник, антикоагулант профилактика - Арикстра до
тридесетия следоперативен ден; провеждане на рехабилитация в стационарни
условия.
На 13.06.2022г. Д.. е приет в УМБАЛ Лозенец в Клиника по Ортопедия и
травматология поради появила се гнойна секреция в областта на лява бедрена
2
кост като е проведено оперативно лечение за отстраняване на външния
фиксатор на колянната ендопротеза и поставяне на туморна ендопротеза. И. е
бил дехоспитализиран на 20.06.2022г. с назначена медикаментозна терапия.
На 28.10.2022г. чрез специализиран медицински транспорт с линейка е
закаран от дома му в гр Сливен до УМБАЛ „Лозенец“ гр. София, където е
постъпил планов прием в Клиника по Ортопедия и травматология за
оперативно лечение за отстраняване на по- рано поставения спейсър след
екстракция на инфектирана колянна става и поставяне на ендоколянна протеза
с ротаторен хиндж /панта/. Той е дехоспитализиран на 11.11.2022г. с назначена
медикаментозна терапия, а на 11.11.2022г. е приет в УМБАЛ „Лозенец“ в
Отделение по Физикална и рехабилитационна медицина за продължаване на
лечението му по повод болка, оток и ограничен обем на движение в лява
колянна става и мускулна слабост на долни крайници, от където е изписан на
18.11.2022г.
Сочи се, че по повод случилото се и във връзка с лечението си Д.. е
сторил разходи за лечение, както следва: на 01.11.2022г. сумата от 1 260 лева
за медицински транспорт с линейка гр.Сливен - гр. София; на 03.11.2022
сумата от 19 980 лева за имплант Megasystem-C.
Твърди се, че във връзка с процесното ПТП е било образувано
досъдебно производство № 1606/2021г. по описа на РУ - Сливен при ОД на
МВР - Сливен, приключило с влязла в сила присъда № 90/05.07.2022г. по
НОХД № 412/2022г. на PC - Сливен, с която водачът на ЛА Фолксваген -
К.К.Т. е бил признат за виновен за това, че при управление на лекия си
автомобил е нарушил правила за движение по пътищата и по непредпазливост
причинил средна телесна повреда на .С. Д.., която е била изменена с с
решение № 95/08.12.2022г. по ВНОХД № 420/2022г. на ОС – Сливен.
От КП за ПТП с пострадали лица № 337/29.11.2021г. и въз основа
справка в информационната система на ГФ се установило, че виновният за
случилото се водач на ЛА Фолксваген е бил с ГО при ответника с полица №
02/120003295175 за периода от 01.12.2020г. до 30.11.2021г.
Със сключен на 04.11.2022г. Договор за продажба на вземане между .С.
Д.. и В. В. О. били прехвърлени вземанията на Д.. към ответника за сумата от
21 240 лева, която е за обезщетение за имуществени вреди - разходи за
лечение от случилото се ПТП, за която ответникът е бил уведомен на
08.11.2022г. от И. с уведомление с вх.№ ОК-794111/08.11.2022г.
С молба с вх. N o ОИ-649208/ 21.08.2024г. ищецът като цесионер е
потърсил ответното дружество за изплащане на обезщетението, дължимо на
пострадалото лице за имуществените вреди в размер на 21 240 лева, която се
търси със законната лихва от 21.08.2024г. - датата на която е сезирано
ответното дружество до окончателното плащане.
При горното се желае решение, с което да бъде осъдено ответното
дружество като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” за ЛА
Фолксваген, модел „Пасат” с рег.№ СН ... АТ да заплати на ищеца сумата от
3
21 250 лева като стойност на сторените по лечението на пострадалото лице
разходи и се ангажират доказателства и се претендират разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът
се оспорва изцяло – по основание и размер. Навежда се, че вината за
случилото се ПТП не е на водача на застрахования при ответника водач,
оспорват се и част от посочените травми и прегледи да са в причина връзка
със случилото се. Оспорват се валидността на договора за цесия, като се
излага, че договорът не носи подписи за пострадалия цедент, както и се
навежда нищожност на договора при липса на съгласие по него и
противоречие със закона. Оспорват се част от доказателствата по делото и се
ангажират такива като не се спори по наличието на правоотношение по ГО,
механизма на случилото се.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на
чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
Съдът е сезиран с иск с правно основание по чл.432, ал.1 от КЗ във вр. с
чл.499, ал.1 от КЗ и чл. 496 от КЗ и чл.86 от ЗЗД като основателността на
претенцията по прекия иск на увреденото лице срещу застрахователя на
гражданската отговорност на делинквента се обуславя от установяването, че
ответникът е бил застраховател по застраховка „Гражданска отговорност”
като в срока на действие на договора, вследствие на противоправното и
виновно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил, е
настъпило застрахователно събитие, което е покрит риск, в причинна връзка с
което са настъпили посочените в исковата молба имуществени вреди, както и
размера на имуществените вреди. В тежест на ответника и при доказване на
горните факти е да докаже положителния факт на плащане на претендираните
суми. С оглед твърденията за съпричиняване – в тежест на ответника е да
докаже твърдените от него действия/ бездействия, с които ищецът е
допринесъл за настъпване на вредите.
Не се спори между страните относно наличието на валидна застраховка
„Гражданска отговорност”, обективирана в застрахователна полица
№02/120003295175, валидна към датата на произшествието, сключена между
ответното дружество и водача на лек автомобил ЛА Фолксваген, модел
„Пасат” с рег.№ СН ... АТ, относно механизма на настъпване на ПТП и
досежно вината на водача на застрахования при ответника ЛА.
По делото е представена влязла в сила присъда по НОХД №412/2022 г.
по описа на РС – Сливен, III състав, с която К. Тенев е признат за виновен в
това, че на 29.11.2021г. в гр.Сливен на път SLV 1083 на 1км, при управление
на МПС - л.а. „Фолксваген Пасат“ с регистрационен № СН ... АТ, нарушил
правилата за движение по пътищата – чл. 20, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост
причинил средна телесна повреда на И. Д.., изразяваща се в многофрагментно
счупване на долния край на бедрената кост на левия крак, непосредствено над
4
ендопротезираната колянна става, което е довело до „ТРАЙНО
ЗАТРУДНЯВАНЕ ДВИЖЕНИЯТА НА ЛЕВИЯ ДОЛЕН КРАЙНИК“, както и
контузия на ходилото на десния крак, изразяваща се в счупване на II, III и IV
метатарзални (предноходилни) кости, многофрагментно счупване на
проксималната (горна) фаланга на първи пръст (палеца) и луксация (пълно
изкълчване) на четвърта метатарзофалангеална става, довели до „ТРАЙНО
ЗАТРУДНЯВАНЕ ДВИЖЕНИЯТА НА ДЕСНИЯ ДОЛЕН КРАЙНИК“ –
престъпление по чл. 343, ал.3, предл. 3-то, б.“А“, предл. 2-ро, вр. ал.1 б."Б",
предл.2-ро, вр. чл.342, ал. 1 от НК.
Съгласно чл. 300 ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е
задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици
от деянието, относно това дали е извършено деянието, неговата
противоправност и виновността на дееца, поради което съдът следва да
приеме за доказани посочените обстоятелства.
От Констативен протокол за ПТП №337 от 29.11.2021 г. за пострадало
лице се установява, че И. Д.. е с диагноза: политравми. По делото са
приобщени като доказателства фиш за СМП от 29.11.2021 г. с поставена
работна диагноза: съчетана травма, лист за преглед на пациент от 29.11.2021 г.,
епикриза от МБАЛ „Д-р И. Селимински“ АД от 02.12.2021 г., според която И.
Д.. е изписан на 02.12.2021 г. и е насочен към ОТО за продължаващо лечение,
поставена му е окончателна диагноза – травматичен шок, за която му е
назначена терапия, лист за преглед на пациент от 02.11.2021 г. с диагноза –
счупване на неуточнена част на бедрена кост, епикриза от МБАЛ „Д-р И.
Селимински“ АД от 09.12.2021 г., според която И. Д.. е приет за оперативно
лечение на 02.12.2021 г. и е изписан на 09.12.2021г., с поставена диагноза
S72.90 Фрактура Феморис синистри партис дистапис /лерипротезис/,
Фрактура оссис метатарзи П-Ш-IV педис декстри, Фрактура фаланге
проксималис халуцис декстри, Луксацио МФСIV педис декстри, на Д.. е
извършена закрита репозиция под рентгенов- контрол, поставени са 3 швилки
проксимално от фрактурата в бедрото и 3 шпилки на тибията и е поставен
външен фиксатор, направена е стерилна превръзка, като е приложено външно
фиксиращо устройство – фемур, дадени са му препоръки и назначения,
амбулаторен лист от 13.01.2022 г. с диагноза - ф-ра феморис син партис
дисталис, амбулаторен лист от 18.01.2022 г., с диагноза - ф-ра фем син ст пост
операцио външен фиксатор алопластика генус син. ф-ра опис метатарзи 2-3-4
педис, дек. ф-рa радии дек, епикриза от МИ – МВР, Клиника по ортопедия и
травматология от 21.03.2022 г., видно от която И. Д.. е приет за оперативни
процедури с голям обем и сложност на таза и долния крайник на 11.03.2022 г.
и е изписан на 21.03.2022г., с поставена диагноза – счупване на долния край на
бедрената кост, закрито, на пациента е било извършено открито наместване на
фрактура с вътрешна фиксация, фемур, при изписването му са назначени
контролни прегледи, като са му дадени и препоръки. Представени са още
епикриза от УМБАЛ „Лозенец“, видно от която на 13.06.2022 г. Д.. е приет за
оперативно лечение, като на 15.06.2022 г. му е била извършена операция, при
5
която е отстранен външен фиксатор от ДЛК и е направена щателна
микробиология от всеки отвор на Щайнмановите пирони в фемура и тибията,
отстранена е ендопротезата с инфектираните костни фрагменти след
артротомия с дебридман, микробиология от феморалния и тибиалнйя
интрамедуларен канал, джет-лаваж и е поставен собственоръчно направен
спейсър от гентамицинов костен цимент, поставена е имобилизация на ДЛК с
шина, след което пациентът е изписан на 20.06.2022 г. и на същата дата е приет
в Клиника по кардиохирургия, отделение по съдова хирургия при УМБАЛ
„Лозенец“, за лечение на ХАНК, хронична тромбозана АФС вляво. Стеноза на
АП вляво. АХ. Състояние след екстракция на импланти (външен фиксатор и
колянна протеза). Debridement Spacer. (G - цимент). Immobilisatio.
(15.06.2022). Fractura femoris sin. periprosthetica. (Endoprothesis genus sin.)
Pseudoarthrosis femoris sin. Infecta и е изписан на 27.06.2022 г. Представени са
също оперативен протокол от МБАЛ „Лозенец“ ЕАД от 01.11.2022 г., Клиника
по ортопедия и травматология и епикриза от 11.11.2022 г. от УМБАЛ
„Лозенец“, видно от които на 31.10.2022 г. на Д.. е извършена операция за
отстраняване на спейсър и поставяне на колянна протеза с ротаторен хиндж
/панта/ фирма Линк, поставена му е диагноза – наличие на спейсър след
екстракция на инфектирана колянна става с дистален фемур, като е изписан на
11.11.2022 г. и на същата дата е бил приет отново за рехабилитационни
процедури, след което е изписан на 18.11.2022 г.
Приети са като доказателства копия на фактура
№**********/01.11.2022 г. на стойност 1260,00 лева за медицински транспорт
с линейка от гр. Сливен до гр. София, ведно с приложен фискален бон от
същата дата за заплащане на посочената сума, фактура № ********** от
03.11.2022 г. на стойност 19980 лв. за имплант Megasystem-C, ведно с
преводно нареждане от същата дата за заплащане на посочената сума.
Според заключението по приетата съдебно-автотехническа експертиза,
което съдът кредитира на основание чл. 202 ГПК, се установява, че автомобил
„Рено Метан Сценик“ е оборудван фабрично с два триточкови инерционни
колани на предните седалки и три триточкови инерционни колани на
задните седалки, като вещото лице посочва, че от техническа гледна точка
и от анализа на снимковия материал, може да се направи извод, че в момента
на удара водачът на лек автомобил „Рено Меган Сценик“, с рег.№ СН3912ВН,
е бил без поставен предпазен колан.
От заключението по приетата съдебно-медицинска експертиза,
изготвена по приложената по делото медицинска документация, без преглед
на пострадалия, се установява, че на 29.11.21г., след станалото ПТП, И. Д.. е
приет в ОАИЛ в тежко общо състояние на травматичен шок. Бил е с
ретроградна амнезия/без спомен за случилото се/. След консултация с ортопед
се установява, че пострадалият е бил с ендопротеза на лявото коляно и
счупване на лявото бедро над протезата. Поставен е на директна екстензия с 5
кг. тежест през туберозитас тибие. На 02.12.21 г. Д.. е преместен в Отделение
по ортопедия и травматология с диагноза: СЧУПВАНЕ НА ДИСТАЛНАТА
6
ТРЕТА НА ЛЯВОТО БЕДРО /ПЕРИПРОТЕЗИС/. СЧУПВАНЕ НА ВТОРА,
ТРЕТА И ЧЕТВЪРТА КОСТИ НА ДЯСНОТО ХОДИЛО.СЧУПВАНЕ НА
ПРОКСИМАЛНАТА ФАЛАНГА НА ДЕСНИЯ ПАЛЕЦ. КОНТУЗИЯ НА
ГЛАВАТА - МОЗЪЧНО СЪТРЕСЕНИЕ, СЧУПВАНЕ НА 7-МО РЕБРО В
ЛЯВО, КОНТУЗИЯ НА ЛЕВИЯ КРАК С РАЗКЪСНО-КОНТУЗНА РАНА ПО
ПРЕДНАТА ПОВЪРХНОСТ НА КОЛЯННАТА СТАВА, КОНТУЗИЯ С РАНА
НА ДЯСНО КОЛЯНО, ФРАКТУРА НА ЛЯВ МАКСЕЛАРЕН СИНУС. На
06.12.21 г. пострадалият е опериран, като е поставен външен фиксатор с 3
шпилки на бедрото и 3 шпилки на тибията. Поставена е гипсова
имобилизация на дясно ходило, която е свалена на 18.01.22 г. На 11.02.22 г. И.
Д.. е приет в Клиника по ортопедия и травматология Медицински институт -
МВР. Ищецът е приет с перипротезна фрактура в дисталната зона на лява
бедрена кост, като в гр. Сливен е поставен външен фиксатор с неуспех.
Оплаквал се е от болки в лявата колянна става. Ходил е с патерици. На
14.03.22 г. е опериран с кожен разрез по стария оперативен цикатрикс.
Достигайки до фрактурата на лява бедрена кост са премахнати срастванията.
Наместени са фрагментите на бедрото и са фиксирани с едностранен външен
фиксатор. Ha 3.06.22 г. е приет в УМБАЛ - Лозенец. Анамнестично е отразено,
че в болницата в гр. Сливен е поставен външен фиксатор и в последствие се
появила оскъдна гнойна секреция от външния фиксатор. В МВР болница е
бил направен неуспешен опит за остеосинтеза и е върнат външния фиксатор.
На 29.03.22 г. е изолиран Стафилококус хемолитикус от раневия секрет и е
предложено оперативно лечение. Към онзи момент Д.. е бил с болки в
областта на лявото бедро и коляно и оскъдна гноева секреция в зоната на
бедрените пинове. Установява се, че е ходил с две патерици и е бил с
гноевидна секреция от отворите на бедрените пинова. Правено му е
кръвопрелИ.е с три сака еритроцита маса. След подготовка Д.. е опериран,
като външния фиксатор е изваден. Отстранена е ендопротезата с
инфектираните костни фрагменти. На лявото коляно е поставен СПЕЙСЪР от
гентамицинов костен цимент - това представлява заместител на колянната
става. На 28.10.22 г. е постъпил в УМБАЛ Лозенец, като походката е била
невъзможна и колянната става е била с анкелоза /невъзможност да се движи/.
Придвижвал се е с инвалидна количка. На 31.10.22 г. е бил опериран, като е
отстранен спейсъра и е поставена колянна ендопротеза с ротаторен хиндж
/панта/. Направена е индивидуална Мегаситем - С ендопротеза. Това се е
наложило поради прекараната стафилокова инфекция на колянната става.
Пострадалият е изписан с указание да ходи 3 м. с патерици. При тези
констатации вещото лице стига до извода, че уврежданията на И. Д.. са в
пряка причинна връзка с процесното ПТП. Той е постъпил в реанимация след
станалото ПТП с картината на травматичен шок, контузия на главата -
мозъчно сътресение, множество счупвания на долните крайници с рани по
колената, лявата ръка и най-тежкото счупване е било в долната част на лявото
бедро, което е било раздробено и затова е поставен крака на директна
екстензия с 5 кг. тежест. Вещото лице посочва още, че пострадалият е имал
7
нужда от медицински транспорт с линейка от гр. Сливен до гр. София на
стойност 1260 лв., тъй като не е могъл да движи лявото коляно и се е
придвижвал с инвалидна количка. По време на операцията в болница Лозенец,
където е премахнат гентамициновия цимент от лявото коляно и е поставена
индивидуално изработена за него ендопротеза Мегаситем - С, на стойност
19980 лв., като тези разходи са в причинно-следствена връзка с процесното
ПТП, доколкото са били необходими за неговото лечение и не се поемат от
здравната каса. Установява се, че при получилата се инфекция на
ендопротезата на лявата колянна става на Д.., няма други алтернативи на
имплант Мегасистем – С, като цената му била висока, тъй като се правил
индивидуално за колянната става. От заключението на вещото лице става
ясно, че с оглед на получените травми и механизма на ПТП, пострадалият Д..
не е бил с правилно поставен предпазен колан по време на инцидента, като ако
И. Д.. е бил с предпазен колан и като се има предвид, че ударът е челно косо, а
при този удар предпазният колан запазва тялото към седалката, уврежданията
биха били от т. нар. коланна гръдна травма. Следователно, тялото щеше да
бъде запазено от тежките увреждания, които е получил при станалото ПТП.
В открито съдебно заседание от 06.01.2025 г. вещото лице допълва, че
при правилно поставен обезопасителен колан, не би трябвало да се получат
травмите на коленните стави, тъй като коланът задържал тялото към седалката
до 3 см., като ако е издърпана седалката напред, в зависимост от ръста на
пострадалия, понякога колената се опират в предната част на арматурното
табло – тогава би могло дори с поставен колан да се получи някакво
нараняване. Посочва се, че протезите са най-добрият вариант за лечение, тъй
като се правят индивидуално и на база на инфектираната колянна става и
затова е към 20000 лв. Пояснява, че инфекцията се получава от стафилококова
инфекция, която не може да се каже от какво се получава, но не е от
неправилно лечение. След травмата, явно че е провокирана тази инфекцията,
тя е хематогенна. Ако я нямаше тази инфекция, нямаше да се налага
поставянето на такава става категоричен е експертът. Сочи, че няма данни да
си е свалял сам превръзки, като те се правят в лечебно заведение. Има външен
фиксатор, който влиза през кожа и минава през костта, оттам започва
обикновено гнойният процес. Пояснява още, че хематогенната инфекция на
стафилокок не може да се каже по какъв начин се причинява - в няколко
процента се получава след операция с метална остеосинтеза, като тя е
свързана с ПТП-то и със счупването на долната част на подбедрицата.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че заплатените от Д.. суми за
медицински транспорт с линейка от гр. Сливен до гр. София и за имплант
Megasystem-C и необходимостта от тяхното извършване се намират в
причинно-следствената връзка с процесното ПТП, което се установява от
приложените по делото фактури, касови бонове, медицинска документация и
СМЕ. Така съдът достига до извода, че действително И. Д.. е имал право на
вземания срещу ответника за сумата от общо 21240 лева. Прехвърлянето на
тези вземания на ищеца се установява от представения по делото договор за
8
цесия, в който същите са описани ясно и достатъчно индивидуализирано, като
са посочени и номерата на фактурите за съответните суми. Изискването на
разпоредбата на чл. 99, ал. 3 ЗЗД е спазено, видно от приложеното
уведомление. Поради това искът е доказан по основание и размер.
Ответникът е противопоставил възражение за съпричиняване от страна
на пострадалия за настъпване на вредоносния резултат, като на основание чл.
51, ал. 2 ЗЗД е поискал намаляване на отговорността му за вреди. От приетите
по делото експертизи безспорно се установява, че И. Д.. е бил без поставен
предпазен колан по време на ПТП. СМЕ е посочила, че ако ищецът е бил
фиксиран с правилно поставен предпазен колан, не би получил описаните
увреждания. САТЕ също установява, че предпазният колан на предна лява
седалка (мястото на водача) не е бил поставен на водача по време на ПТП. Ето
защо съдът приема, че в случая с поведението си – непоставяне на
обезопасителен колан, с който автомобилът е бил оборудван, Д.. е извършил
нарушение на императивните норми на чл. 137а, ал. 1 ЗДвП, което се намира в
причинно-следствена връзка с настъпването на травматичните увреждания от
катастрофата, което от своя страна обосновава извод за принос по смисъла на
чл. 51, ал. 2 ЗЗД. Преценявайки обстоятелствата, при които е настъпило
произшествието, съдът приема, че съпричиняването от страна на пострадалия
следва да бъде определено в размер на 40 %, съставляващо основание за
намаляване отговорността на прекия причинител, респ. ответника, съгласно
чл. 51, ал. 2 ЗЗД. Така обезщетението от 21 240 лева следва да се намали с 40
% (8496 лева) поради съпричиняване от страна на пострадалия. Така сумата,
до която следва да бъде уважен предявеният иск за имуществени вреди, е 12
744 лева., като за разликата до пълно предявения размер от 21 240 лева искът
подлежи на отхвърляне.
Като законна последица от уважаване на предявения иск в посочения
размер, върху същия се дължи и лихва за забава, считано от подаване на
исковата молба в съда – 22.11.2024 г., до окончателното плащане. Следва да се
посочи, че съдът намира, че не е сезиран със самостоятелна претенция за
заплащане на лихва за забава за период до подаване на исковата молба,
доколкото в исковата си молба ищецът посочва, че претендира лихва от
21.08.2024г. - датата на която е сезирано ответното дружество, до
окончателното плащане, като в същото време не е посочен конкретен размер
на претенцията, както и краен срок.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски имат и двете страни. На
основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата в размер на 936 лв., представляваща разноски съобразно
уважената част от иска. На основание чл. 38, ал. 2 ЗА ответникът следва да
бъде осъден да заплати на адв. К. З. Н. от САК сумата в размер на 1380 лв.,
представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна
помощ на ищеца.
9
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати
на ответника сумата в размер на 324 лв., представляваща разноски съобразно
отхвърлената част от иска.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „Б...“ АД, ЕИК ...., представлявано от Изпълнителните
директори С.. С.П. и К.Д.К със седалище и адрес на управление: гр. С...., да
заплати на В. В. О., ЕГН **********, с адрес: гр. С... чрез адв. Н., със
съдебен адрес: гр.С....4, на основание чл. 432 КЗ вр. чл. 99 ЗЗД сумата в размер
на 12 744 лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени
имуществени вреди от настъпило на 29.11.2021 г. застрахователно събитие –
пътнотранспортно произшествие, съставляващо застрахователен риск,
изразяващи се в разход за медицински транспорт с линейка от гр. Сливен до
гр. София и за имплант Megasystem-C, ведно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата молба – 22.11.2024 г., до окончателното изплащане на
сумата и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 936 лева – разноски по делото,
като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълно предявения размер от 21 240
лева.
ОСЪЖДА ЗД „Б...“ АД, ЕИК ...., представлявано от Изпълнителните
директори С.. С.П. и К.Д.К със седалище и адрес на управление: гр. С...., да
заплати на адвокат К. З. Н. от САК на основание чл. 38, ал. 2 ЗА сумата 1380
лева – възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на ищеца В. В. О..
ОСЪЖДА В. В. О., ЕГН **********, с адрес: гр. С... чрез адв. Н., със
съдебен адрес: гр.С....4, да заплати на ЗД „Б...“ АД, ЕИК ...., представлявано
от Изпълнителните директори С.. С.П. и К.Д.К със седалище и адрес на
управление: гр. С...., сумата в размер на 324 лв., представляваща разноски по
делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10