№ 50
гр. Царево, 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Минчо Т. Танев
при участието на секретаря Петранка Ян. Бъкларова
като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Гражданско дело №
20212180100141 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от
Р. П. К., ЕГН **********, с адрес: **, съдебен адрес: **, чрез адв. Й.А. от
ВАК, срещу „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД, ЕИК **, със седалище в **,
представлявано от Н.Д.Ч., М.Г.К.К. и Г. Р.Г. де К., с която се иска от съда, да
постанови решение, с което да осъди ответника „ДЗИ - Общо застраховане”
ЕАД, да заплати на ищеца: сумата от 100.00 лева, представляваща частичен
иск от сумата в размер на 3 048.80 лв. представляваща обезщетение за
имуществени вреди изразяващи се в увреждане на облицовка задна броня,
облицовка предна броня, калник преден десен, калник заден десен, задна
врата дясна, предна врата дясна, предна врата лява, задна врата лява, калник
заден ляв и калник преден ляв, в резултат на настъпило застрахователно
събитие по договор № ** г. „Каско” на л.а. марка Хонда Акорд, с peг. № **,
както и на законната лихва от датата на Исковата молба до окончателното
изплащане на сумата. Да присъди на ищеца направените разноски.
С исковата молба са представени писмени доказателства.
Съдът е приел исковата молба и е постановил да се изпрати препис от
исковата молба и доказателствата на ответника.
Ответника е получил съобщението и е депозирал писмен отговор в
1
срок. В отговора на исковата молба, ответника счита предявения иск за
допустим, но неоснователен.
В хода на делото, ищеца направи изменение на предявения иск, като
предяви иска изцяло, в претендиран размер от 3266,02 лева.
Предявеният пред ЦРС иск, е с правно основание в чл. 405, ал. 1 от
Кодекса за застраховането и чл. 86 от ЗЗД.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и като съобрази
становищата на страните и приложимия закон, съдът прие следното от
фактическа и правна страна:
По делото не е спорно, а е видно и от представените доказателства, че
между страните има сключена валидна застраховка, обективирана в
застрахователна полица № ** г. за застраховка „Каско на МПС“ по
отношение на притежаваното от ищеца моторно превозно средство,
представляващо лек автомобил, марка „Хонда Акорд” с peг. № **. Няма спор,
че застраховката е със срок на действие от 12.12.2019 г. до 11.12.2020 г. и
покрива всички застрахователни рискове видно от общите условия към
договора за застраховка на МПС.
По делото не се спори и се установява от представеното Удостоверение
№ ** от МВР VII РУ- СДВР- София, че 15.10.2020 год. ищеца е заявил пред
органите на МВР, че на същата дата, е установил по своя автомобил, нанесена
щета, а именно, надраскана с остър предмет предна и задна броня, преден ляв
и десен панел, заден ляв и десен панел, и предни и задни леви и десни врати.
Не се спори и се установява от представеното Опис- заключение по
щета № ** г. че на същата дата- 15.10.2020 г. ищеца уведомил ответното
дружество за настъпилото застрахователно събитие, като представител на
ответника извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и
съставил цитираното Опис- заключение по щета. В същото било описано, че
констатираните щети по автомобила представляват увредени облицовка задна
броня, облицовка предна броня, калник преден десен, калник заден десен,
задна врата дясна, предна врата дясна, предна врата лява, задна врата лява,
калник заден ляв и калник преден ляв.
Няма спор и се установява от приложеното Уведомление с изх. № ** г.
изготвено от „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД, че ответника е отказвал да
2
изплати на ищеца застрахователно обезщетение.
Не се спори, че настъпилото застрахователно събитие, представлява
покрит риск по смисъла на т. 2.1.5 от т. 2 „Покрити рискове“ от ОУ по
застраховка „Каско на МПС“ а именно „злоумишлени действия от трети
лица“.
Съгласно заключението на вещите лица, по допуснатата, изслушана и
приета от съда, тройна АТЕ, уврежданията, които са установени по
автомобила при извършения оглед от представител на застрахователя и
видими на предоставения снимков материал, са вследствие на
съприкосновение с твърд предмет, при движението му в близост до
автомобила или вследствие на умишлено нараняване на автомобила от
неизвестно лице. Съгласно заключението, уврежданията не са вследствие на
пътно транспортно произшествие и обичайно такъв тип увреждания се
получават, докато превозното средство е в покой. Според вещите лица, при
съпоставяне на механизма на произшествието и установените увреждания
става ясно, че е налице причинно- следствена връзка между процесното
събитие и настъпилите вреди за процесния лек автомобил и е възможно
същите да са причинени по степен и вид от настъпилото събитие. Според
експертизата, щетата по автомобила е в размер на общо 3266.02 лева. В
съдебно заседание, вещите лица бяха категорични, че процесната щета е
злоумишлено действие, като уврежданията са вследствие на съприкосновение
с остър предмет- надиране на детайлите. Според вещите лица, щетите, които
са по другите четири щети заявени от ищеца, по предходни случаи са
различни, като уврежданията по тях не са налични при процесната щета.
Според експертизата, към момента на настъпване на процесната щета, тези
увреждания които са предмет на предходни щети, са били отремонтирани.
Според вещите лица, уврежданията по процесната щета са и различни от
уврежданията на предишните щети, като не може да се говори за
преповтаряне, тъй като процесните щети са нови и при новите увреждания,
старите увреждания не се виждат.
Спорно по делото е на първо място – дължи ли се в случая обезщетение
или водача е нарушил ОУ по застраховката. Спорно е също така, какъв е
размерът на щетите по автомобила.
Единственото възражение, което прави ответника е, че в негова полза е
3
клаузата регламентирана в Общите условия на „Каско+“, Раздел Обши
изключения т. 9.3.1 а именно “Застрахователят има право да откаже плащане
на застрахователно обезщетение в случаите, когато във връзка с настъпване
на застрахователното събитие, както и при предявяване на застрахователна
претенция, застрахованият, лично или чрез свой представител декларира пред
застрахователя или пред компетентните органи, обстоятелства за събитието,
вида и размера на вредите и др. несъответстващи на действителните, както и в
случаите в които представи неистински документи или документи с невярно
съдържание.“ Според ответника, застрахованият не е предоставил вярна и
точна информация за обстоятелствата, при които е настъпило
застрахователното събитие, като в случая е налице премълчаване на
обстоятелство или неточно обявяване на обстоятелство, свързано с
настъпилото събитие, което е съществено с оглед интереса на застрахователя.
Според ответника, действията на застрахования, свързани с настъпилото
застрахователно събитие представляват измама или опит за измама, което
съгласно договорените общи условия по застраховката обективирани в т.
9.1.9 ОУ е правоизключващо обстоятелство.
Според съда, възражението на ответника е неоснователно.
Така, съгласно хипотезата на т. 9.3.1 “Застрахователят има право да
откаже плащане на застрахователно обезщетение в случаите, когато във
връзка с настъпване на застрахователното събитие, както и при предявяване
на застрахователна претенция, застрахованият, лично или чрез свой
представител декларира през застрахователя или пред компетентните органи,
обстоятелства за събитието, вида и размера на вредите и др. несъответстващи
на действителните, както и в случаите в които представи неистински
документи или документи с невярно съдържание“.
По делото категорично се доказа, от заключението на СТЕ и от
представените Удостоверение № ** от МВР VII РУ- СДВР- София и Опис-
заключение по щета № ** г. че ищеца- като собственик на МПС претърпяло
увреждане в резултат на злоумишлени действия на трети лица- надлежно е
уведомил контролните органи на МВР, т.е. водача чинно е изпълнил
задължението си, да информира компетентните органи. Отделно от това,
ищеца своевременно е уведомил и ответника, като негов представител лично
е установил и удостоверил- както със снимков материал, така и с Опис-
4
заключение по щета- констатираните увреди по процесното МПС. При това
положение, няма как застрахованият, да е декларирал пред застрахователя и
пред компетентните органи, обстоятелства за събитието, вида и размера на
вредите и др. несъответстващи на действителните, тъй като вредите са били
установени и документирани от представител на самия застраховател. В
случая, не може да се говори за представяне на неистински документи или
документи с невярно съдържание, тъй като документи- освен съставените от
МВР и самия застраховател- не са били представяни от ищеца на ответника.
От изложеното от вещите лица в съдебно заседание, категорично се
доказа, че в случая не е налице и застрахователна измама- така както се
твърди от ответника- тъй като щетите, които са по другите четири щети
заявени от ищеца, по предходни случаи са различни и уврежданията по тях не
са налични при процесната щета, т.е. към момента на настъпване на
процесната щета, тези увреждания които са предмет на предходни щети, са
били отремонтирани, като не може да се говори за преповтаряне, тъй като
процесните щети са нови и при новите увреждания, старите увреждания не се
виждат.
При това положение, за съда се налага единствения извод, че в случая
ответника не може да се ползва от условията на т. 9.1.9 и т. 9.3.1 в Общите
условия на „Каско+“ и на това основание да откаже да изплати обезщетение.
По отношение на размера на щетите- по делото беше прието
заключение, по допусната, изслушана и приета от съда тройна автотехническа
експертиза. Видно от същото, щетите по процесния автомобил са на стойност
3266.02 лева. При определяне на размера на щетата, респ. степента на
уважаване на иска, съда цени изцяло заключението на вещите лица, по
извършената по делото експертиза.
Данни за неяснота или непълнота в заключението на експертизата не
бяха наведени, нито аргументи изключващи изводите и компетентността на
вещите лица, поради което същото- като компетентно изготвено, с
необходимите професионални познания и опит в съответната специализирана
област и съответстващи на събраните по делото доказателства и
безпристрастно дадено- беше прието от съда.
При горните мотиви съдът приема, че предявеният иск с правно
основание чл. 405 от КЗ е основателен и като такъв, следва да бъде уважен
5
изцяло.
Предвид уважаването на главната претенция, следва да се уважи и
акцесорната такава, а именно, за присъждане на лихви.
При този изход от спора, ответникът следва да заплати на ищеца
направените по делото разноски, които са в размер на 1652,64 лева, съгласно
представения списък по чл. 80 от ГПК.
По изложените мотиви, Царевският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД, ЕИК **, да заплати на Р. П.
К., ЕГН **********, сумата от 3266.02 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на облицовка задна броня,
облицовка предна броня, калник преден десен, калник заден десен, задна
врата дясна, предна врата дясна, предна врата лява, задна врата лява, калник
заден ляв и калник преден ляв, в резултат на настъпило застрахователно
събитие по договор № ** г. „Каско” на л.а. марка Хонда Акорд, с peг. № **,
ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на
иска- 15.12.2020 год. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД, ЕИК **, да заплати на Р. П.
К., ЕГН **********, сумата от 1652,64 лева, за разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване, пред Окръжен съд- Бургас,
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
6