Решение по дело №669/2015 на Районен съд - Поморие

РЕШЕНИЕ

 №130

гр.Поморие, 29.07.2016 г.

В  ИМЕТО  НА НАРОДА

Поморийски районен съд, гражданска колегия, в открито заседание на седемнадесети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав:

                                                  

                                                  СЪДИЯ: Димитър Димитров

 

                при участието на секретаря Д.С., като разгледа докладваното от районния съдия г.д.N 669 по описа за 2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

 Производството е образувано по искова молба от Н. С.Ш. и М. В. Ш., двамата чрез пълномощника и съдебен адреса*** - адв.Т.П. против „Ботабара” ЕООД гр.Поморие.

Ищците твърдят, че са собственици на недвижим имот, представляващ апартамент № 7, находящ се в сграда с административен адрес в гр.Поморие, ул.3, заснет като самостоятелен обект в сграда с идентификатор 57491.501.546.1.12 по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Поморие, съгласно нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 20/29.10.2012 г., нот.дело № 353/2012 г., на нотариус К. П., с район на действие района на ПРС. Сочат, че сградата, в която се намира собственият им самостоятелен обект е изградена от ответника и е въведена в експлоатация през 2011 г. Твърдят, че след покупката на имота, през 2012 г., са се настанили да живеят дългосрочно в него, като жилището било включено към водопроводната мрежа, но без собствен водомер, поради което ползваната вода била заплащана на ответника, като титуляр на общия водомер. Твърдят, че като потребители на ВиК услуги правили многократни опити да открия индивидуална партида във „ВиК” ЕАД гр.Бургас, които опити се оказали неуспешни и към момента на подаване на исковата молба в процесната сграда е регистриран единствено общия водомер с титуляр ответника. Твърдят, че през м.октомври на 2014 г., ответникът прекъснал водоснабдяването на жилището на ищците, за което сигнализирали „ВиК” ЕАД. При извършената проверка било констатирано прекъсването на водоподаването, но не била установена причината за това. Сочат, че в началото на м.март 2015 г., изпратили покана до ответника за възстановяване на водоснабдяването  и за откриване на индивидуална партида за обекта, на която покана ответникът не отговорил и не предприел никакви действия. Твърдят, че отправили сигнали и жалби до множество институции, в това число „ВиК” ЕАД, КЕВР, РП-Поморие, но въпреки извършените проверки не била установена причината за прекъснатото водоснабдяване на апартамента на ищците, а ответникът отказал достъп до общото помещение в сградата, находящо се на приземния етаж, в което били разположени водопроводните съоръжения, в това число общия водомер, както и отказал достъп до самата водопроводна инсталация, в това число и до тръбите отвеждащи водата от общия водомер през имоти на ответника на първи и втори жилищни етажи от сградата до имота на ищците. Твърдят, че при съвместна проверка, извършена от служители на РУ гр.Поморие при ОДМВР - Бургас и „ВиК” ЕАД ответникът осигурил достъп до помещението, но ключ от същото и тогава и до подаване на исковата молба не бил предоставен на ищците и достъп до помещението имал единствено ответника. Изказват предположение, че в собствените си имоти – апартаменти и ресторант, ответникът е поставил на вътрешната водопроводна инсталация спирателен кран или по друг технически начин е спрял водоподаването към жилището на ищците.

Предявяват иск за осъждане на ответника да преустанови действията си, с които пречи на ищците да ползват собствения им имот, като предостави на ищците ключ от находящото се на приземния етаж на сградата общо помещение, в което са разположени водопроводни съоръжения и измервателни уреди, като предостави достъп до вътрешната водоснабдителна мрежа след общия водомер, преминаваща през имотите на ответника, разположени на партерния, първия и втория жилищен етаж, като премахне спирателния кран, с който е прекъснато водоснабдяването на жилището на ищците и отстрани причините, довели до спирането на водоподаването към него. Претендират и разноските по делото.

Предявеният иск е с правно основание чл.109 ЗС.

Съдът е приел исковата молба за разглеждане и препис от нея с приложенията е изпратен на ответното дружество, което в срока по чл.131, ал.1 ГПК, чрез пълномощник е представило отговор.

С отговора ответникът е оспорил предявената претенция като неоснователна. Застъпва становище, че твърденията на ищците в исковата молба, че през м.октомври на 2014 г., е прекъснал водоснабдяването на жилището на ищците и е монтирал спирателен кран или по друг технически начин е спрял водоподаването към жилището на ищците, са неоснователни, голословни и неверни. Твърди, че няма никаква представа какви са причините за прекъсването на водоснабдяването на жилището на ищците. Сочи, че ищците не са отправяли искания или покани до ответника за предоставяне на ключ за общото помещение, поради което не е и налице отказ от ответника за предоставяне на ключ.

В съдебно заседание се явява лично ищецът М. В. Ш.. Първата ищца, редовно призована не се явява. Двамата ищци в съдебно заседание се представляват от пълномощника си и процесуален представител - адв.Т.П., която поддържа исковата молба, излага подробни съображения в подкрепа на основателността на претенция и моли съдът да я уважи.

В съдебно заседание ответникът се представлява от пълномощник и представител - адв.Ж.Х., който поддържа отговора, застъпените в него становища и направените възражения. Твърди, че исковата претенция е изцяло недоказана и моли съдът да я отхвърли.

За да разреши така поставения за решаване спор съдът се запозна подробно със становищата и исканията на страните, както и със събраните по делото доказателства, и като съобрази относимите законови разпоредби, прие следното:

По делото е представен заверен препис от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 20/29.10.2012 г., нот.дело № 353/2012 г.(л.5-8 от делото), на нотариус К. П., с район на действие района на ПРС, от който се установява, че ищците Н. С. Ш. и М. В. Ш. са придобили собствеността върху недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда - апартамент № 7, с площ 72.49 кв.м., с идентификатор 57491.501.546.1.12 по КК и КР на гр.Поморие, с адрес на имота в гр.Поморие, ул. „., който обект се намира в жилищна сграда за сезонно ползване със заведение за обществено хранене на партера, четири жилищни и два подпокривни етажа с 16 бр.апартаменти и 7 бр.ателиета, домови В и К отклонения, с идентификатор на сградата 57491.501.546.1 по КК и КР на гр.Поморие. Видно от акта праводател на ищците е ответното дружество.

Не се спори, а и се установява от представеният по делото заверен препис от удостоверение № 20/24.03.2011 г.(л.9), за въвеждане в експлоатация на строеж: „Жилищна сграда за сезонно ползване със заведение за обществено хранене на партера, четири жилищни и два подпокривни етажа с 16 бр.апартаменти и 7 бр.ателиета, домови В и К отклонения”, че сградата, в която се намира горепосоченият самостоятелен обект е въведена в експлоатация на 24.03.2011 г. Видно от удостоверението сградата е въведена в експлоатация от ответника.

Не се спори, а и се установява от представения по делото препис от писмо изх. № Ж-2-1/08.02.2015 г.(л.10) на изпълнителния директор на „ВИК” ЕАД гр.Бургас, че разхода на вода в процесната сграда се отчита от централен водомер с титуляр по партида - ответното дружество и в сградата няма разкрити индивидуални партиди на апартаментите.

Представен е препис от предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 05.03.2013 г.(л.58-60), сключен от една страна от ответника, като продавач и Ф. Х. Г. Г., испански гражданин, от друга страна, като купувач, съгласно който продавачът се е задължил да прехвърли на купувача собствеността  върху недвижим имот, представляващ апартамент № 1, разположен на първи етаж в жилищна сграда в гр.Поморие, ул. ..

Представен е препис от предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 07.09.2014 г.(л.61-63), сключен от една страна от ответника, като продавач и Е. А. Н., р. гражданка, от друга страна, като купувач, съгласно който продавачът се е задължил да прехвърли на купувача собствеността  върху недвижим имот, представляващ апартамент № 4, разположен на втори етаж в жилищна сграда в гр.Поморие, ул. „.

По делото е прието като доказателство заключението на вещото лице инж.Р.К.И. по изготвената съдебно-техническа експертиза, съгласно което заключение (л.87-90), за строеж: „Жилищна сграда за сезонно ползване със ЗОХ на партера, четири жилищни и два подпокривни етажа с 16 бр.апартаменти и 7 бр.ателиета, домови В и К отклонения”, находяща се в бивш УПИ VІ-5060, кв.233 (ПИ с идентификатор 57491.501.546 по КК и КР на гр.Поморие) е издадено разрешение за строеж № 110/03.09.2007 г. от гл.архитект на общ.Поморие. Съставен е протокол (образец 2) от 23.10.2007 г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво с резултатите от проверката на контролираните нива, констативен акт (образец 3) от 08.11.2007 г., за установяване съответствието на строежа с издадените строителни книжа. Собственик на терена и възложител на строежа (което се установява и от горепосоченото удостоверение № 20/24.03.2011 г., за въвеждане в експлоатация) е ответното дружество, строител е „Унибилд” ООД. При изпълнението на СМР на строежа не са ползвани услугите на независим строителен надзор. Строежът представлява жилищна сграда за сезонно ползване със ЗП 263.90 кв.м и РЗП 2 088.90 кв.м. Проектът част В и К за строежа обхваща вътрешните водопроводни и канализационни инсталации и е изготвен в съответствие с архитектурното решение и изходните данни на фаза ТП (технически проект). Захранването на сградата с вода е осъществено с едно водопроводно отклонение от ПЕВП (полиетилен висока плътност) за PN 10 ф50 от уличен тръбопровод ф125 ПЕВП. По проект са предвидени и монтирани два водомера, разположени под стълбището на партера, за отчитане на изразходваното количество вода в ЗОХ и жилищната част. Във „ВИК”ЕАД са открити две самостоятелни партиди на водомери, съответно с аб.№ 225526, с абонат - ответника, за жилищната част и с аб.№ 225527, с абонат - ответника, за ЗОХ. Няма разкрити вътрешни индивидуални партиди. Хоризонтална разпределителна водопроводна мрежа в партера отвежда водата от водомера за жилищната част до пет вертикални водопроводни клонове (ВВК), като отклоненията от хоризонталната разпределителна мрежа към ВВК се изолират със спирателни кранове с изпразнител. ВВК служат да доведат водата от партера до съответния етаж. Апартаментната инсталация за отделните самостоятелни обекти започва с отклонение от ВВК, апартаментен водомерен възел и тръби до водочерпните уреди. Във всички самостоятелни обекти в сградата са монтирани индивидуални водомерни възли, състоящи се от водомер, спирателни кранове преди и след водомера и обратна клапа. Съгласно цитиран от вещото лице Акт-Образец12/15.09.2009 г., подписан от възложителя-ответник и строителя, са извършени всички видове и количества СМР по полагане на водопроводната инсталация, които подлежат на закриване, като са постигнати изискванията на проекта. Водоснабдяването на апартамента на ищците е осъществено чрез апартаментна инсталация от полипропиленови (РР) тръби от ВВК 4, прокаран в инсталационна шахта в сервизното помещение на апартамента -баня с тоалетна. При извършения оглед в апартамента на ищците вещото лице е установило, че до водочерпните уреди няма вода. При демонтаж на апартаментния водомер е установено, че няма вода и във ВВК 4. В ЗОХ-ресторант на партера, както и в самостоятелните обекти, захранващи се от останалите ВВК, има вода. В заключението вещото лице сочи, че е налице прекъсване на водоснабдяването на апартамента на ищците, като прекъсването се дължи на спиране на захранването с вода на ВВК 4, довеждащ вода от хоризонталната водопроводна мрежа в партера до апартаментната водопроводна инсталация в жилището на ищците. В съдебно заседание вещото лице сочи като единствена причина за липсата на вода във ВВК 4 изолирането или затварянето на спирателния кран с изпразнител, монтиран на отклонението от хоризонталната разпределителна мрежа към ВВК 4. Вещото лице сочи, че не е видяло самия спирателен кран, който е закрит, за разлика от ВВК 3, който е разположен в ниша с отвор.

По делото са изслушани показанията на св.Ц. М. (познат на ищците) и св.Я. Я.(служител на ответника).

Свидетелят М. твърди, че в качеството си на адвокат е давал правни консултации на ищците във връзка с договор за поддръжка и управланеие. Твърди, че е осъществявал телефонни контакти с управителя на ответното дружество. Заявява, че в края на 2014 г. е потърсен от втория ищец във връзка с проблемите с водоподаването на апартамента на ищците. Сочи, че е посетил процесната сграда, където, в присъствието на ищците и други лица, ключар е отворил врата на първия етаж, втория ищец влязал заедно с другите лица и ключаря в помещението, след пет минути излезли, втория ищец отишъл до апартамента си и при завръщането заявил на свидетеля,  че жилището е водоснабдено. Свидетелят твърди, че при проведен телефонен разговор с управителя на ответното дружество, последният му е заявил, че е спрял водоподаването към жилището на ищците, тъй като те единствени отказвали да заплащат такса за поддръжка.

Свидетелят Я. сочи, че работи при ответника като снабдител. Твърди, че двата апартамента в сградата, намиращи се на етажите под апартамента на ищците, са продадени, съответно на купувачи рускиня и испанец. Твърди, че е присъствал при предаването на ключовете за апартаментите на купувачите, изказва предположение, че понастоящем ключовете следва да са в купувачите, но не му е известно дали има други комплекти ключове, освен предадените на купувачите. Сочи, че купувачката - р. гражданка е посетила закупения от нея апартамент през 2015 г. и не му е известно да е имала оплаквания за липса на вода в апартамента. Твърди, че купувачът-испански гражданин не е посещавал закупения апартамент от сключването на договора. Сочи, че ЗОХ на партера - ресторант е отдаден под наем от м.май на 2016 г., като не му е известно да са правени ремонти в ресторанта. Твърди, че ключове от помещението в сградата, в което се намират водомерите са предоставени от управителя на частичката на сградата и общия работник.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прие следните правни изводи.

По допустимостта на претенцията.

Искът е допустим, налице са процесуалните предпоставки за разглеждане на претенцията, която може да бъде предявена от всеки субект, излагащ твърдения, че собственик и че правото му на собственост е нарушено от друго лице.

По основателността на иска.

Разпоредбата на чл. 109, ал. 1 ЗС, предвижда възможността собственикът да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право.

За да бъде основателен и уважен предявеният иск е необходимо ищецът да установи, че е собственик на процесния имот, че е налице неоснователно, противоправно действие от страна на ответника, с което се пречи на ищеца да упражнява своите права на собственик в пълен обем.

Не се спори, а и се установява от представените по делото доказателства, че ищците са съсобственици на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда - апартамент № 7, с площ 72.49 кв.м., с идентификатор 57491.501.546.1.12 по КК и КР на гр.Поморие, с адрес на имота в гр.Поморие, ул. „., който обект се намира в жилищна сграда за сезонно ползване със заведение за обществено хранене на партера, четири жилищни и два подпокривни етажа с 16 бр.апартаменти и 7 бр.ателиета, домови В и К отклонения, с идентификатор на сградата 57491.501.546.1 по КК и КР на гр.Поморие.

Апартаментът е закупен от ответното дружество, което е възложител на строежа на сградата.

В производство безспорно се доказа от заключението на вещото лице по извършената съдебно-техническата експертиза, което съдът кредитира изцяло като пълно, ясно и обосновано и подкрепено от останалите събрани по делото доказателства, че захранването на сградата, в която се намира апартамента на ищците е осъществено чрез отклонение от уличен тръбопровод, довеждащо вода до водомери с аб.№ 225526 и аб.№ 225527, с титуляр на партидата - ответното дружество. В сградата няма разкрити вътрешни индивидуални партиди за отделните самостоятелни обекти. От водомер аб.№ 225526, чрез хоризонтална разпределителна водопроводна мрежа водата се довежда до вертикални водопроводни клонове (ВВК), като по проект отклоненията от хоризонталната разпределителна мрежа към ВВК се изолират със спирателни кранове с изпразнител. Посочените ВВК служат да доведат водата от партера на сградата до етажите, на които са разположени самостоятелните обекти. Последните се водоснабдяват посредством апартаментната инсталация, която започва с отклонение от ВВК, включва апартаментен водомерен възел и тръби отвеждащи водата до водочерпните уреди. Във всички самостоятелни обекти в сградата, включително и в този на ищците, са монтирани индивидуални водомерни възли, състоящи се от водомер, спирателни кранове преди и след водомера и обратна клапа. Водоснабдяването на апартамента на ищците е осъществено чрез апартаментна инсталация, започваща с отклонение от ВВК 4. Водоподаването в апартамента на ищците е преустановено чрез прекъсване на връзката между хоризонталната мрежа на партера на сградата и ВВК 4. Прекъсването е осъществено чрез изолирането или затварянето на спирателния кран с изпразнител, монтиран на отклонението от хоризонталната разпределителна мрежа към ВВК 4. Причината за прекъсване на водоподаването се установява категорично от заключението на вещото лице. Съдът не споделя възраженията на ответника, че по отношение на причината за прекъсване на водоподаването вещото лице е направило предположение и тази причина не е установена категорично, доколкото не е видяло сочения в заключението спирателен кран. По последното обстоятелство не се спори, тъй като вещото лице изрично сочи, че кранът е закрит, т.е. не може да бъде видян, но това обстоятелства не води до извод, че причината за прекъсване на водоподаването не е установена безспорно по следните аргументи. Вещото лице е извършило демонтаж на апартаментния водомер на ищците и е установило безспорно, че няма вода във ВВК 4, чрез отклонение от който се снабдява с вода процесния имот. Безспорно е също така, че водата във ВВК 4 се довежда посредством хоризонталната водопроводна мрежа, в която несъмнено има водоподаване. Безспорно е, че връзката между тази мрежа и ВВК 4 е осъществена посредством спирателен кран, монтирана на отклонение от хоризонталната водопроводна мрежа към ВВК 4. При тези безспорно установени факти, единственият възможен извод е, че причината за липсата на вода във ВВК 4, при положение, че такава е налична в хоризонталната мрежа, е непротичане на водата през отклонението и монтирания на него спирателен кран, което може да се дължи или на премахването на спирателния кран и изолиране на ВВК 4 или на затваряне на спирателния кран.

За да бъде уважен иска по чл.109 ЗС /actio negatoria/, с който съдът дава търсената защита за нарушеното право на собственост от всяко неоснователно действие, което пречи на собственика да упражнява правото си в пълен обем, собственикът следва да установи кое е действието, което препятства упражняване правото на собственост, кой е авторът на това действие и в какво се състои нарушението - Решение № 57/26.03.2013 г. по гр. д. № 907/2012 г., II г. о., ГК на ВКС.

Несъмнено се установиха по делото неоснователни действия - премахване на спирателен кран с изпразнител на отклонението от хоризонталната разпределителна мрежа към ВВК 4 в процесната сграда или затваряне на крана, които са такива препятстващи упражняването на правото на собственост на ищците в пълен обем, тъй като прекъсват водоснабдяването на обекта на собственост.

Съдът приема за доказана и последната предпоставка за основателност на иска - ответникът да е автор на тези действия.

Установява се от показанията на св.Янев, подкрепени от писмените доказателства по делото, че ответникът е този, който е абонат на ВИК и контролира достъпа както до централните водомери, така и до хоризонталната водопроводна мрежа, а видно от показанията на св.М., управителят и едноличен собственик на капитала на ответника е потвърдил пред свидетеля авторството на действия. Съдът кредитира показанията на този свидетел, независимо от установените по делото обстоятелства, обосноваващи вероятна заинтересованост на свидетеля от изхода на делото, доколкото показанията на свидетеля се подкрепят от останалите събрани в производството доказателства.

В съвкупност от изложеното съдът намира искът, в частта му с която се иска осъждане на ответника да преустанови действията си, с които пречи на ищците да ползват собствения им имот, като отстрани причините, довели до спирането на водоподаването към него за основателен и като такъв искът в тази му част следва да бъде уважен.

Неоснователна е претенцията, в частта й, с която се иска осъждане на ответника да предостави на ищците ключ от находящото се на приземния етаж на сградата, в което са разположени водопроводните съоръжения и измервателни уреди и да им предостави достъп до вътрешната водоснабдителна мрежа след общия водомер, преминаваща през имотите на ответника, разположени на партерния етаж.

Допустимо е по реда на чл.109 ЗС да се предяви иск за преустановяване на противоправно въздействие върху общи части на сграда, която е в режим на етажна собственост, като целта на иска е да се преустановят действията, чрез които един от етажните собственици пречи на останалите да ползват общите части според тяхното предназначение - Решение № 283/7.03.2013 г. по гр. д. № 387/2012 г., II г. о., ГК на ВКС.

Според настоящият съдебен състав такъв иск в случая не е предявен. Ищците не търсят защита от противоправно въздействие върху общи части на сграда, каквито общи части са помещението, в което е разположен централния водомер и водопроводната инсталация на сградата, а търсят защита на правото си на собственост върху самостоятелния обект в сградата.

Препятстването на достъпа до помещението и до водопроводната инсталация са заявени като действия препятстващи упражняването на правото на собственост на ищците в пълен обем, а такива действия са единствено изолирането на спирателния кран или затварянето на същия.

Предвид изложеното претенцията в тази и част следва да бъде отхвърлена.

Предвид частичната основателност на предявената претенция, с оглед направеното искане, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, в тежест на ишеца следва да бъдат възложени направените от ищците разноски в производството в размер 703 лв., съразмерно с уважената част от иска.

На основание чл.78, ал.3 ГПК, ищците дължат на ответника съдебно деловодни разноски в размер 350 лв., съразмерно с отхвърлената част от иска.

Мотивиран от изложеното Поморийски районен съд

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОСЪЖДА „Ботабара” ЕООД със седалище и адрес на управление в гр.Поморие, ул., ЕИК *********, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Х.К.К., със съдебен адреса*** - адв.Ж.Х. да прекрати неоснователните си действия, с които пречи на Н. С. .Ш. гражданка на Руската Федерация, родена на *** г. и М. В. Ш., гражданин на Руската Федерация, роден на *** г., двамата чрез пълномощника и съдебен адреса***, офис 8 - адв.Т.П., да упражняват в пълен обем правото си на собственост върху недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда - апартамент № 7, с площ 72.49 кв.м., с идентификатор по КК и КР на гр.Поморие, с адрес на имота в гр.Поморие, ул, като „Ботабара” ЕООД възстанови спирателен кран с изпразнител на отклонението от хоризонталната разпределителна водопроводна мрежа на сградата с идентификатор, по КК и КР на гр.Поморие, в която се намира имота на ищците, към вертикален водопроводен клон 4 от водопроводната мрежа на същата сграда, ако спирателният кран е премахнат или отвори спирателния кран, ако същият е затворен и така възстанови връзката между хоризонталната разпределителна водопроводна мрежа и вертикален водопроводен клон 4 и водоподаването към имота на ищците.

ОТХВЪРЛЯ иска на Н. С Ш и М. В Ш, двамата чрез пълномощника и съдебен адресат - адв.Т.П., против „Ботабара” ЕООД гр.Поморие, със съдебен адресат - адв.Ж.Х. за осъждане на ответника да прекрати свои неоснователни си действия, пречещи на ищците да упражняват своето право на собственост върху недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда - апартамент № 7, с площ 72.49 кв.м., с идентификатор по КК и КР на гр.Поморие, с адрес на имота в гр.Поморие, ул. „, като  предостави на ищците ключ от помещение, находящото се на приземния етаж на сграда с  идентификатор в което са разположени водопроводни съоръжения и измервателни уреди и като предостави достъп до вътрешната водоснабдителна мрежа на сградата, преминаваща през имотите на ответника, разположени на партерния, първия и втория жилищен етаж на сградата.

ОСЪЖДА „Ботабара” ЕООД гр.Поморие, със съдебен адресат - адв.Ж.Х. да заплати на Н. С Ши М. В Шт, двамата чрез пълномощника и съдебен адресат - адв.Т.П., сума в размер 703 лв. (седемстотин и три лева), представляващи разноски по делото, съразмерно с уважената част от иска.

ОСЪЖДА Н. С Ш и М. В Ш00020, двамата чрез пълномощника и съдебен адресат - адв.Т.П., да заплатят на „Ботабара” ЕООД гр.Поморие, със съдебен адресат - адв.Ж.Х., сума в размер 350 лв. (триста и петдесет лева), представляващи разноски по делото, съразмерно с отхвърлената част от иска.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред БОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :