№ 19436
гр. София, 31.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20221110136568 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които
са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
С оглед извършеното оспорване на автентичността на „Разписка за
изплатена сума по кредит“, направено от ответника с отговора на исковата
молба, следва да се даде възможност на ищеца да посочи дали ще се ползва
от оспорения документ по делото и в случай на положителен отговор- да
представи същия в оригинал.
Следва да се приложи към настоящото дело заповедното производство.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да посочи дали ще се ползва от оспорения с
отговора на исковата молба документ- „Разписка за изплатена сума по
кредит“ /лист 31 по делото/, като, ако заяви, че ще се ползва от същия,
следва да представи по делото оригинала на документа на основание чл. 183,
1
ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че, ако заяви, че няма да се ползва от документа
или не представи оригинал на същия, приетата по делото „Разписка за
изплатена сума по кредит“ ще бъде изключена от доказателствения материал.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 16580/2022 г. по описа на СРС, 166
състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
04.07.2023 г. от 10:00 часа , за която дата и час страните да бъдат
своевременно и надлежно призовани.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са от ищеца „А..“ ЕООД обективно кумулативно съединени
установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 9 ЗПК вр.
чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД, чл. 240, ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
установяване съществуването на вземане спрямо ответника И. К. П. за сумата
от 1000,00 лева, представляваща главница по Договор за кредит № 653817 от
19.04.2016 г., сключен с „К..” ЕАД, ведно със законна лихва за период от
29.03.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 256,71 лева, представляваща
договорна лихва за период от 19.04.2016 г. до 19.05.2016 г., сумата 534,68
лева, представляваща мораторна лихва за период от 19.04.2016 г. до
23.02.2021 г. и сумата 407,84 лева, представляваща мораторна лихва за
период от 23.02.2021 г. до 02.03.2021 г., за които суми е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 12.04.2022 г. ч.гр.д.
№ 16580/2022 г. по описа на СРС, 166 състав.
Ищецът „А..“ ЕООД твърди, че ответникът сключил Договор за
потребителски кредит № 653817 от 19.04.2016 г. с „К..“ ЕАД, по силата на
който на ответника е предоставен потребителски кредит в размер на 1000 лв.
срещу задължението да го върне ведно с възнаградителна лихва в размер на
41,24 % и ГПР от 50 % с краен падеж- 20.05.2017 г., с плащането на една
погасителна вноска. Посочва, че ответникът подписал договор за
предоставяне на поръчителство с дружеството „А..“ ЕООД на 19.04.2016 г.,
въз основа на който бил сключен договор за поръчителство между „А..“
ЕООД и „К..“ ЕАД на същата дата. Поради неизпълнение на задълженията по
договора от страна на ответника поръчителят „А..“ ЕООД погасило
дължимите суми по кредита на 23.02.2021 г.- 1000 лв., представляваща
главница по договора за кредит, 256,71 лв., представляваща договорна лихва
за периода от 19.04.2016 г. до 19.05.2016 г., 534,68 лв., представляваща
обезщетение за забава. Сочи се, че на 23.02.2021 г. „А..“ ЕООД уведомило
чрез имейл ответника за извършеното плащане, с оглед което бил встъпил в
правата на първоначалния кредитор ( „К..“ ЕАД), както и за задължението на
ответника да заплати възнаграждение по договора за предоставяне на
поръчителство, ведно с обезщетение за забава върху дължимото
възнаграждение. Ищецът твърди, че с договор за продажба и прехвърляне на
вземания от 02.03.2021 г. и Приложение № 1 от 19.04.2016 г. „К..“ ЕАД и
2
„А..“ ЕООД, в качеството си на цеденти, прехвърлили всички свои вземания
към И. К. П. по процесния договор за потребителски кредит към цесионера и
ищец в настоящото дело- „А..“ ЕООД, за което длъжникът бил уведомен с
имейл от 31.03.2021 г. В случай че съдът приеме уведомлението за
ненадлежно извършено, ищецът моли да се счете за редовно съобщаване на
цесията връчването на уведомление чрез исковата молба. Посочва, че за
периода от 13.03.2020 г. до 13.07.2020 г. не е била начислявана лихва за
забава съгласно нормата на чл. 6 от Закона за мерките и действията по време
на извънредното положение. Моли да бъдат уважени предявените искове.
Претендира присъждане на разноските.
Ответникът И. К. П. подава отговор на исковата молба в срока по чл.
131 ГПК, с който оспорва иска като неоснователен. Оспорва съществуването
на облигационни отношения с „К..“ ЕАД въз основа на писмен договор или
такъв сключен от разстояние. Оспорва да получил сумата, сочена за главница
по договора, по банков път или в брой. Оспорва автентичността на
представената с исковата молба „Разписка за изплатена сума по кредит“ /лист
31 по делото/. Оспорва да е сключил и договор с „А..“ ЕООД, респективно
оспорва да е възложил на последното лице да поръчителства по процесния
договор за кредит. Оспорва твърденията на ищеца, че „А..“ ЕООД е заплатило
на „К..“ ЕАД сумата в общ размер на 1791,39 лв. Оспорва вземането за
процесната сума да е било прехвърлено на ищеца чрез договора за цесия,
респективно оспорва да е бил сключен договор за цесия между сочените в
исковата молба страни. При условията на евентуалност релевира възражение
за погасителна давност. Поддържа, че задължението е станало изискуемо на
20.05.2016 г., с оглед което към 28.07.2021 г. било погасено по давност. Моли
за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на сторените разноски.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да докаже сключването на
договор за кредит между ответника и третото лице, включително клаузите от
договора да са индивидуално уговорени или да не нарушават значително
равновесието между страните и не накърняват добрите нрави, изискуемостта
на претендираната част от кредитните задължения и изпадането в забава за
тяхното заплащане, както и валидното прехвърляне на кредитните
задължения в негова полза и уведомяването на ответника за това
прехвърляне.
УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест да докаже погасяване на
дълга на падежа.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за
забава.
По възражението за давност, в тежест на ищеца е да докаже, че от
момента на настъпване на изискуемостта на процесните вземани са налице
3
обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, а на ищеца- и
препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4