№ 306
гр. София, 19.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20221110211716 по описа за 2022 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на седми декември две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 11716 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Интер Дизайн Център-Симчев Архитекчъръл
Дайджест“ЕООД, представлявано от В. Х., срещу Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №
***** с който на В. Б. Х. -представител на фирма „Интер Дизайн Център-Симчев
Архитекчъръл Дайджест“ЕООД,ЕИК-*********/ЕГН-**********, на основание чл. 189,
ал.4, вр. чл.182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложена „Глоба“ в размер на 400 лева, за нарушение на
чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят-редовно призован,не се явява и не изпраща представител. В жалбата
се моли за отмяна на издадения Електронен фиш за налагане на глоба. Изложени са
съображения за незаконосъобразност и неправилност на ЕФ, довело до нарушаване правото
на защита, както инеправилно определяне субектът на нарушението.
Въззиваемата страна - СДВР, редовно призована, не изпраща представител. Релевира
становище по жалбата като привежда аргументи за потвърждаване на ЕФ като издаден
законосъобразно и при осъществен състав на нарушение, както и правилно определен
1
субект на нарушението.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и
като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна
следното:
Към 23.09.2021 г. лек автомобил „****к“ с рег. № **** е собственост на „Алианц
Лизинг България“ЕООД, а като регистриран лизингополучател е фирма „Интер Дизайн
Център-Симчев Архитекчъръл Дайджест“ЕООД,представлявано от В. Х..
На посочената дата 23.09.21г. в 12: 52 ч. в гр. София, на бул. „Н.Й.Вапцаров“ до № 53
с посока на движение от бул.“Черни връх“ към бул.“Драган Цанков“, с АТСС- „TFR1-M
653“ била засечена скорост на движение на лек автомобил марка „****к“ с рег. № **** от
72км/ч., при максимално разрешена скорост на движение от 40 км. /ч.,въведена с пътен знак
В-26. Нарушението било установено с техническо средство – система за видеоконтрол,
монтирана в служебно МПС на МВР, с рег.№ ***** за времето от 11.05ч. до 13.05 часа.
Системата за видеоконтрол била вписана под № 4835 в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 24.02.2010
г. със срок на валидност на одобрението до 24.02.2020 г.
Въз основа на констатираното нарушение за скорост, заснето с мобилната система за
видеоконтрол бил издаден процесният Електронен фиш за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр.ал.1
от ЗДП на В. Б. Х. -представител на фирма „Интер Дизайн Център-Симчев Архитекчъръл
Дайджест“ЕООД.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
приобщените по делото писмени доказателства – електронен Фиш серия **** Справка за
регистрация на МПС; Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните
работи; Заповед за утвърждаване на образец за електронен фиш; Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от 23.09.2021 г. ; Протокол от
проверка № 9-38-20 от проверка на мобилна система за видеоконтрол; Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване от БИМ; Схема на организация на движението от СО;
Часови график; Ежедневна форма на отчет; Справка картон на водача, както и веществени
доказателствени средства – разпечатки на фотоснимки, изготвени с техническо средство,
заснемащо датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство; Талон Част 1Пълномощно; Разписка и др.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени
доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни и не
се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност. Следва
да се отбележи, че приобщените пет броя снимки, приложени в хода на съдебното
следствие, не опровергават останалите доказателства по делото, като не е изводима датата и
часа на отразеното в обжалвания електронен фиш място на нарушението, изобразено на тях,
както и действящият пътен знак.
При установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:
2
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано
лице и процесуално е допустима, а разгледана по същество, се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
По делото няма данни ЕФ да е връчен надлежно на санкционираното лице, но това
обстоятелство има отношение единствено към отчитане на преклузивния срок по чл. 189, ал.
8 от ЗДП, но не и към законосъобразността на неговото издаване.
Съдът намира, че избраният за реализиране на отговорността на жалбоподателя
процесуален ред, а именно чрез издаване на Електронен фиш, а не на АУАН и НП по
правило се явява законосъобразен и съответен на нормативната уредба, актуална към
момента на деянието. При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати
процесуални нарушения, свързани с издаването на ЕФ. Съгласно изискванията на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП обжалваният ЕФ съдържа всички задължителни реквизити- данни за
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
В този смисъл съдът не приема за основетелен доводът на ж-ля за незаконосъобразно
издаване на ЕФ. След посоченото Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС са
извършени законодателни промени, гарантиращи приложимост на използвания правен ред.
В § 6, т. 1 от ЗИДЗДП е създадена в чл. 165, ал. 2 от ЗДП, т.8, съгласно която участъкът от
пътя, на който се осъществява контрол за спазване правилата за движение с автоматизирани
технически средства и системи, да се обозначава чрез поставянето на пътни знаци, да се
оповестяват в средствата за масово осведомяване и на интернет страницата на МВР. С § 6, т.
2 от ЗИДЗДП е въведена ал. 3 на чл. 165 от ЗДП, която делегира на министъра на
вътрешните работи да определи с Наредба условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение. Наред
с това с § 8, т. 1 от ЗИДЗДП в чл. 189, ал. 4 от ЗДП понятието "техническо средство" е
заменено с "автоматизирано техническо средство или система". ЕФ е допълнен с § 10, т. 1 от
ЗИДЗДП като в дефиницията за "електронен фиш" , дефиниран с § 6, т. 63 от ДР на ЗДП е
добавен изразът "и системи". Законодателят дава дефиниция и на "автоматизирани
технически средства и системи" в § 10, т. 2 от закона, според която те са "уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствието или
отсъствието на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. " По
делегацията на чл. 165, ал. 3 ЗДП е издадена Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на
министъра на вътрешните работи за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. А
3
съгласно чл. 2 от Наредба № 8121з-532/2015г. е предвидено, че АТСС заснемат статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения–видеозаписи с
данни за установените нарушения на правилата за движение. За тях съгласно чл. 3 от
Наредба № 8121з532/2015 г. се издават електронни фишове с използване на автоматизирана
информационна система.
Следва да се отбележи, че мобилна система за видеоконтрол „TFR1-M 653“ е въведена
в експлоатация от присъствалия на мястото на контрол служител на СДВР, което обаче не
противоречи на реда за използване на автоматизирани технически средства от категорията
на мобилните, включително с оглед разпоредбите на чл. 9, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Видно от
приложения Протокол за използване на системата за контрол на скоростта, съставен по
образец, на 23.09.2021 г. за времето от 11. 05 до 13. 05 часа контрол върху скоростта на
движение на пътните превозни средства е осъществяван чрез техническо средство, което
работи в автоматичен режим, като след като бъде приведено в действие, същото
функционира без намеса на контролен орган. С писмо от Дирекция "Управление и анализ на
трафика" към Столична община е приложена схема на организацията на движение в
посочения пътен участък, видно от която е наличен пътен знак В-26 в участъка на движение
на лекия автомобил. На следващо място съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията,
когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства
за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип, какъвто е и
настоящият случай.
Въз основа на установената фактическа обстановка съдът приема, че е налице
неизпълнение на задължението по чл.21, ал. 2, вр. Ал. 1 от ЗДП за съобразяване скоростта на
движение със специално въведено ограничение на скоростта, в рамките на населено място.
В подадената жалба не се излагат твърдения – някой друг да е управлявал, а и с оглед
разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДП, законосъобразно ЕФ е бил издаден на жалбоподателя
като лизингополучател, доколкото на него е предоставено МПС-то. Видно от приложената
справка за регистрация и собственост на МПС –лек автомобил марка „****к“ с рег. № **** е
собственост на „Алианц Лизинг България“ЕООД, а като регистриран лизингополучател е
фирма „Интер Дизайн Център-Симчев Архитекчъръл Дайджест“ЕООД,представлявана от В.
Х..
В случая скоростта е била ограничена до 50 км/ч, по силата на пътен знак В-26, което
се потвърждава от схемата за организация на движението, предоставено от Столична
община. Разпоредбата на чл. 21, ал.1 от ЗДП въвежда максимална скорост за движение на
територията на населено място за категория МПС-л.а от 50 км/ч, а съгласно ал.2 на
посочената разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е
различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. В случая водачът е
следвало да съобразява скоростта на движение с предписанието на пътния знак, който е
ограничавал максимално допустимата скорост на движение до 40 км/ч. Скоростта е била
4
превишена от водача, тъй като установената скорост на движение е от 72км/ч., като видно от
приложените доказателства е, че е приспаднат толеранс от 3км/ч., тъй като отчетената
скорост на движение на МПС-то е била от 75км/ч.
По изложените съображения съдът не приема за основателни доводите на
жалбоподателя, изложени в жалбата, за незаконосъобразност на издадения ЕФ.
Предвид на изложеното съдът намери, че не са допуснати нарушения на процесуалните
правила по издаване на Електронния фиш, нито пък нарушения на процедурата по
установяване на нарушението с АТТС.
С оглед на изложеното обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден.
Право на разноски има въззиваемата страна, която с приложеното становище-писмени
бележки, претендира такива. С оглед изхода на производството пред настоящата съдебна
инстанция и императивната разпоредба на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, с оглед изложената защита
от юрисконсулт, жалбоподателят следва да поеме разноски за насрещната страна. При
отчитане на липса на фактическа и правна сложност на делото, размерът следва да бъде
определен към минималния по чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,
издадена на основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, а именно – 100(сто) лева.
По изложените съображения съдът приема, че обжалваният ЕФ е законосъобразен и
следва да бъде потвърден.
Воден от горното на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К № ***** с който на В. Б. Х. -
представител на фирма „Интер Дизайн Център-Симчев Архитекчъръл
Дайджест“ЕООД,ЕИК-*********/ЕГН-**********, на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182,
ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложена „Глоба“ в размер на 400 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр.
ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА В. Б. Х. -представител на фирма „Интер Дизайн Център-Симчев
Архитекчъръл Дайджест“ЕООД,ЕИК-*********/ЕГН-**********, да заплати по сметка на
СДВР сумата от 100 (сто) лева – деловодни разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-град с
касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5