ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 413
гр. Бургас, 26.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и
шести ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Събина Н. Христова Диамандиева
Кремена Ил. Лазарова
като разгледа докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева Въззивно
частно гражданско дело № 20212000500478 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частната жалба на „Корнър
сайт“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Г. С., против
определение №1349/06.10.2021г. по гр.дело №1681/2021г. по описа на
Бургаския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане като недопустима
жалбата на дружеството против отказ на ЧСИ Т. Д. за възлагане по чл.505,
ал.1 ГПК.
Иска се отмяна на определението като неправилно и
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон,
необосновано и в противоречие със събраните по делото доказателства.
Навеждат се оплаквания, че съдът не е разгледал жалбата по същество, а се е
ограничил единствено до нейната допустимост. Неправилно в определението
е констатирано, че искането за издаване на постановление за възлагане е
второ по ред, тъй като друго такова не е отправяно. Твърди се, че съдът не е
разгледал делото в пълнота, а се е задоволил да препише мотивите на
посочените от него актове на ШОС за обосноваване на недопустимостта на
жалбата. Сочи друга практика на съдилищата, според която, предвид
качеството му на взискател, жалбата е допустима като насочена против акт на
съдебен изпълнител, представляващ отказ да бъде извършено изпълнително
действие по смисъла на чл.435, ал.1 ГПК.
Отговор на частната жалба е подаден от „Търговска банка Д“ АД,
ЕИК121884560, чрез пълномощника юрисконсулт Т.. Счита я за
неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Намира, че съдът
правилно е приел, че ЧСИ Д. не е местно компетентен да извърши исканото
действие, тъй като имотите се намират в района на друг Окръжен съд, в
случая този в гр.Ш..
1
Правилна, според жалбоподателя, е и констатацията, че жалбата е
недопустима, тъй като изготвянето на възлагателно постановление не е
изпълнително действие по смисъла на чл.435, ал.1 ГПК.
Отговор е подаден и от „Обединена българска банка“ АД, чрез
пълномощника юрисконсулт П.. Счита я за недопустима, тъй като в нея не се
съдържа конкретно оплакване и моли да бъде оставена без уважение.
Бургаският апелативен съд, след като разгледа частната жалба,
становищата по нея и делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за
установено следното:
Частната жалба е своевременно подадена, от надлежна страна, против
акт, подлежащ на инстанционен контрол, допустима е и следва да бъде
разгледана.
Производството пред Бургаския окръжен съд е образувано по жалба на
настоящия частен жалбоподател-взискател по изп.дело №233/2021г. по описа
на ЧСИ Т. Д. против отказ на съдебния изпълнител, постановен по искане на
дружеството, да възложи по реда на чл.505, ал.2 и чл.496, ал.1 ГПК
посочените в жалбата идеални части от имоти на съпругата на длъжника по
изпълнителното дело с посочен интерес от това действие-да се удовлетвори
взискателя.
С обжалваното в настоящото производство определение Бургаският
окръжен съд е намерил жалбата за недопустима и е постановил оставянето и
без разглеждане. За да достигне до този извод, съдът е приел, че дружеството
не е легитимирано да обжалва отказа на съдебния изпълнител, тъй като той не
подлежи на съдебен контрол.
Настоящата инстанция намира така постановеното определение за
правилно.
Обжалваният отказ на съдебния изпълнител е постановен по искане на
жалбоподателя „Корнър сайт“ ЕООД, вх.№2869/16.08.2021г. да бъдат
възложени описаните четири имота на съпругата на длъжника по
изпълнителното дело.
В обжалваното определение Бургаският окръжен съд е изложил
подробно хронологията на действията по изпълнителното производство и
посочил правомощията на взискателя да обжалва действията на съдебния
изпълнител. Действията на съдебния изпълнител, подлежащи на съдебен
контрол, са изброени изрично и изчерпателно в ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.1 ГПК взискателят може да
обжалва отказът на съдебния изпълнител да извърши конкретно
изпълнително действие. Отказът обаче, да бъде възложен имот по реда на
чл.505, ал.1 ГПК на съпругът на длъжника, не подлежи на съдебен контрол,
тъй като не представлява такова изпълнително действие. То е акт на съдебния
изпълнител, с който завършва уредена в ГПК процедура, като има за
последица прехвърляне на правото на собственост върху недвижимия имот
при наличието на предпоставките в чл.505, ал.1 ГПК. Разграничени са две
самостоятелни хипотези-осуетяване на проданта по ал.1 и възлагане на
2
съпруга-недлъжник по ал.2 на с.чл. Легитимирана страна, поради наличието
на правен интерес и в двете хипотези е съпругът-недлъжник по отношение на
възлагането на имота. При отсъствието на основание да бъде приложена
хипотезата на чл. 505, ал.1 или ал.2 ГПК (сочи се недействителност на
придобивното основание за съпрузите, единият от които е длъжникът)
внасянето на суми от съпругът-недлъжник не създава законен правен интерес
за жалбоподателя да обжалва отказа на ЧСИ.
Предвид изложеното, жалбата пред Бургаския окръжен съд е
недопустима и правилно е оставена без разглеждане от предходната
инстанция.
При горните констатации частната жалба е неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение.
Мотивирано от изложеното, Апелативен съд-Бургас:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Корнър сайт“ ЕООД,
ЕИК *********, представлявано от управителя Г. С., против определение
№1349/06.10.2021г. по гр.дело №1681/2021г. по описа на Бургаския окръжен
съд.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3