№ 384
гр. Разград , 06.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шести юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330100576 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, уведомен, не се явява. За същият адв. М., отпреди.
ОТВЕТНИЦАТА, уведомена, явява се лично и с адв. Й., отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ се явява лично.
СВИДЕТЕЛКАТА Т. Д. лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на свидетелката.
Т. Д. Д. – 58 години, бълг. гражданин, гр. Разград, ул. ***************, с висше
образование, работеща, неосъждана, без родство със страните.
НА СВИДЕТЕЛКАТА разяснена отговорността по чл. 290 от НК и същата обеща да
говори истината.
1
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката.
АДВ. Й.: Познавате ли детето Г., откога и в какво качество я познавате?
СВИДЕТЕЛКАТА Т. Д. Д.: Познавам я. Миналата година й бях класен ръководител.
Преподавам й по български език и литература.
АДВ. Й.: Как може да определите детето, проявява ли някаква по-добра нагласа към
учебните предмети, харесва ли специален предмет, среща ли затруднение в обучителния
процес?
СВИДЕТЕЛКА ТАТ. Д.: Среща затруднение, тъй като повечето наши деца не владеят
добре езика. Трудно им е да се изказват, особено тъй като не бяхме доста време в училище.
Тя владее български език, но за целите на учебния процес се изисква едно по-добро владеене
на езика. Старае се детето. Не да не се опитва. Беше записана и поради тази причина и по
искане на майката в една група по проект подкрепа за успех за преодоляване на обучителни
затруднения по български език.
АДВ. Й.: Познавате ли родителите на детето?
СВИДЕТЕЛКАТА Т. Д.: Познавам ги. И двамата съм ги учила.
АДВ. Й.: В периода откакто сте класен ръководител, на родителските срещи кой от
двамата родители ги посещаваше?
СВИДЕТЕЛКАТА Т. Д.: Майката. Детето учеше в ОУ в с. Гороцвет и беше при
майка си. Аз преподавам там. То учеше там до 26.04.2021 година. Децата повечето време
бяха на онлайн обучение. След средата на февруари вече учебния процес протичаше
присъствено. От 13.11. до средата на февруари месец бяха онлайн.
АДВ. Й.: Знаете ли какви са основанията за отписване на детето от училището в с.
Гороцвет и къде бе записана?
СВИДЕТЕЛКАТА Т. Д.: Имаше едно съдебно решение, с което правата са
предоставени на бащата. Той беше говорил с директора и на мен се обадиха, че поради
семейни проблеми детето ще бъде отписано от нашето училище.
АДВ. Й.: Детето споделяло ли е, че има проблеми в семейството на майка си и ако е
споделяла, кога, и забелязали ли сте промяна в нейното поведение миналата година преди да
излязат дистанционно обучение?
СВИДЕТЕЛКАТА Т. Д.: Не ми е споделяла. Тя имаше приятелки, с които общуваше
2
и контактуваше. Не съм забелязала някаква промяна, която да ме разтревожи.
АДВ. М.: Преди март месец 2020 година, колко време преди това беше ученичка във
вашето училище?
СВИДЕТЕЛКАТА Т. Д.: От 15.09.2019 година до март месец 2020 година.
АДВ. М.: Отсъстваше ли детето, по какви причини и колко често?
СВИДЕТЕЛКАТА Т. Д.: За миналата година не мога да кажа. Имала е бележки тази
година, когато беше при нас. Имаше ситуации, но и другите деца го правят, че ги заболяло
главата, станало им е лошо. Тя не е отсъствала постоянно. Може да се е случвало три,
четири пъти за този период. Говоря за годината преди Ковид 19. Причините за отсъствието
са това, че не се е чувствала добре. Разговаряла съм с нея. То се случва и на другите деца.
Дойде на училище, заболяла го главата. Не е отсъствала по семейни причини. Когато бащата
дойде, подаде заявления. Тя вече трябваше да присъства.
АДВ. М.: Когато учеше дистанционно имаше ли лаптоп?
СВИДЕТЕЛКАТА Т. Д.: С нашите деца работим основно по месенджър и фейсбук.
Само 12 деца имат лаптоп. Другите ползват телефон. Тя ползваше телефона на майката.
АДВ. М.: Колко разговори сте имали с бащата и съжителката му?
СВИДЕТЕЛКАТА Т. Д.: Не съм ги броила, но поне пет разговора съм имала. Когато
остана при тях, се обади, за да прехвърлим учебни материали на телефона на бащата.
АДВ. М.: Когато се чувате с тях, винаги двамата с жена си ли бяха?
СВИДЕТЕЛКАТА Т. Д.: Не зная дали са били заедно. Аз съм говорила с бащата.
Единият път съм говорила и с двамата последователно, но по принцип съм говорила с
бащата.
АДВ. М.: Чия беше инициативата да бъде преместена в училище в гр. Шумен? Вие
обадихте ли им се да им дадете такава идея?
СВИДЕТЕЛКАТА Т. Д.: Ами детето трябваше да го на училище. Аз им дадох такава
идея.
АДВ. М.: Имаше ли уговорка, че те искат да завърши годината дистанционно при вас,
но вие им дадохте тази идея?
СВИДЕТЕЛКАТА Т. Д.: Ние нямаме право да провеждаме такъв индивидуален план.
3
Щом са присъствено, всички деца трябва да бъдат присъствено. Не сме такова училище.
Казах им да си решат проблемите, защото детето трябва да ходи на училище. Не съм
човека, който трябва да реши къде да ходи. Въпросът е да учи.
АДВ. М.: Майка й можеше ли да й помага в образованието?
СВИДЕТЕЛКАТА Т. Д.: Успехът по основните предмети на детето е 3. Затова съм
записала, че е задоволителен. Детето беше на занималня след обяд, там се подготвяше за
следващия ден и не зная дали майката е помагала.
АДВ. М.: Върнаха ли учебниците от страна на бащата, които ползваше детето?
СВИДЕТЕЛКАТА Т. Д.: Да. Познавам съжителя на майката. Не е идвал да взема
детето и да я води на училище. Майката е правила това. Тя по принцип сама се прибира.
Когато е трябвало някой да идва, майката е идвала. От децата 1/3 са с такъв успех като
нейния.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НА СВИДЕТЕЛКАТА се изплатиха 20 лв. възнаграждение от бюджета на съда. / изд.
РКО/
СЪДЪТ констатира предвид подадената молба от вещото лице Т. Авр. К., че е
депозирано заключение извън срока по чл. 199 от ГПК, поради което запитва страните дали
възразяват да бъде изслушано вещото лице днес.
АДВ. М.: Не възразявам.
АДВ. Й.: Не възразявам.
СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице.
Т. Авр. К. – 45 год., бълг. гражданин, с висше образование, омъжена, неосъждана, без
родство.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ разяснена отговорността по чл. 291 от НК за даване на невярно
заключение.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението. Подробно съм описала профилите и на
4
майката и на бащата на детето, както и родителския капацитет по регламентираните
критерии. Извела съм и по точки рисковите фактори според мен. По вторият въпрос, касаещ
данните за наличие на манипулация от страна на родителя, считам, че наистина има данни
от поведението на детето и от данните от психологическото изследване, от интервюто от
проведената среща на детето с единия и другия родител, за формиране на негативно
отношение спрямо майката, което раздвоява детето и го поставя в ситуация на несигурност
и тревожност, и така се формира насадения страх, което води неминуемо до отчуждение
спрямо майката, спрямо родителя, към който са насочени негативните моменти и това в
бъдеще би повлияло най-вече в поведението на детето и отношението му в зряла възраст за
ролята на майка.
АДВ. М.: В експертизата казвате, че детето е разочаровано от майка си, че тя не му
вярва, че го удря. Майката според вас изобщо допуска ли, че заявеното от дъщеря й спрямо
А. може да е истина?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Посочила съм, че в интервюто поне на срещата, майката не
допуска такъв вид вариант.
АДВ. М.: В този смисъл ли сте казали, че тя не е способна да разбере правилно риска
и опасностите от случващото се в дома или извън него й спрямо детето?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В този смисъл съм го казала. След като не го приема, тя не го
допуска и не разбира.
АДВ. М.: Част от това да не допуска тази възможност за истина и респективно да
вини, че бащата е измислил тази история, не е ли финансовата и жилищна зависимост от
съжителя й А.? Вие сте коментирали неговото състояние, работа, къде живее. Писали сте, че
тя не е самостоятелна и не работи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е хипотеза. Може би донякъде да има такава възможност, но
това недопускане касае отношенията в партньорската двойка.
АДВ. М.: Детето е споделило с вас, че остава да гледа братчето си. За честота става
ли въпрос, колко често се е случвало? Децата са оставяни само без възрастни ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не е ставало въпрос колко често се случва. Тя е оставала понякога
сама, за да може майката когато я повикат да работи почасово. Тя сподели, че и в гр. Шумен
помага за отглеждането на сестричката.
АДВ. Й.: Във връзка с препоръката за консултация с психолог за в бъдеще при даване
на заключението сте били наясно, че детето посещава социална услуга. Знаете ли само ли я
посещава тази услуга, бащата насочен ли е към тази услуга, и има ли възможност майката
5
също да ползва тази услуга?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм задавала такъв въпрос дали той е насочен да ползва
услугата, но оценката, която беше предоставена по делото, беше написано, че детето е
водено от съжителката на бащата и че тя присъства по време на разговорите, тъй като
комуникацията е трудна и помага в превода. Оттам мога да коментирам, че детето може би е
насочено само към този момент.
ВЪПРОС НА СЪДА: Детето сега живее при баща си. Евентуално промяна към този
момент как би се отразило на детето?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Първо би трябвало този страх, който е насаден да бъде преработен.
Привременните мерки се спазват. Ако се спазват и се даде възможност детето и майката да
общуват сами, или примерно детето да е в къщата на бабата. Контактите с майката трябва да
са по-чести. Ако се върне доверието към майката, бързо детето още свикне с нея.
АДВ. М.: Детето в момента се чувства добре, обгрижвано, спокойно в дома на баща
си. Това като констатация във връзка с въпроса на съдията какво означава според вас.
Детето трябва да възстанови връзка с майката чрез контакти ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Детето в момента изпитва страх. Срещата организирана с майката
демонстрира страх.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА СЪЩОТО да се изплати внесения депозит. /изд. РКО/
АДВ. М.: Във връзка със случки от предходно заседание до днес имам едно
доказателствено искане. Имам три въпроса към ответницата. Въпросите към майката във
връзка със случилото се от предходно заседание досега, случката е първата седмица веднага
след изменението на привременните мерки детето е подготвено да се види с майката в
уречените часове, но тя иска да го води на село, то отказва, майката затваря телефона,
следва втори разговор от нейна страна и тя казва, че ще подаде жалба, и в съда ще каже че
Гюнайдън се целувала и правила секс с момче от селото. Детето се нуждае от спешен
преглед за очите и майката продължава да не връща здравния картон на детето, за да я
запишат за личен лекар. А. е поставил условие на майката да избира него или дъщеря си, и
тя казва, че избира сина си. Майката на ответницата каза, че не е бременна, но ответницата е
видимо бременна и корема й расте с всеки изминал ден. Не зная защо продължават да
6
отричат. В тази връзка искам обяснения от ответницата.
АДВ. Й.: Възразявам по отношение на втори, трети и четвърти въпроси като
неотносими към делото. По отношение спазването на привременните мерки и липса на
контактите между майка и дъщеря, тя може да даде обяснения, че привременните мерки не
се изпълняват.
СЪДЪТ, намира макар и за допустимо искането за обяснения от страна на майката за
неоснователно, тъй като намира, че нейните обяснения няма да допринесат за изясняване
предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА искането за изслушване на ответницата.
АДВ. М.: Нямаме преведена нито една издръжка до момента. Не сме искали четири
месеца издръжка. Моля съдът да определи една минимална издръжка от днес. Представям
акт за собственост на къща на село, направени разходи по делото и списък с разноските.
Правим искане за заплащане на издръжка в размер на 162,50 лв. Направила съм това искане
и в писмен вид. Ответницата получава детските и не ги предава на бащата. Той няма как да
ги получи докато няма влязло в сила решение. Касовите и фискални бонове са във връзка
със закупени дрехи на детето.
АДВ. Й.: По отношение представените днес писмени доказателства, оставям
произнасянето по същество на съда по отношение на нот. акт. Касовия бон по отношение на
дрехи на детето, моля да не бъде приеман. По отношение бона за превод, считам че същия е
неотносим. По отношение договора за правна помощ и списъка с разноски, възразявам за
прекомерност на адвокатския хонорар. По отношение на отправената днес молба за
изменение на привременните мерки в частта определяне на заплащане на издръжка до
влизане в сила на решението в съда считам искането за недопустимо и моля да не я
уважавате, тъй като следвало е да бъде поискана първоначално. Едва сега в момента бащата
стича, че е необходимо да му се заплаща такава издръжка. Твърдението за издръжката, която
получава ответницата, тя е правила опити да се среща с дъщеря си и когато го е правила,
винаги е купувала лакомства и хранителни продукти и е правила опити за закупуване на
дрехи, но същите са били изхвърлени и не са давани на детето. Ако съдът прецени, че
искането за издръжка е допустимо, моля да задължите ищеца да открие банкова сметка на
името на детето, където да постъпват парите.
АДВ. М.: Сметка на дете не може да бъде открита. Прекомерност на хонорара, от
цялата стойност 100 лв. са за днешното заседание по Наредбата за минимални хонорари, има
100 лв. за привременните мерки. Привременните мерки могат да бъдат заявени по всяко
време и пред всяка инстанция. Сумата от 84 лв. това са 7 броя удостоверения за банкови
7
преводи във връзка с това, че майката твърди, че бащата я е оставил без пари. 84 лв. са за
превод на представените писмени доказателства.
СЪДЪТ намира искането за заплащане на издръжка, за допустимо както и за
основателно. Определените привременните мерки съгласно чл. 323, ал. 3 от ГПК могат да
бъде изменяни във всеки един момент при изменение на обстоятелствата, а с предходното
определение за определяне на привременни мерки не бе постановено заплащане на
ежемесечна издръжка от страна на майката. Което следва да бъде сторено в поискания
размер считано от днес до решаване на делото с краен съдебен акт. По отношение на
представените писмени доказателства – нот. акт № 30/02.12.2020 г., както и фискален бон за
закупени стоки същите са допустими, тъй като на този етап могат да се събират
доказателства, тъй като предмета на делото касае интерес на дете, за които съдът следва да
следи служебно, като по отношение на тяхната доказателствена стойност, ще се произнесе с
акта си по същество. Поради което и на основание чл.127 ал.3 СК
О П Р Е Д Е Л И:
ОСЪЖДА Н. Д. АНГ., ЕГН **********, да заплаща на детето Г. Г.А., ЕГН
**********, чрез неговия баща и законен представител ГЮН. АХМ. З., ЕГН **********,
ежемесечна издръжка в размер на 162,50 /сто шестдесет и два лв. и 50 ст./лв., считано от
06.07.2021 година, до влизане в сила на решение по настоящото производство, ведно със
законната лихва за всяка просрочена вноска до окончателното и изплащане.
ПРИЕМА фискален бон от 16.05.2021 година, както и нот. акт № 30/02.12.2020
година.
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Й.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ сЧ. делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. М.: Моля да ми предоставите 10 дневен срок за писмена защита. Считам, че
всички обстоятелства и факти посочени от нас в първоначалната искова молба и
последващите такива се доказаха напълно, като абсолютно се опровергаха направените с
отговора възражения и исканията с този отговор са неоснователни и недоказани, поради
8
което моля да ги отхвърлите, особено иска за издръжка за минало време. Доказа се, че
бащата постоянно е давал пари, купувал е лекарства и дрехи. Всички искове подадени с
отговора моля да отхвърлите изцяло, като уважите нашите искания изцяло. Моля да ни
присъдите и разноските по делото.
АДВ. Й.: В хода на производството бяха извършени съответни доказателствени
способи, от които е видно, че всички твърдени в отговора на исковата молба обстоятелства
са верни. В заключението на експертизата е налице отчуждаване спрямо детето и майката и
считам, че е налице основание да отхвърлите така предявените искове и постановите
съдебен акт, с който да присъдите родителските права на майката, като по този начин
помогнете за подобряване на връзката между детето и майката. Беше установено, че тя
никога не е възпрепятствала връзката между дъщеря и баща.
СЪДЪТ дава възможност в 10 дневен срок на страните да представят писмени
защити.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 06.08.2021 година.
АДВ. М.: Моля да ми изпратите по имейл адрес протокола от съдебно заседание.
СЛЕД изготвяне на протокола, същият да бъде изпратен по имейл на адв. М..
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15.02 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
9